АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33964/2023 

 

Дата принятия решения – 14 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения №1688 от 29.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

истца – представители: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023г., ФИО2 по доверенности от 27.10.2023г.,

ответчика  – представители: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023г., ФИО4 по доверенности от 27.09.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Альянсэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №1688 от 29.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №1688 от 29.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 71 192 981руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 021 397руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 04.09.2023 №2.7-18/026636@ решение налогового органа от 29.05.2023 № 1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношению с ООО «ГАРАНТЭЛИТСТРОЙ», в части доначисления по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АСТ Групп», ООО «ПИК», ООО «ТЕКС», ООО «УРАЛСТРОЙ», ИП ФИО5, ООО «Промснаб», ООО «ПАНОРАМА», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+», ООО «СОЛАР», ООО «САРЕНТО», ООО «НИЛА», ООО «КВАНТ», ООО «ИКСВЕНТ», ООО «Меркурий», а также в части доначисления НДС по взаимоотношению с ООО «Меркурий» в части приобретения товаров у контрагентов 2-го звена: ООО «Альфатехформ», ООО «Альянс-пак», АО «Артпласт», ООО Агрофирма «Русские травы», ООО «БМГ КОМГРУП», ООО Группа компаний «Опт-Снаб», ООО «Интер-Хоум», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «М-Групп», ООО «МЛ Текс», ООО ПХК «Алабино», ООО ПК «Хозгрупп», ООО «ТД «Виконт», ООО ТД «Сандер», ООО «Террес Сервис», ООО «ТК Арма Строй», ООО «ТК СБТ», ООО «Эко Текс», ООО «ГК «Эко-Форс», ООО «Флитсервис Ко», ООО ТПК «Лидер», ООО «Ситилинк», а также соответствующих сумм штрафных санкций отменено. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Альянсэнерго» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Меркурий», ООО «ПИК», ООО «АСТ ГРУПП», ООО «ТЕКС», ООО «УРАЛСТРОЙ», ИП ФИО5, ООО «ПРОМСНАБ», ООО «ПАНОРАМА», ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА», ООО «ГАРАНТЭЛИТСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+», ООО «ИКСВЕНТ», ООО «КВАНТ», ООО «СОЛАР», ООО «АЗИМУТ», ООО «САРЕНТО», ООО «НИЛА» (далее по тексту – спорные контрагенты, «проблемные» контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение. 

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что спорные контрагенты реальны; представлены все доказательства реального осуществления  клининговых услуг,  налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, подконтрольность и аффилированность со спорными контрагентами отсутствует; недобросовестность контрагентов 2-го и последующих звеньев по цепочкам перечисления денежных средств не несут негативных последствий для налогоплательщика.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Альянсэнерго» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «Альянсэнерго» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Альянсэнерго» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Альянсэнерго» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода. 

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. 

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. 

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О. 

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. 

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альянсэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2015, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани с 01.07.2019 по настоящее время.

Учредителями в проверяемом периоде были ФИО8 с 24.04.2015 по 09.10.2019, ФИО9 с 02.09.2019 по настоящее время. 

Руководителями -  ФИО8 с 24.04.2015 по 06.03.2017, ФИО9 с 07.03.2017 по настоящее время. 

Количество представленных сведений о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2018 год – 23 чел., за 2019 год – 33 чел., за 2020 год – 27 чел. 

Материалами проверки установлено, что обществом заключен договор с АО «Татэнерго» (филиал «Набережночелнинские тепловые сети», филиал «Казанские тепловые сети») на выполнение работ по восстановлению озеленения и посадке деревьев, восстановление асфальтового покрытия и озеленение, земляных работы, погрузочных работ, строительных работы, демонтаж труб и изоляции, прокладке трубопроводов, антикоррозийное покрытие труб, изоляции трубопроводов, устройства тепловых камер, дренажных колодцев, неподвижных опор, изоляции трубопроводов, устройства непроходных каналов, устройства неподвижных щитовых опор из монолитного железобетона.

Для выполнения работ на объектах АО «Татэнерго» обществом привлечены проблемные контрагенты ООО «АСТ Групп», ООО «ПИК», ООО «ТЕКС», ООО «УРАЛСТРОЙ», ИП ФИО5, ООО «Промснаб», ООО «ПАНОРАМА», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+», ООО «СОЛАР», ООО «САРЕНТО», ООО «НИЛА», ООО «ИКСВЕНТ»

АО «Татэнерго» представлено пояснение, что со стороны подрядчика ООО «Альянсэнерго» никаких писем о согласовании субподрядных организаций не поступало.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком АО «Татэнерго» представлены исполнительные документации, а именно, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов, акты на проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, общий журнал работ, в ходе которого установлено, что работы на объектах заказчика выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации.

Также, согласно свидетельствам № 13/2017, №14/2017, выданным ООО «Таттеплоизоляция», право на работу в качестве изолировщиков по теплогидроизоляции стыковых соединений, монтаж системы контроля, удлинение кабельных выводов и подключению терминалов системы ОДК на трубах и фасонных изделиях стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой производства ООО «Таттеплоизоляция» предоставлено сотрудникам ООО «Альянсэнерго» и ООО «СоюзСтройСервис».

Налоговым органом, при изучении актов освидетельствования скрытых работ, полученных от заказчика АО «Татэнерго», установлено, что строительно-монтажные работы на объекте «Участок: тепловой узел №94 - тепловой узел № 82-компенсатор теп, сетей № 204 - тепловой узел № 81» выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» за период с 01.05.2018 по 30.10.2018, в том числе работы по восстановлению асфальтового покрытия и озеленению выполнены и приняты заказчиком в октябре 2018. При этом, по взаимоотношению с ООО «АСТ Групп», налогоплательщиком представлены документы за период 2019.

По данным бухгалтерского учета ООО «Альянсэнерго» работы по восстановлению озеленения и посадке деревьев приняты заказчиком АО «Татэнерго» (филиал «Казанские тепловые сети») в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 (акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 160/06-01, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 160/06-06). Аналогичные работы приняты обществом от ООО «АСТ Групп» в 2019 году (период работы с 16.06.2019 по 31.08.2019).

Договор подряда №53 от 16.06.2019, акты о приемке выполненных работ, счета_фактуры от ООО «АСТ Групп» подписаны директором ФИО10 Между тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ФИО10 являлась руководителем ООО «АСТ Групп» с 22.10.2019 по 18.06.2020.

Проблемным контрагентом ООО «АСТ Групп» за 4 квартал 2019 года представлена нулевая декларация по НДС (номер корректировки 1 от 08.04.2022). Таким образом, счета-фактуры не сопоставлены с аналогичными счетом-фактурой в книге продаж ООО «АСТ Групп».

Налоговым органом, установлены отличия наименования объекта выполнения работ в договоре подряда и в акте о приемке выполненных работ. Так, в договоре подряда субподрядчик ООО «ПИК» обязуется выполнить для общества строительные работы на объекте «Банно-оздоровительный комплекс с 12-этажным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Фучика г. Казань (3 этап)», при этом, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика и акта о приемке выполненных работ ООО «ПИК» выполнены строительные работы на объекте «Стр-во вн.кв.сетей ТС от т.присоед.к трубопроводам 325мм в (в УТ1) до внеш.границы стены зд. жил.дома ул. Ю.Фучика».

Также, строительно-монтажные работы на объекте «Кап. ремонт участка тепловода № 22А от жд 45/11-ТК53 до жд 45/15/1» выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» за период с 07.09.2020 по 30.09.2020, тогда как договор подряда № 9- 2020 с ООО «ПИК» на выполнение работ на данном объекте заключен 31.10.2020, а работы сдавались субподрядчиком по актам выполненных работ в период с 19.10.2020 по 06.11.2020, после того как данные работы сданы заказчику.

Согласно писем от проблемного контрагента ООО «ПИК» общество в счет оплаты задолженности перед ООО «ПИК» перечислило денежные средства на расчетные счета организаций-контрагентов ООО «ПИК»: ООО «ДИВОРА», ООО «КРАС», ООО «КВАРТА», ООО «КРИСТАЛ», ООО «АЛВИН», ООО «ЭТАЛОН». Вышеуказанные организации исключены из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных записей в ЕГРЮЛ, налоговая отчетность либо не подавалась, либо подавалась с минимальными показателями, денежные средства, полученные от налогоплательщика, были направлены на пополнение корпоративных карт, по которым совершались покупки или снимались наличные.

В части доначислений по ООО «ТЕКС» проверкой установлено, что договор на озеленение территории №4 от 07.06.2018, а также акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «ТЕКС» ФИО11, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по заявлению заинтересованного лица ФИО11

В ходе проверки налоговым органом проведено сравнение актов приемки выполненных работ, подписанных между АО «Татэнерго» (заказчик) и ООО «Альянсэнерго» (подрядчик) с актами приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Альянсэнерго» (подрядчик) и ООО «ТЕКС» (субподрядчик).

Из проведенного анализа установлено, что виды работ «Очистка участка от мусора» и «Обрезка деревьев и кустарников» отсутствуют в актах о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком АО «Татэнерго», то есть, в данном случае ООО «Альянсэнерго» не предъявило заказчику вышеуказанные работы, выполненные субподрядчиком ООО «ТЕКС».

Заявитель указывает, что налоговый орган в своих расчетах не учел часть объемов работ по актам, которые были представлены для обозрения: акт №160/06-05 от 29.06.2018, №133/12/02 от 17.01.2018, №133/12/03 от 25.12.2017, а часть объемов работ не сумел правильно идентифицировать в актах, которые были предъявлены от ООО «ТЕКС» в адрес налогоплательщика и актах, которые были предъявлены в адрес АО «Татэнерго».

При этом, согласно таблице сопоставления объемов, представленной заявителем с возражением, такие работы, как засыпка траншей бульдозерами с перемещением до 5м, вывоз деревьев и пней (с территории 4569м2), валка деревьев, корчевка пней сданы актами о приемке выполненных работ от 17.01.2018 и от 25.12.2017. Работы ООО «ТЕКС» сданы налогоплательщику в июне 2018 года.

Оплата субподрядчику ООО «ТЕКС» со стороны ООО «Альянсэнерго» производилась частично, денежные средства от ООО «ТЕКС» направлены на расчетные счета организаций и ИП (без НДС) с различными назначениями платежа, далее основная сумма перечисляется на счета организаций за продукты питания. Перечислений за плодородный грунт и семена газонных трав налоговым органом не установлено. На 31.12.2020 задолженность ООО «Альянсэнерго» перед ООО «ТЕКС» составила 4 364 106,24 руб.

Материалами проверки установлено, что для выполнения работы на объекте «Рек.ТС в кв.ФИО12 на уч.отТК Б до зд.ЦТП по ул. Ютазинская» привлечен ИП ФИО5

В проверяемом периоде ИП ФИО5 получал доход в ОАО «КАЗДОРСТРОЙ» (основное место работы).

Налоговым органом при изучении документов, полученных от заказчика АО «Татэнерго», в частности, актов освидетельствования скрытых работ установлено, что строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» и подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 20.1 от 18.06.2019 (устройство песчаного основания толщиной 200 мм с уплотнением под укладку асфальтобетонной смеси на проезжую часть по ул. Ютазинская); № 30.1 от 22.06.2019 (устройство щебеночного основания толщиной 350 мм под укладку асфальтобетонной смеси на проезжую часть по ул. Ютазинская); № 33.1 от 25.06.2019 (проливка битумной эмульсией, укладка нижнего слоя и верхнего слоя асфальтобетонной смеси на проезжую часть по ул. Ютазинская).

Тогда как акт о приемке выполненных работ № 08/01 и акт о приемке выполненных работ № 08/02 подписаны с субподрядчиком ИП ФИО5 только 30.08.2019, то есть после сдачи налогоплательщиком данных работ заказчику.

Также из сравнения актов приемки выполненных работ, подписанных между АО «Татэнерго» (заказчик) и ООО «Альянсэнерго» (подрядчик), с актами приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Альянсэнерго» (подрядчик) и ИП ФИО5 (субподрядчик) по объекту «РВКТС в кв.51А от ул. Чкалова,9 до тепл. камеры ТК 12, ул. Чкалова,10, ул. Чкалова,15 и ул. Батыршина,40 к.1», установлено, что объемы работ, количество материалов, принятых подрядчиком ООО «Альянсэнерго» у субподрядчика ИП ФИО5 превышают аналогичные объемы работ, количество материалов, принятых заказчиком АО «Татэнерго» у подрядчика ООО «Альянсэнерго».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 26.09.2022 получены показания ФИО13, согласно которым предприниматель поясняет, что производил строительно-монтажные работы на объектах АО «Татэнерго» для заказчика ООО «Альянсэнерго». При этом лиц, фактически выполнивших работы на объектах не назвал, пояснил, что они оформлены официально, спецтехника привлекалась через интернет - ресурсы, строительные материалы приобретались у ООО «СтройПрогресс» (АБС), у НПП «Магистраль» за наличные (поребрики), щебень, песок и предметы озеленения приобретались за наличные на сайте «АВИТО».

Из анализа расчетного счета ИП ФИО5 установлены перечисления за АБС только в адрес контрагента ООО «Прогресс». Из представленных документов ООО «Прогресс» налоговым органом установлено, что субподрядчиком ИП ФИО5 предъявлены подрядчику ООО «Альянсэнерго» к оплате АБС, которые не были им приобретены у ООО «Прогресс».

Кроме того, имеются значительные расхождения в объемах АБС: ИП ФИО5 фактически приобретено 227,62т, предъявлено подрядчику 628,562т.

Также на объект «РВКТС в кв.51А от ул.Чкалова,9 до тепл. камеры ТК 12, ул.Чкалова,10, ул.Чкалова,15 и ул.Батыршина,40 к.1» обществом привлечены контрагенты ООО «СОЛАР» и ООО «САРЕНТО».

В части доначислений по взаимоотношению с ООО «Промснаб» установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ проблемный контрагент ООО «Промснаб» и ООО «Альянсэнерго» располагаются по одному юридическому адресу: 420080, Россия, Татарстан Респ., Казань г., ФИО14 пр-кт, д. 10, на 2 этаже столярной мастерской. Проблемный контрагент ООО «Промснаб» - офис 4, ООО «Альянсэнерго» - офис 3.

Согласно представленной в налоговый орган отчетности расходы организации максимально приближены к доходам и составляют за 2018 – 99.3%, за 2019 – 97,4%, за 2020 – 98.1%.

Материалами проверки установлено, что ООО «Промснаб» имеет признаки подконтрольности по отношению к ООО «Альянсэнерго».

Поступления на расчетные счета ООО «Промснаб» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на 84,17% состоят из поступлений от ООО «Альянсэнерго».

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» доверенным лицом, имеющим право совершать различные действия с расчетным счетом ООО «Альянсэнерго», является ФИО15, руководитель ООО «Промснаб». Также в заявлении на подключение, изменение данных, отключение уполномоченных лиц от системы дистанционного банковского обслуживания от 19.08.2020 ФИО15 указан как бухгалтер ООО «Альянсэнерго».

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адреса при представлении отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным связям.

По данным бухгалтерского учета и акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020 подрядчиком ООО «ПРОМСНАБ» выполнены строительно-монтажные работы на объектах: «Реконструкция тепловода» № 21 на участке от НО-59 до ТК21- 36 по ул. Фучика ПК№ 3:от ТК21-33А до ТК 21-36», «Реконструкция магистрального тепловода № 13 на участке от неподвижной опоры НО-104 до неподвижной опоры НО-120 по ул. Тэцевской».

По требованию налогового органа ООО «Промснаб» предоставлены документы по сделке с ООО «Профмастер», согласно которым субподрядчик ООО «Профмастер» выполнил для подрядчика ООО «Промснаб» строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция тепловода № 21 на участке от НО-59 до ТК21-36 по ул. Фучика ПК№ 3:от ТК21-33А до ТК 21-36».

В отношении ООО «Профмастер» в ЕГРЮЛ 15.06.2021 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, 30.11.2021 внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Анализ выписок с расчетных счетов ООО «Профмастер» показал, что 98% расходной части состоит из снятия наличных, покупок по корпоративной карте, перечислений на личные счета руководителя ООО «Профмастер» ФИО16

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены показания руководителя ООО «Профмастер» от 24.09.2022. ФИО16 пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Профмастер», финансово_хозяйственную деятельность не вел, договоры от лица ООО «Профмастер» не подписывал.

В книге покупок ООО «Промснаб» за 4 квартал 2020 отражен счет-фактура от контрагента ООО «Профмастер», при этом при отслеживании цепочки вычетов НДС от ООО «Профмастер» и далее установлено, что конечным звеном цепочки является ООО «Альфа Групп», которое представило «нулевую» декларацию по НДС.

В части доначислений по контрагенту ООО «ПАНОРАМА» установлено, что зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2020. Юридический адрес: 443090,Россия, Самарская обл., Самара г., Советской Армии 

<

...>.

05.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе по заявлению заинтересованного лица ФИО17 (собственник помещения).

Анализом расчетного счета установлено, что полученные от ООО «Альянсэнерго» денежные средства ООО «ПАНОРАМА» направлены на пополнение корпоративной карты, откуда происходило снятие наличных, а также совершались покупки, не связанные с первоначальным назначением платежа.

Также, цепочка вычетов НДС от ООО «Альянсэнерго» к ООО «ПАНОРАМА» и далее привела к конечному звену ООО «ЛИДЕР ИНДАСТРИЗ», которое не приняло на себя соответствующих налоговых обязательств (представлена нулевая декларация по НДС).

Согласно журналам сварочных работ, на объектах заказчика АО «Татэнерго» сварочные работы выполняли следующие физические лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО20, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27

Проверкой установлено, что ФИО19, ФИО20, ФИО26 получали доход в ООО «Альянсэнерго», ФИО18, ФИО27 получали доход в ООО «ВЭМ КМУ», ФИО25 - в ООО «СоюзСтройСервис».

Следует отметить, что согласно материалам проверки, с привлеченными «проблемными» контрагентами заключены договоры на выполнение, в том числе и иных видов работ: демонтажные работы, земляные работы, бетонные работы, устройство оснований под фундаменты, погрузка и вывоз мусора, восстановление озеленение, восстановление благоустройства, работы по восстановлению асфальтового покрытия и озеленению. ООО «Альянсэнерго» вышеуказанные работы сданы заказчику АО «Татэнерго», что материалами проверки не оспаривается.

В части привлечения проблемного контрагента ООО «КВАНТ» налоговым органом установлено, что указанный контрагент привлечен обществом в рамках договора № 37/01 от 22.06.2020г., заключенного с заказчиком ООО «Восток-с».

Анализ расчетных счетов ООО «КВАНТ» за 2020 год показал, что 100% от поступивших средств направлено на снятие наличных, покупки по корпоративной карте, перечисление на счета физических лиц.

Налоговым органом проанализированы полученные от ООО «Восток-с» акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно- технического обеспечения, акты на сварку контрольного соединения, журнал сварочных работ и пр. В результате установлено, что работы на вышеуказанном объекте выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации. Также, согласно журналу сварочных работ, на объекте сварочные работы выполняли сотрудники общества - ФИО20, ФИО26

ООО «Восток-С» пояснило налоговому органу, что со стороны подрядчика ООО «Альянсэнерго» сведений о привлеченных субподрядных организациях не поступало.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что из проведенного анализа исполнительных документаций, в действительности, все работы на объектах заказчика АО «Татэнерго» и ООО «Восток-С» выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика, так как другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации, в журналах стоят подписи должностных лиц проверяемого налогоплательщика, в сведениях о специалистах (сварщиках, специалистах по изоляции) указаны физические лица - работники ООО «Альянсэнерго».

Не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, фактически содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Таким образом, установленные по итогам мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что обществом создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью получения незаконной налоговой экономии.

В части хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Меркурий» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Альянсэнерго» и  ООО «Меркурий» заключены договор субподряда № ВС/50002805043 от 10.04.2019г. на оказание клининговых услуг на объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк»; договор № ВС50002939986 от 20.06.2019г. на оказание клининговых услуг на объектах ПАО «Сбербанк» в Республике Дагестан.

 Согласно условиям  договоров, исполнитель ООО «Меркурий» обязуется оказать клининговые услуги в отделениях ПАО «Сбербанк» по адресам, указанным в приложениях к договорам. В стоимость клининговых услуг входят, в частности, заработная плата персонала (с учетом всех налогов согласно НК РФ), доставка персонала на объекты заказчика, приобретение и доставка спецодежды, инвентаря, расходных материалов, химических средств для уборки и дезинфекции.

 По данным бухгалтерского учета ООО «Альянсэнерго» всего за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнителем ООО «Меркурий» оказаны услуги клининга на общую сумму 97 866 676руб. (проводка Д 20.1 К 60.1).

 ООО «Альянсэнерго» оказывало клининговые услуги для заказчика ПАО «Сбербанк России», а также выполняло строительно-монтажные работы для АО «Татэнерго».

Проверкой установлено, что вышеуказанные договоры были заключены в рамках Договора на оказание клининговых услуг на объектах ПАО «Сбербанк» в Республике Дагестан от 19.07.2019г. № 50002939986, Договора на оказание клининговых услуг на объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк» от 09.04.2019г. № 50002805043, согласно которым ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО» (исполнитель) обязуется оказать для ПАО «Сбербанк» (заказчик) клининговые услуги с обеспечением инвентарем и расходными материалами. Клининговые услуги оказываются на 43-х объектах ПАО «Сбербанк» в Республике Дагестан, на 443-х объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк». Как следует из условий договоров клининга, исполнитель, в частности, обязуется предоставить Заказчику за 7 (семь) календарных дней до начала оказания услуг список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода персонала исполнителя на объекты заказчика.

  В соответствии с пунктом 2, абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом у ПАО «Сбербанк России» затребованы документы по сделкам с ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО», в частности, списки персонала для оказания клининговых услуг по договорам № 50002805043 от 09.04.2019г., № 50002939986 от 19.07.2019г. (требование о представлении документов от 28.03.2022г. № 4670).

 ПАО «Сбербанк России» предоставил в налоговый орган списки физических лиц, оказывающих услуги клининга на объектах ПАО «Сбербанк» в Республике Дагестан, а также на объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк», всего 383 человека. Указанные списки были переданы в ПАО «Сбербанк» исполнителем ООО «Альянсэнерго» согласно условиям договоров клининга.

 Налоговым органом проанализированы полученные сведения о физических лицах, в результате установлено, что за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. данные лица (за исключением ФИО28 и ФИО29) не получали доходы ни в ООО «Альянсэнерго», ни в ООО «Меркурий», 22 человека получали доходы в отделениях ПАО «Сбербанк России», 36 - в организации ООО «Нужные люди», 133 человека получали доход в других различных организациях (главным образом в больницах, детских учреждениях, госучреждениях), 190 человек официально нигде трудоустроены не были. Налоговым органом были направлены поручения о допросе физических лиц, указанных в списках, предоставленных ПАО «Сбербанк», по повесткам в налоговые органы явились 135 человек.

Свидетели ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 дали показания о наличии трудовых взаимоотношений с ООО «Меркурий».

Согласно допросам: им давали на подпись бумаги от лица ООО «Меркурий» (предположительно, договоры на оказание услуг) некие «менеджеры», представлявшиеся сотрудниками ООО «Меркурий». Вторые экземпляры подписанных документов свидетелям не были выданы на руки. Показания свидетелей противоречат материалам налоговой проверки, которыми установлено, что ООО «Меркурий» не начисляло заработную плату упомянутым лицам, что свидетельствует о том, что при трудоустройстве в ПАО «Сбербанк» соискатели вводились в заблуждение лицами, представлявшимися менеджерами ООО «Меркурий».

В соответствии с п.1 ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации руководителей ООО «Меркурий» направлены поручения о допросе свидетелей: ФИО43 - руководитель ООО «Меркурий»  (поручение о допросе свидетелей № 428 от 12.04.2022), ФИО44 (поручение о допросе № 427 от 12.04.2022). Свидетели на допрос не явились.

Неявка свидетелей для дачи пояснений без уважительной причины, установлена именно в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в ходе проведения проверки, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 11 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «Альянсэнерго».

ООО «Альянсэнерго» с дополнениями № 1 к возражениям представило  протокол допроса  ФИО29 от 30.06.2023г.  (сотрудник ООО «Альянсэнерго»), в котором она подтверждает, что ООО «Меркурий» является субподрядчиком ООО «Альянсэнерго»  по   выполнению клининговых услуг в отделениях ПАО «Сбербанк». 

Показания ФИО29 суд оценивает критически, так как материалами проверки установлено, что ООО «Меркурий» был номинальным субподрядчиком, а сделка  между  ООО «Альянсэнерго» и ООО «Меркурий» имеет признаки мнимости. 

 ООО «Альянсэнерго» с дополнениями № 2 от 24.05.2023г. к возражениям представило протокол допроса свидетеля ФИО44 от 22.05.2023г. (руководитель  и учредитель  ООО «Меркурий»  с 03.06.2020г.).

 Из показаний свидетеля  ФИО44  следует, что она ранее работала в ООО «СТИ-Саппорт» бухгалтером. Учредителем и руководителем ООО «Меркурий» стала по предложению ФИО43 По сделке оказания подрядчиком ООО «Меркурий» клининговых услуг для заказчика ООО «Альянсэнерго» на объектах ПАО «Сбербанк»  пояснила, что всеми вопросами (подбор персонала, обеспечение материалами и инвентарем  и пр.) занимались ФИО43, ФИО28 По вопросу источников получения ООО «Меркурий» персональных данных физических лиц свидетель пояснила, что этим  занималась ФИО43, каким образом та их получала – ей не известно; по вопросу  заключения ООО «Меркурий» трудовых и иных договоров с физическими лицами на  выполнение клининговых  работ в ПАО «Сбербанк» свидетель пояснила, что точно не знает, не занималась этим вопросом, возможно, привлекались организации-исполнители.

Свидетель также подтвердила взаимоотношения с ФИО29 (сотрудник   ООО «Альянсэнерго»),  которой  в т. ч. передавались персональные данные уборщиц для  дальнейшего направления их в ПАО «Сбербанк».  

Таким образом, показания ФИО44 не могут быть приняты в качестве доказательства реальности сделки с ООО «Меркурий», так как ФИО44 фактически была номинальным руководителем, всеми вопросами по сделке занималась  ФИО43  

 В возражениях от 19.12.2023г. приводятся пояснения руководителя ООО «Альянсэнерго» ФИО9 по вопросу заключения сделки с ООО «Меркурий».

Согласно пояснениям ФИО9 некая родственница его знакомого ФИО43 (руководитель ООО «Меркурий») имела намерение участвовать в конкурсах на оказание клининговых  услуг в отделениях ПАО «Сбербанк». Но так как ООО «Меркурий» не подходило для  этого по многим критерием, то ФИО43  уговорила ФИО9 участвовать в конкурсах от лица ООО «Альянсэнерго» вместо ООО «Меркурий». ФИО9 согласился. Таким образом, ООО «Альянсэнерго» выиграло конкурс на оказание  клининговых услуг в отделениях ПАО «Сбербанк», заключило соответствующие договоры с  ПАО «Сбербанк», затем заключило аналогичные договоры субподряда с ООО «Меркурий». При этом ни у ООО «Альянсэнерго», ни у ООО «Меркурий» не было никакого опыта ведения такой деятельности, а также необходимого персонала. Также ФИО9 не поясняет о том, каким образом был выигран конкурс на выполнение клининговых услуг  организацией ООО «Альянсэнерго», деятельность которой никогда не была связана с клининговыми  услугами, а  заключалась в ремонтах систем отопления и пр. подобной с деятельности  в т. ч. для заказчика ПАО «Сбербанк». По словам ФИО9, он поверил малознакомой  женщине  ФИО43, которая сообщила ему, что у нее есть некая база данных лиц, готовых выполнять клининговые услуги в отделениях ПАО «Сбербанк». При этом ФИО9 не усомнился в законности получения  ФИО43 информации, относящейся к персональным данным физических лиц. Также ФИО9 были приняты на веру слова ФИО43 о том, что она в ближайшее время арендует склады для хранения моющих средств и инвентаря. 

Как  утверждает  ФИО9, ООО «Альянсэнерго» в данном случае  якобы  выполняло  функцию посредника, не вмешиваясь в  деятельность  ООО  «Меркурий» по  устной  договоренности с  ФИО43

Пояснения ФИО9, приведенные в возражениях от 19.12.2023г.,  противоречат  пояснениям,  полученным  налоговым органом, в ходе проведения налоговой проверки (приведены в акте проверки).  

ООО «Альянсэнерго» с дополнениями №2 от 24.05.2023г. к возражениям  представило: протоколы №№ 1,2,3 рабочих совещаний по вопросу оказания услуг  подрядной организацией ООО «Альянсэнерго» (не подписаны ФИО43, ФИО29, а также переписку в мессенджере WhatsApp неизвестных лиц (не заверенную нотариусом). С дополнениями № 1 к возражениям ООО «Альянсэнерго» в подтверждение сделки  с  ООО  «Меркурий»  предоставило в налоговый орган, в частности:

- нотариально  заверенную  переписку в мессенджере  WhatsApp ФИО9 с  ФИО43;   

- нотариально заверенную  переписку по электронной почте ФИО28 (сотрудник ООО «Альянсэнерго») с офисом ООО «Альянсэнерго».

В  ходе проверки указанных  документов  установлено, что данные  документы  не подтверждают  выполнение клининговых  услуг  исполнителем  ООО  «Меркурий»   по следующим  причинам.

Переписка в мессенджере  WhatsApp не позволяет понять с кем она велась, так как  контактное  лицо под именем «Татьяна Ростов»  невозможно идентифицировать.  Переписка по электронной почте ФИО28 (сотрудник ООО «Меркурий») с офисом ООО «Альянсэнерго»  представляет собой интернет страницы с перечнем входящей и исходящей корреспонденции под заголовками «письма на допуск». Содержание писем не известно. Также не приводится пояснений ФИО9, ФИО43 по вопросу законности получения ООО  «Меркурий» сведений, относящихся к персональным данным физических лиц.  

Как указано в протоколах осмотра доказательств 16 АА 7668759 от 07.02.2023г., 16 АА 7668738 от 07.02.2023г. осмотр письменных доказательств произведен в отсутствие заинтересованных лиц ФИО43, ФИО28 

Данные лица были должным образом извещены о времени и месте осмотра письменных доказательств. Таким образом, ФИО43 и ФИО28 не подтвердили  свою причастность к предъявленным нотариусу доказательствам (переписка в мессенджере  WhatsApp и переписка по электронной почте).

 Таким образом, указанные документы не являются доказательством реальности сделки с ООО «Меркурий». 

Свидетельские показания подтвердили формальность документооборота с ООО «Меркурий», в действительности данные услуги оказывал ни спорный контрагент, а привлекаемые налогоплательщиком физические лица, что опровергает доводы налогоплательщика о том, что протокола допроса свидетелей подтверждают факт оказания клининговых услуг спорным контрагентом.

Проверкой установлено, что для проведения финансовых операций по расчетным счетам сетевые адреса (IP-адреса) у ООО «Альянсэнерго» и ООО «Меркурий», с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-Банк», совпадают, что также свидетельствует о совпадении выхода в систему «Клиент-Банк» с одного компьютера при совершении финансовых операций между собой). 99% всех поступлений на расчетные счета ООО «Меркурий» приходится на проверяемое лицо ООО «Альянсэнерго», что свидетельствует о том, что ООО «Альянсэнерго» было единственным заказчиком у ООО «Меркурий».

Следовательно, ООО «Меркурий» обладает признаками подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Анализ движений денежных средств на расчетных счетах ООО «Меркурий» за 2019, 2020гг. показал, что 99% поступлений на расчетные счета ООО «Меркурий» приходится на проверяемое лицо ООО «Альянсэнерго», что также свидетельствует о подконтрольности ООО «Меркурий» по отношению к ООО «Альянсэнерго».

Полученные денежные средства направляются с назначением платежа «за клининговые услуги» на счета ЮЛ, а также на счета ИП за услуги клининга без НДС и в т.ч. НДС.

Дальнейший анализ движений денежных средств на счетах ЮЛ и ИП показал, что денежные средства перечисляются в адрес других ЮЛ с различными назначениями платежа, не связанными с услугами клининга, снимаются наличными через корпоративные карты, переводятся на личные счета физических лиц.

 Также, в отношении данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговым органом установлено, что большинство из них в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ или по ним приняты решения о предстоящем исключении в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ о юридическом адресе, руководителях, учредителях; за 2019-2020гг. налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами к оплате, сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не предоставлялись или предоставлялись на 1 чел., то есть, отсутствовал персонал для оказания клининговых услуг).

В соответствии с пунктом 2, абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом истребованы документы по сделкам с ООО «Меркурий» в отношении:

 -  ООО «Перспектива» (требование о представлении документов от 12.04.22г. №12024). Документы не представлены.

  -ИП ФИО45 (требование о представлении документов от 31.03.22г. № 09-43/1/2084). Документы не представлены.

  - ИП ФИО46 (требование о представлении документов от 04.04.22г. №15- 22/5773).

   ИП ФИО46 предоставил затребованные документы в полном объеме (договоры, акты приема-передачи). Согласно представленных документов ИП ФИО46 оказывал клининговые услуги без НДС заказчику ООО «Меркурий» в т.ч. в отделениях Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк».

  Между тем, материалами проверки установлено, что ИП ФИО46 не мог оказывать клининговые услуги в отделениях Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк», так как не имел необходимого персонала, заработную плату никому не выплачивал, денежные средства, поступающие от ООО «Меркурий», направлял на свой счет физического лица, а также снимал наличными.    

  - ООО «Меркурий» по сделке с ООО «Альянсэнерго»: списки персонала, оказывающих клининговые услуги в отделениях Сбербанка РФ (требование о представлении документов от 25.03.2022г. № 19228). Документы не представлены.

Таким образом, согласно пояснений ООО «Альянсэнерго» организация-субподрядчик ООО «Меркурий» была выбрана по причине наилучшего коммерческого предложения со стороны ООО «Меркурий», отсутствия отрицательных отзывов об ООО «Меркурий», в общедоступных источниках информации, а также наличия достаточного количества материалов для выполнения клининговых услуг в обособленном подразделении ООО «Меркурий» в г. Ростов-на-Дону. Какими силами выполнялись клининговые услуги и кто заключал трудовые договоры с работниками - не известно заказчику ООО «Альянсэнерго». Субподрядчик ООО «Меркурий» не согласовывался с первоначальным заказчиком ПАО «Сбербанк России».

Между тем, указанные доводы налогоплательщика опровергаются материалами проверки, а именно: ООО «Меркурий» с даты регистрации 21.07.2016 до 2019г. представляло в налоговый орган «нулевую» отчетность, заработная плата в организации не начислялась, отсутствовали активные рублевые счета, то есть, какая-либо финансово-хозяйственная деятельность до заключения договоров с ООО «Альянсэнерго» в ООО «Меркурий» не велась, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации у ООО «Меркурий» в области оказания услуг клининга. 

Также обособленное подразделение ООО «Меркурий» по адресу:  Ростов-на-Дону, Буденновский пр-кт, 2  было зарегистрировано 11.11.2019г. (значительно позже заключения договоров с заказчиком ООО «Альянсэнерго»), то есть, руководитель ООО «Альянсэнерго» ФИО9 не мог оценить наличие необходимых материалов и инвентаря в указанном отделении до заключения договоров. 

Таким образом, налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не состоятельны.

В ходе проверки использован Программный комплекс «Автоматизированная система контроля НДС-2» (далее по тексту - АСК НДС-2), который в автоматическом режиме осуществляет анализ информации в отчетности налогоплательщика и сопоставляет со сведениями, предоставленными контрагентами и посредниками. Согласно анализа  декларации ООО «Меркурий» по НДС за проверяемый период установлено, что  99% суммы вычетов по НДС в книге покупок заявлены по «техническим» контрагентам, которые по цепочке поставщиков указали в книгах покупок организации, не представляющие отчетность или представляющие нулевую отчетность.

В ходе проверки установлено, что у  ООО  «Меркурий»  с  01.03.2021г.  отсутствуют движения по расчетным счетам,  на  01.01.2023г. все счета в банках закрыты (кроме р/с в  ПАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал «Южный»), с 1 кв. 2021г. предоставляется «нулевая» налоговая   отчетность, с  4 кв. 2023г. отчетность не  предоставляется. 

С момента своего создания 21.07.2016г. и до заключения первого договора субподряда с ООО «Альянсэнерго» (10.04.2019г.) ООО «Меркурий» также предоставляло «нулевую» налоговую отчетность, то есть не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности.

За все время деятельности ООО  «Меркурий» договоры были заключены только с одним заказчиком - ООО «Альянсэнерго». 

ООО «Альянсэнерго» и ООО «Меркурий» почти одновременно открыли обособленные подразделения в г. Ростов-на-Дону (ООО «Альянсэнерго» - 01.11.2019г., ООО «Меркурий» - 11.11.2019г.).

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Меркурий» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, а было целиком подконтрольно ООО «Альянсэнерго», вело деятельность исключительно в интересах ООО «Альянсэнерго» исключительно по сделке последнего с ПАО «Сбербанк» на оказание клининговых услуг на объектах ПАО «Сбербанк».  

Таким образом, из совокупности материалов проверки усматривается недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Действия общества направлены на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

По смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО «Альянсэнерго» условий, установленных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №1688 от 29.05.2023г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго", г.Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов