Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5942/2020

14 декабря 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 670 635,85 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" о взыскании по договору поставки от 01.03.2019 № И-МС-19-088 неустойки с 30.04.2019 по 01.07.2019 в размере 670 635,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 01.03.2019 № И-МС-19-088 ответчик как поставщик обязуется поставить истцу как покупателю продукцию производственно-технического назначения, покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с п.10.1 договора все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, разрешаются сторонами путем направления претензии в письменной форме, подписанной уполномоченным лицом. Претензия влечет гражданско-правовые последствия для адресата с момента доставки ему или его представителю. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 20 рабочих дней со дня ее получения. 

В соответствии с п.10.2 договора все неурегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, передаются в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласован товар на общую сумму 7 289 520,16 руб. (л.д.23-24).

Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 7 289 520,15 руб. согласно товарных накладных от 22.03.2019 №3318, 3310, от 24.05.2019 № 6564, от 15.04.2019 № 4661 (л.д.29-31, 33-34, 36, 39-41).

Истец произвел оплату товара на общую сумму 7 289 520,15 руб. платежными поручениями от 28.05.2019 № 5748, от 27.06.2019 № 15971, от 30.9.2019 № 42528, от 30.09.2019 № 42128 (л.д.25-28).

Поскольку поставка товара произведена с нарушением установленного договором срока, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.11.2019 № 110/14089 с требованием уплаты неустойки за период с 30.03.2019 по 01.07.2019 в размере 685 214,90 руб. (л.д.45).

Ответчик в ответ на претензию истца в письме от 28.11.2019 № 12268 сообщил, что задержка поставки товара обусловлена длительностью срока доставки, включая задержку открытия навигационного сезона, нарушением срока исполнения обязательства по поставке части продукции производителем ООО Завод «Электроконтактор» (л.д.46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, указал на нарушение истцом срока оплаты поставленного товара, просит об уменьшении неустойки до 193 521,78 руб., рассчитанной из двойной ключевой ставки Банка России (л.д.66-67).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.7.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке партии продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из спецификации к договору следует, что товар на сумму 3 086 408,86 руб. до        г. Якутска поставляется до 29.03.2019, на сумму 4 203 111,30 руб. до г. Мирного поставляется в срок до 29.03.2019.

В соответствии с п.3.2 договора обязанность по поставке считается исполненной (полностью или в соответствующей части) с момента фактической передачи партии продукции покупателю.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент приемки продукции (п.3.3 договора).

Из экспедиторских расписок от 22.03.2019 № 00576, от 22.03.2019 № 00577, от 15.04.2019 № 00587, от 24.05.2019 № 00617 (л.д.71, 74, 76, 79) следует, что товар сдан ответчиком на доставку с нарушением срока.

Истцом товар получен 16.04.2019, 21.06.2019, 08.07.2019, 12.07.2019.

С учетом просрочки в исполнении обязательства по поставке товара истцом за данное нарушение начислена неустойка в сумме 670 635,85 руб. за период с 30.04.2019 по 01.07.2019 - 92 дня, с учетом размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки и указанной цены договора 7 289 520,16 руб., не поставленного в установленный срок.

Довод ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие закрытия зимника в 2019 г. (отсутствие транспортного сообщения), является несостоятельным, поскольку заключая договор, в том числе, устанавливая срок поставки товара, стороны исходили из возможности ответчика, в том числе транспортной составляющей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также установления разделом 7 договора несоразмерной ответственности сторон, допущения срока оплаты со стороны истца поставленного товара.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в п.73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя, что нарушение срока поставки произошло вследствие отсутствия транспортного сообщения, ответчик не представил доказательства обращения к истцу об изменении срока поставки товара, принятия каких-либо мер со своей стороны. При этом из письма ООО «СТЭС» следует закрытие зимника 30.03.2019 по маршруту Новосибирск-Мирный и с 15.04.2019 по маршруту Новосибирск-Якутск, т.е. после установленного договором срока поставки товара (до 29.03.2019).

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют.

Как установлено в п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Судом отмечается, что сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока оплаты судом также отклонены, поскольку ответчик правом подачи встречного иска не воспользовался, к истцу с требованием о зачете неустойки не обращался.

При таких обстоятельствах судом требование о взыскании 670 635,85 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 670 635,85 руб. пени; а также 16 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                            Т. С. Шамаева