АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35145/2020

05 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35145/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРАЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 588 898 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 19.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2019, паспорт; диплом; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2021, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО СК "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК-ПРАЙД" о взыскании 2 588 898 руб. 40 коп., в том числе: 2 280 000 руб. долга по договору подряда №2/17 от 31.07.2017, 236 090,40 руб. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 70 000 руб.

Определением от 20.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от  28.08.20 судебное заседание отложено на 09.10.20

В судебном заседании установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России с отметкой Почты России не возвращены в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.10.20 судебное заседание отложено на 09.11.20

05.11.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контактных данных ответчика. Документы приобщены  к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России с отметкой Почты России не возвращены в суд.

Определением суда от 09.11.20 судебное заседание отложено на 17.11.20

Определением суда от 17.11.20 судебное заседание отложено на 18.12.20.

17.12.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов КС-2, КС-3, подписанных с основным заказчиком. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не имел возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами.

Суд признал доводы истца обоснованными, поскольку в материалы дела представлен большой объем документов, требующий проработки.

Более того, представитель ответчика пояснил, что будут представлены дополнительные документы.

Суд разъяснил сторонам право на ознакомление с документами посредством сервиса он-лайн ознакомление.

Определением суда от 18.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2021.

В судебном заседании 29.01.2021 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела вместе с приложенными документами.

В судебном заседании 29.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением от 29.01.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании у АО «ЕТК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Урал-инжиниринг» (ИНН 

<

***>) копию исполнительной документации, связанной с выполнением работ по техническому перевооружению тепломагистрали М-29 по ул. Толедова от ТК-29-01 с переходом ул. Опалихинская до ТК 29-05:

- журналы общих работ;

- акты освидетельствования скрытых работ,

- сведения о лицах, выполнявших сварочные работы, в том числе копии удостоверения сварщика НАКС, аттестация предприятия НАКС,

- аттестация сварочного оборудования,

- выписки из журнала по технике безопасности АО «ЕТК» об ознакомлении с правилами ТБ сотрудников, привлеченных для выполнения работ на указанном объекте.

Ходатайство судом удовлетворено в части истребования у указанных лиц журналов общих работ, актов освидетельствования скрытых работ. В остальной части  в отсутствие указания о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, ходатайство оставлено без удовлетворения на основании ст. 66 АПК РФ.

Об истребовании доказательств вынесены отдельные определения.

Определением от 01.03.2021 судебное заседание с согласия сторон отложено на 07.04.2021 в связи с истребованием доказательств, а также для ознакомления ответчика с материалами дела.

Во исполнение определения суда от АО «ЕТК» в материалы дела поступили документы по запросу.

От ответчика в материалы дела 05.04.2021 посредством информационной системы поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, просит судебное заседание отложить в целях ознакомления с материалами дела.

Ответчик не возражает против отложения судебного заседания, пояснил, что в момент ознакомления с материалами дела документы от АО «ЕТК» не поступили.

Определением от 07.04.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением от 16.04.2021 в связи с назначением судьи Ю.С. Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи  Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела №А60-35145/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

Определением от 29.04.2021 принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», согласно которому с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, судебное заседание отложено на 21.05.2021.

На основании ч.5 ст.18 АПК РФ в связи со сменой состава суда, проведено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 21.05.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.05.2021 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 13.07.2021 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по существу возражений.

Представитель истца на вопрос суда пояснила, что документы, подтверждающие факт выполнения работ своей техникой имеются, готова их представить.

Определением от 20.07.2021 судебное разбирательство отложено на 30.07.2021.

В судебном заседании 30.07.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 30.07.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 30.07.2021. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК-Профи» (ИНН 

<

***>) и ФИО5, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ для его удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации акта выполненных работ №1 от 14.12.2017.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Истец письменно отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в представленных возражениях содержится подписка о том, что ему известны и понятны уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.303 Уголовного кодекса РФ.

Лицу, заявившему о фальсификации доказательств, судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 30.07.2021. 

В силу абз.1 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд учитывает следующее.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ смысле, предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом, фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что истцом было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

Поскольку применительно к форме документов (подписи, печати и т.д.) доводов в заявлении не приведено, для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал иные документальные доказательства, представленные истцом и ответчиком и пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений обоснованности заявления о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 года между ООО «СК-Прайд» (далее именуемое - Ответчик) и ООО СК «СТРОЙГАРАНТ» (далее именуемое - Истец) был заключен договор подряда № 2/17 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проектов по Техническому перевооружению и реконструкции тепловых сетей АО «ЕТК», г.Екатеринбург на объекте: «Техническое перевооружение тепломагистрали М-29 по ул.Толедова от ТК-29-01 с переходом ул.Опалихинская до ТК29-05. 1 этап» (далее по тексту - Договор).

По условиям данного договора Истец обязуется в рамках реализации проектов по Техническому перевооружению и реконструкции тепловых сетей АО «ЕТК», г Екатеринбург по объектам: «Техническое перевооружение тепломагистрали М-29 по ул.Толедова от ТК-29-01 с переходом ул.Опалихинская до ТК29-05. 1 этап» в сроки, установленные Договором и Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), в соответствии с Договором, Технической документацией и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), с применением материалов Субподрядчика, своим иждивением выполнить Работы и обеспечить достижение Результата Работ по Договору и передать Ответчику Результат Работ, а Ответчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке, определенном Договором.

Цена работ, установленная Договором, является приблизительной и составляет 2 800 000  рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Согласно п. 4.1 Договора оплата Работ по Договору предусматривает:

-выплату авансового платежа согласно п. 4.2 Договора;

-промежуточные расчеты за выполненные Этапы Работ согласно п. 4.5 Договора;

-окончательный расчет в порядке п. 4.7 Договора.

Ответчик перечислил в адрес Истца авансовые платежи в размере 520 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 155 от 02.08.2017 года на сумму 100 000 рублей; № 166 от 08.08.2017 года на сумму 100 000  рублей; № 197 от 18.08.2017 года на сумму 220 000 рублей; № 268 от 25.09.2017 года на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с п.4.5 Договора Ответчик производит оплату за выполненные Истцом и принятые Ответчиком этапы Работ в размере 100% (сто процентов) стоимости принятого Ответчиком этапа работ, за минусом окончательного расчета в соответствии с п. 4.7 Договора и суммы зачтенного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет с отсрочкой не более 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов.

Работы приняты ответчиком: 26.09.2017 и 20.02.2018, что подтверждается: справкой № 1 от 26.09.2017 года о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2017 года (КС-3) ну сумму 510 195 (пятьсот десять тысяч сто девяносто пять) рублей, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 85 копеек, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 31 копейка, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 498 521 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 76 копеек, счет-фактурой № 28 от 26 сентября 2017 года, справкой № 2 от 20.02.2018 года (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 289 804 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля 08 копеек, актом о приемке выполненных работ за февраль 2018 № 2 от 20.02.2018 на сумму 1554261 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 31 копейка, актом о приемке выполненных работ за февраль 2018 года № 2 от 20.02.2018 года на сумму 735 542 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 77 копеек, а также счет-фактурой № 5 от 20 февраля 2018 года.

Обязанность ответчика по оплате 100% (сто процентов) стоимости принятого Ответчиком этапа работ, за минусом окончательного расчета в соответствии с п. 4.7 Договора и суммы зачтенного аванса возникла 23.03.2018 года, однако на сегодняшний день оплата не произведена.

Окончательный расчет в соответствии с п. 4.7. договора Ответчик обязался произвести с отсрочкой не более 30 (тридцати) календарных дней, соответственно выплата оставшейся части в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей должна быть произведена 28.05.2018, однако на сегодняшний день оплата не произведена.

Всего стоимость выполненных работ составила: 2 800 000  рублей, Ответчиком отплачено Истцу 520 000 рублей. Соответственно задолженность Ответчика перед Истцом на момент подачи искового заявления в суд составляет: 2 280 000 рублей.

Несмотря на то, что Истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактурами, подписанными обеими сторонами, Ответчик не произвел оплату выполненных работ. Все документы, предусмотренные Договором субподряда № 2/17 от 31.07.2017, Истцом предоставлены Ответчику.

Обосновывая свои требования изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Ответчик указывает, что спорные работы в рамках договора субподряда № 2/17 от 31.07.2017 г. Истцом не выполнялись, работы были выполнены самим Ответчиком и генеральным подрядчиком, поскольку, по мнению Ответчика, вся исполнительная документация подписана последними.

Вместе тем, Истец при выполнении работ по ремонту тепломагистрали М-29 по ул. Толедова от ТК-29-01 с переходом ул. Опалихинская до ТК29-05, выступал как «суб-субподрядчик» на часть работы.

Основным Заказчиком указанных работ был - АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (АО «ЕТК» ИНН 

<

***>), с которым у генерального подрядчика ООО «Урал Инжиниринг» ИНН 

<

***> был заключен договор генерального подряда.

ООО «УралИнжиниринг» заключил с Ответчиком - ООО "СК-ПРАЙД" договор субподряда на часть работ по техническому перевооружению и реконструкции тепловых сетей АО «ЕТК» № 99-СП/17 от 27.07.2017 года. Цена данного договора составила 25 000 000 рублей.

ООО "СК-ПРАЙД" заключил с Истцом договор субподряда № 2/17 от 31.07.2017 г. на выполнении лишь части работ по ремонту тепломагистрали М-29, и сумма договора составила уже 2 800 000 рублей.

Таким образом, Ответчик действительно выполнял работы по ремонту тепломагистрали М-29, но часть из этих работ была делегирована (поручена) Истцу. Свою часть работ Истец без замечаний выполнил, в связи с чем и были подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 со стороны Ответчика.

То обстоятельство, что вся исполнительная документация подписана именно Заказчиком АО «ЕТК», Генеральным подрядчиком ООО «УралИнжиниринг», и субподрячиком ООО "СК-ПРАЙД", не означает, что Истец не принимал участия в производстве работ. Сама форма акта о сдаче скрытых работ не предусматривает возможность сдавать работы всем Суб-Суб-Суб подрядчикам.

Реальное выполнение работ, и составление исполнительной документации, подтверждается электронной деловой перепиской между Истцом и Ответчиком, а также с уполномоченным сотрудником генерального подрядчика ООО «УралИнжиниринг».

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Таким образом, отказываясь оплачивать сумму долга по договорам подряда по причине   неисполнения   подрядчиком   обязанности   по   передаче   исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Кроме того, подтверждением того факта, что Истцом работы были выполнены служит и то обстоятельство, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны Ответчиком, часть работ была им оплачена еще в 2017 году.

Таким образом, судом установлено, что претензий от Ответчика о качестве выполненных работ, сроках исполнения обязательств, предусмотренных договором, от Ответчика не поступало. Результат выполненных Истцом работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему, иного материалы дела не содержат. Доказательства того, что работы выполнены иным лицом либо ответчиком самостоятельно, не представлено. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком работы приняты в полном объеме, возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию 2280000 руб. – долга по договору подряда № 2/17 от 31 июля 2017 года.

Согласно п. 14.19 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.06.2018 по 14.07.2020, согласно расчету истца составляет 236090 руб. 40 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.19 договора подряда № 2/17 от 31 июля 2017 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 70000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении заявленных расходов на представителя, Истец представил договор от 07.07.2020, счет №45 от 06.07.2020, платежные поручения №97, №98 от 15.07.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что факт несения ответчиком судебных расходов в общей заявленной сумме подтвержден надлежащими документами.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, их связь с рассматриваемым делом, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35580 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №91 от 07.07.2020 государственная пошлина в размере 364 руб. – подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРАЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2516090 руб. 40 коп., в том числе 2280000 руб. – долг, 236090 руб. 40 коп. – неустойка за период с 27.06.2018 по 14.07.2020, а также 35580 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №91 от 07.07.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья     В.А. Страшкова