﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А42-7799/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В., 

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баурама» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А42-7799/2017,            				   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Введенский кан., д. 7, оф. 303, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863 (далее – ООО «Баурама»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ремма интернейшнл», место нахождения: 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, территория промзона ОАО ВЗ ГИАП, корп. 610 (адм.), пом. 147, 148, ОГРН 1037739004753, ИНН 7709294699 (далее – АО «Ремма интернейшнл»), о взыскании 2 323 063 руб. 74 коп. долга за выполненную работу, а также к акционерному обществу «Апатит», место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее – АО «Апатит»), и АО «Ремма интернейшнл» об истребовании из незаконного владения 46 единиц имущества находящегося на территории АО «Апатит». 

Определением суда от 03.10.2017 иск об истребовании имущества выделен в отдельное производство с присвоением номера № А42-7799/2017. 

Истец уточнил требование, просил суд истребовать из незаконного владения имущество согласно перечню из 100 наименований общей стоимостью 3 381 945 руб. 40 коп. 

Впоследствии ООО «Баурама» отказалось от иска в связи с тем, что АО «Апатит» обеспечило доступ к спорному имуществу и не препятствовало его вывозу со своей территории. 

Определением от 14.02.2018 суд первой инстанции принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, взыскал с АО «Апатит» в пользу истца       6 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины, а также взыскал в федеральный бюджет с АО «Апатит» 33 910 руб. госпошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 определение от 14.02.2018 в части взыскания с АО «Апатит» госпошлины отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

ООО «Баурама» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Апатит» 263 018 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2018 с АО  «Апатит» в пользу ООО «Баурама» взыскано 177 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 определение от 13.11.2018 и постановление апелляционного суда от 30.01.2019 оставлены без изменения.

06.02.2019 ООО «Баурама» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании с АО «Апатит» 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение от 13.11.2018, 50 000 руб. судебных расходов за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 11 736 руб. расходов на приобретение авиабилетов Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург для участия его представителя в судебном заседании 12.03.2019.

Определением суда от 15.05.2019 взыскано с АО «Апатит» в пользу ООО «Баурама» 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 определение от 15.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Баурама» просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании 11 736 руб. транспортных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что документально подтвердил сумму транспортных расходов, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в возмещении транспортных расходов.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика исходя из принципа соразмерности. В части взыскания судебных расходов на оплату проезда представителя суды отказали, посчитав их недоказанными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Суды обоснованно исходили из того, что представленные заявителем доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта оплаты заявителем проезда его представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу. 

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы, а сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А42-7799/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баурама» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина