СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6041/2019-ГКу

г. Пермь

30.05.2019                                                                             Дело № А60-68789/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стэм-Профи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,  

по делу № А60-68789/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762, г. Екатеринбург)

к ООО "Стэм-Профи" (ОГРН 1096658013121, ИНН 6658349190, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее – истец, общество "Управляющая компания "Академический") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэм-Профи"  (далее – ответчик, общество "Стэм-Профи") о взыскании 216 017 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019  (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 553 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его и принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы, уже имеющиеся в материалах дела: договор от 01.12.2013 № 5.4.01/2013/2019 с приложениями, договор подряда от 04.04.2017 № 7/Р/2017 с приложениями, письмо от 10.05.2017 № 134, универсальный передаточный документ от 06.06.2017 № 3652, транспортная накладная от 15.06.2017 № Нск0021790541, акт от 22.06.2017 о приемке установки в эксплуатацию, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Академический"  (заказчик) и обществом "Стэм-Профи"  (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.12.2013 № 5.4.01/2013/2019  (далее – договор от 01.12.2013).

Согласно пункту 1.1.1 договора от 01.12.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации технического обслуживания автоматизированных систем противодымной защиты (АСПДЗ), пожарной сигнализации, системы оповещения, противопожарных дверей, систем вентиляции, систем сигнализации СО и СН, систем пожаротушения и систем автоматического пожаротушения, а также систем электроснабжения в подземных автостоянках многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика.

Исполнитель обязан поддерживать постоянную готовность обслуживаемых систем к выполнению своих функций (пункт 2.1.3 договора от 01.12.2013).

Исполнитель обязан оповещать заказчика в случае отказа оборудования, входящего в состав системы о невозможности запуска системы в течение 24 часов с момента наступления события, используя при этом все доступные средства связи (ГТС, факсимильную, сотовую) (пункт 2.1.5 договора от 01.12.2013).

Настоящий договор заключен на срок с 01.12.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.2 договора от 01.12.2013).

Договор считается ежегодно продленным, если за 10 рабочих дней до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора  или его пересмотре. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон (пункт 6.4 договора от 01.12.2013).

Между обществом "Управляющая компания "Академический"  (заказчик) и обществом "Стэм-Профи"  (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2017 № 7/Р/2017 (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке оборудования взамен неисправного в подземной автопарковке по ул. Краснолесья 161а и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора подряда).

Предоплата в сумме 55 543 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Остаток денежных средств должен быть перечислен не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора подряда).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда согласно акту о приемке установки в эксплуатацию от 22.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2018 с общества "Управляющая компания "Академический" взыскано 203 106 руб. компенсации материального ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 600 руб. в счет оплаты автотехнической экспертизы, 3 311 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины (всего 216 017 руб. 06 коп.).

В рамках указанного дела, в котором общество "Стэм-Профи"  участвовало в качестве третьего лица, судом установлено, что 17.06.2017 в гаражном паркинге, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 161а, зарегистрирован факт пожара, в результате которого было повреждено находящееся в паркинге имущество (автомобили). Распространению опасных факторов пожара и, как следствие, причинению значительного материального ущерба способствовал тот факт, что при возникновении пожара система противопожарной защиты (пожаротушения), выполненная в помещениях подземного паркинга, не была включена в работу (не сработала).

Подрядчику направлена претензия от 24.09.2018 № УК-672, в которой заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стэм-Профи" своих обязательств по договору от 01.12.2013 № 5.4.01/2013/2019  и договору подряда от 04.04.2017 № 7/Р/2017, способствовавшее причинению материального ущерба имуществу, находящемуся в паркинге в момент пожара, потребовал возместить взысканный с него ущерб в сумме 216 017 руб. 06 коп. в порядке регресса.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие смешанной вины сторон, требование истца удовлетворил частично, в сумме 101 553 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что его вина в возникновении пожара отсутствует, в связи с чем с него не подлежат взысканию убытки; на момент проведения работ по замене оборудования система пожаротушения была отключена, так как неисправное оборудование было демонтировано. 

По мнению ответчика, отсутствие ответа заказчика на письмо подрядчика от 10.05.2017 № 134, в котором последний просил перенести сроки выполнения работ в связи с задержкой поставки части оборудования, являлось молчаливым одобрением изменения сроков выполнения работ по договору подряда.

Заявитель жалобы полагает, что договором подряда не предусмотрено ответственности общества "Стэм-Профи" за нарушение сроков выполнения работ в случае, если такое нарушение было вызвано задержкой поставки оборудования.

Также ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало установить степень вины общества "Стэм-Профи" с учетом того, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2018 виновным в причинении ущерба признан Галямов А.В. и общество "Управляющая компания "Академический", вина общества "Стэм-Профи" отсутствует.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие вины общества "Стэм-Профи" в увеличения размера ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 17.06.2017 в паркинге, где ответчик проводил работы по замене системы пожаротушения за пределами установленного договором подряда срока, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2018 установлено, что распространению опасных факторов пожара и, как следствие, причинению значительного материального ущерба способствовал тот факт, что при возникновении пожара система противопожарной защиты (пожаротушения), выполненная в помещениях подземного паркинга, не была включена в работу (не сработала).

Из материалов настоящего дела усматривается, что срок выполнения работ по договору подряда обществом "Стэм-Профи" нарушен. 

Сторонами не оспаривается, что предварительная оплата перечислена истцом 05.04.2017, следовательно, все работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 22.05.2017 (30 рабочих дней с момента перечисления предварительной оплаты). 

Однако результат работ сдан и акт о приемке установки в эксплуатацию подписан сторонами лишь 22.06.2017.

Таким образом, из-за нарушения ответчиком срока выполнения работ в момент возгорания в паркинге 17.06.2017 отсутствовала работающая система пожаротушения, что способствовало причинению значительного материального ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами договора подряда срока выполнения работ, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда все изменения и дополнения к нему действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

На основании изложенного отсутствие ответа заказчика на письмо подряда об изменении срока выполнения работ не может быть расценено как одобрение истцом такого изменения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом.

Что касается установленной в разделе 5 договора подряда ответственности подрядчика, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задержка поступления оборудования, наступившая не по вине подрядчика, является основанием для освобождения общества "Стэм-Профи" от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, а не от уплаты убытков, требование о возмещении которых основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки мнению ответчика размер убытков определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, исходя из того, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2018 на непосредственного виновника пожара (гражданина), чьи неосторожные действия повлекли возникновение пожара, возложена ответственность в размере 60% от общей суммы ущерба, причиненного собственнику имущества, а на общество "Управляющая компания "Академический", бездействие которого, как указано в решении, увеличило размер ущерба, - 40%.

При этом в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению убытки в размере 40% от общей суммы ущерба, причиненного собственнику имущества.

С учетом изложенного наличие убытков в размере 101 553 руб., вина ответчика, причинная связь между нарушением обществом "Стэм-Профи" договора подряда и данным ущербом подтверждены материалами дела. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.03.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-68789/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова