ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2020 года                                                        Дело № А43-53405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.02.2020 по делу № А43-53405/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – Общество) требований предписаний Управления от 08.11.2019 № 72, № 73. 

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 02.12.2019 №0842.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 12.02.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное толкование судом норм материального права.

Указывает, что предписаниями Управления от 08.11.2019 № 72 и № 73 предписано изъять из обращения пищевую продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, и обеспечить хранение и учёт изъятой из обращения указанной пищевой продукции, в условиях, исключающих возможность несанкционированного доступа к ней, со сроком исполнения до  13.11.2019. Эти действия были осуществлены Обществом, и Управление это не опровергает. Предписания Управления возлагают на Общество обязанность не самому непосредственно произвести утилизацию изъятой из обращения пищевой продукции, а лишь уведомить Управление о выбранном месте, времени, способах и условиях утилизации, оставив таким образом за Обществом выбор условий утилизации. И Общество выбрало вариант, организовав возврат указанной пищевой продукции поставщику, который осуществляет деятельность распределительного центра и потому имеет производственные мощности, необходимые для утилизации разнообразной пищевой продукции. Считает, что такие действия Общества не противоречат приведённым арбитражным судом первой инстанции нормам законодательства – Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (в т.ч. части 4 статьи 5), которые также обязывают изъять из обращения пищевую продукцию, не соответствующую установленным требованиям, и организовать (а не непосредственно осуществить) её утилизацию. 

По мнению Общества, указание арбитражный судом первой инстанции на то, что Общество не выполнило требование части 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, согласно которому владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов осуществляет их изъятие из оборота и выбор способов и условий их утилизации и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим «постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов» способы и условия их утилизации или уничтожения необоснованно, поскольку  Управление в отношении Общества не выносило «постановление об утилизации или уничтожении опасных пищевых продуктов», и такое постановление отсутствует в материалах дела. 

Кроме того, приведённая судом первой инстанции норма касается некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, а указанные в предписаниях Управления от 08.11.2019 № 72 и № 73 единицы пищевой продукции таковыми не являются. У указанных в предписании единиц «Карпаччо из мяса птицы» в вакуумной упаковке массой 100 граммов лишь частично отсутствует маркировка на потребительской упаковке, а сами единицы продукции, в т.ч. их вакуумная упаковка никак не повреждены, срок годности их не истёк (сведения о противоположном отсутствуют в материалах дела), поэтому указанные в предписаниях единицы пищевой продукции не могли представлять опасность для потребителей.

Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пищевая продукция, у которой частично отсутствовала маркировка, подлежала утилизации, причём непосредственно самим Обществом.

Полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку после обнаружения Управлением пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, незамедлительно изъяло ее из обращения, не допустив возможности ее потребления гражданам, а превышение срока представления информации (что само по себе никак не может повлечь угрозу правам, жизни и здоровью граждан) о выполнении предписаний Управления от 08.11.2019 № 72 и № 73 составило всего 4 рабочих дня. 

Указывает, что на дату вынесения судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение продавцом в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 02.12.2019               № 0842 усматривается, что Обществу вменяется неисполнение в срок до 13.11.2019 предписаний административного органа от 08.11.2019 № 72,             № 73, а именно Обществом пищевая продукция, признанная некачественной и опасной, не утилизирована в установленном порядке, а направлена на возврат поставщику «Прометей Казань», при этом акт о возврате продукции представлен только 19.11.2019 вместо 13.11.2019. Кроме того, в протоколе указано, что Общество, в нарушение предписаний не провело мероприятия по денатурации выявленных некачественных и опасных пищевых продуктов и не уведомило об этом Управление.

Как следует  из материалов дела, Управлением входе проверки, проведённой 08.11.2019, установлено, что на полках холодильного оборудования магазина, расположенного в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, с оформленными ценниками находилась пищевая продукция, в том числе: с частичным отсутствием маркировки на потребительской упаковке: отсутствие информации о полном наименовании товара, составе, сроке годности, пищевой энергетической ценности, карпаччо из мяча птицы в/у, 0,1 кг, 56 руб. 99 коп./шт.; с нарушением целостности потребительской упаковки – продукт мясосодержащий зельц острый, 0,3 кг, 59 руб. 99 коп./шт., общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант».

На полках холодильного оборудования магазина, расположенного в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...> оформленными ценниками находилась пищевая продукция, в том числе: с частичным отсутствием маркировки на потребительской упаковке – отсутствие информации о наименовании о наименовании пищевой продукции, ее составе, условиях хранения, пищевой энергетической ценности, - карпаччо из мяча птицы в/у, 0,1 кг, 56 руб. 99 коп./шт.

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 08.11.2019 №72 и  №73,  которыми предписано 1)Изъять из обращения пищевую продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, не пригодную к использованию по назначению и представляющую опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей, с последующей утилизацией с истекшим сроком годности; 2) Обеспечить хранение и учет изъятой из обращения пищевой продукции, до проведения ее утилизации в условиях, исключающих возможность несанкционированного доступа к ней; 3) Письменно уведомить Управление Роспотребнадзора по Кировской области о выбранном месте, времени, способах и условиях утилизации; 4) Представить документ, подтверждающий факт утилизации такой пищевой продукции.

Информацию о выполнении предписания необходимо направить в Управление по факсу 40-68-62, либо электронной почтой (pit@rpnkirov.ru) и на бумажном носителе по адресу: 610027, 

<

...>, до 13.11.2019.

Общество 19.11.2019 представило в Управление письма №1004-П и №1105-П от 13.11.2019, в которых сообщило, что продукция, указанная в предписаниях от 08.11.2019, изъята из обращения; обеспечено хранение и учёт изъятой из обращения продукции в условиях, исключающих возможность несанкционированного доступа к ней; использован следующий способ обеспечения утилизации изъятой продукции: возвращена поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «Прометей Казань» 10.11.2019 и 11.11.2019. К указанным письмам приложены копии соответствующих актов  (л.д.56-59 т.1).

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья, их использовании или уничтожении, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 и пришёл к выводу о наличии в действиях Общество   состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно предписаниям Управления от 08.11.2019 № 72 и № 73 Обществу предписано изъять из обращения пищевую продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, с последующей утилизацией, обеспечить хранение и учёт изъятой из обращения указанной пищевой продукции до проведения её утилизации, в условиях, исключающих возможность несанкционированного доступа к ней, письменно уведомить Управление о выбранном месте, времени, способах и условиях утилизации, представить документ, подтверждающий факт утилизации со сроком исполнения до 13.11.2019.

Общество в установленный срок возвратило изъятую продукцию поставщику. Однако Управление, сославшись на пункт 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья, их использовании или уничтожении, сочло такой способ ненадлежащим.

Суд первой инстанции с таким выводом согласился.

Однако пункт 4 указанного Положения устанавливает, что пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что «утилизация» и «уничтожение» - это не идентичные операции, производимые с некачественными пищевыми продуктами. При этом указанное Положение не даёт определения термину «утилизация».

Такое определение имеется в статье 4 Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которому утилизация пищевой продукции - использование не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в целях, отличных от целей, для которых пищевая продукция предназначена и в которых обычно используется, либо приведение не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду.

При этом право выбора способа утилизации предоставлено владельцу некачественной продукции (статья 25 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Возврат некачественной продукции поставщику приведённым нормам не противоречит, вывод Управления и суда первой инстанции об обратном основан на неправильном их толковании.

В протоколе об административном правонарушении Управление указало, что Общество не провело мероприятия по денатурации выявленных некачественных пищевых продуктов. Однако предписаниями №72 и №73 на Общество не возлагалась обязанность провести денатурацию продуктов.

Ввиду изложенного, следует признать, что предписания выполнены Общество в срок и надлежащим образом, однако информация об исполнении представлена в Управление с нарушением установленного срока. Поскольку требование о представлении информации о выполнении предписания к определённому сроку, является частью предписания, в деянии Общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом у Общества была возможность предоставить такую информацию в установленный срок.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении административному органу информации об исполнении предписания при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда окружающей среде и интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует отметить, что в указанных предписаниях на Общество возложена обязанность утилизации  продукции с истекшим сроком годности. Между тем такой продукции у Общества не обнаружено. Кроме того, предписание №72 возлагает обязанность совершить указанные в нём действия не на Общество, а на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Живи вкусно».

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.02.2020 по делу № А43-53405/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                          А.М. Гущина

                                                                                                     М.Н. Кастальская