Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10679/2020

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,

апелляционное производство № 05АП-187/2021 

на решение от 24.11.2020 

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-10679/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308183836100021), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315183200032416)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Малопургинское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 261 672 руб. 62 коп.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 15.06.2020 сроком действия на 10 лет, диплом (регистрационный номер 68947);  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5 (участие онлайн) по доверенности от 09.06.2020 сроком действия на 5 лет, диплом (регистрационный номер 63975);

От ООО «ДНС Ритейл», Малопургинское районное потребительское общество: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик, общество, ООО «ДНС Ритейл»)  – о взыскании 237 432 руб. 12 коп., в том числе 216 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического размещения ответчиком рекламной конструкции на наружной стене здания, расположенного по адресу: 

<

...>, после прекращения договорных отношений в период с 01.11.2017 по 30.01.2020, 21 432 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 30.04.2020, а также о взыскании таких процентов за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании 24 240 руб. 50 коп., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического размещения ответчиком рекламной конструкции на наружной стене здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, 240 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, а также о взыскании таких процентов за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения.

Определением от 08.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Малопургинское районное потребительское общество (далее – третье лицо).

Решением от 24.11.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ИП ФИО2 244 684 руб. 58 коп., в том числе 216 000 руб. неосновательного обогащения, 21 044 руб. 80 коп. процентов, 7 639 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины, также взыскал начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения; взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ИП ФИО3 26 166 руб. 51 коп., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения, 197 руб. 26 коп. процентов, 1 969 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины, также взыскал начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, действуя добросовестно, должен был в разумный срок потребовать от ответчика соответствующей платы или его демонтажа, однако в течение двух лет бездействовал. Полагает, что претензия истцов направлена ответчику формально. Считает, что все действия совершенные истцом после истечения срока платного размещения рекламного полотна, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика и являются злоупотреблением гражданскими правами. Ссылка суда на идентичность спорных отношений между ответчиком и ИП ФИО3 и аналогичный расчет помесячной оплаты в размере 8000 руб. при расчете средств, противоречит статье 1102 ГК РФ, пункту 1 статьи 1107 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

ИП ФИО2 по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Представитель ИП ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании

23.03.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

В канцелярию суда от ИП ФИО3 поступили письменные объяснения по делу с приложением соглашения от 21.12.2020, акта возврата из аренды здания от 30.01.2020, в судебном заседании представитель ходатайствовал о приобщении указанных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщены письменные объяснения с указанными дополнительными документами, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные как возражения на жалобу. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО2, как арендатором, и Малопургинским районным потребительским обществом, как арендодателем, был заключен договор № 16-А аренды нежилого помещения от 19.01.2015 (далее - договор № 16-А), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование и владение здание: магазин (назначение: торговое, площадь общая: 39,12 кв.м., инвентарный номер: 9059, литер: 1, 2, 3), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.4.5 договора № 16-А (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 к договору № 16-А) арендатор вправе использовать наружные стены здания для размещения вывесок, рекламы, указательных табличек и иных рекламно-информационных материалов в отношении своей деятельности, а также предоставлять третьим лицам право размещать на наружных стенах указанные в настоящем пункте материалы и конструкции на условиях и по усмотрению арендатора.

Дополнительное соглашение от 29.03.2018 к договору № 16-А распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.01.2015 (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 29.03.2018 к договору № 16-А).

ИП ФИО2 выставил обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» (далее - ООО ДНС-Альтаир») (ИНН 

<

***>) счет на оплату № 2 от 24.08.2017 за предоставление места для размещения рекламы по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, который последний оплатил платежным поручением № 12708 от 24.08.2017.

ООО «ДНС-Альтаир» в указанном месте для размещения рекламы разместило рекламный плакат следующего содержания: «DNS WWW.DNS-SHOP.RU ЦИФРОВАЯ И БЫТОВАЯ ТЕЗНИКА больше не надо ездить в Ижевск DNS приходит в Агрыз ОГРОМНЫЙ ВЫБОР ТЕХНИКИ РЯДОМ ул. Нариманова, 2».

ООО «ДНС-Альтаир» после истечения оплаченного периода демонтаж рекламного носителя не произвело, начиная с 01.11.2017, оплату за пользование спорным рекламным место не осуществляло.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 21.03.2018 ООО ДНС-Альтаир» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

17.06.2019 нотариусом нотариального округа Малопургинский район Удмуртской Республики ФИО6 при участии ИП ФИО2 был составлен протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым было установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен рекламный плакат следующего содержания: «DNS WWW.DNS-SHOP.RU ЦИФРОВАЯ И БЫТОВАЯ ТЕЗНИКА больше не надо ездить в Ижевск DNS приходит в Агрыз ОГРОМНЫЙ ВЫБОР ТЕХНИКИ РЯДОМ ул. Нариманова, 2».

25.06.2020 истцами составлен акт осмотра доказательств аналогичный по содержанию протоколу осмотра доказательств от 17.06.2019.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с 30.01.2020 собственником указанного здания, земельного участка под ним является ИП ФИО3

Соглашением от 21.12.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО2 договорились расторгнуть договор от 19.01.2015 № 16-А с 30.01.2020.

Актом приема-передачи (возврата) арендатор возвратил нежилое помещение по договору аренды от 19.01.2015 № 16-А.

Истцы, считая, что ответчик, начиная с 01.11.2017, продолжал пользоваться спорным рекламным местом в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

23.06.2020 истцы направили ответчику претензию с требованием оплатить спорную сумму неосновательного обогащения. Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку лицами в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ был заключен договор на предоставление истцом ответчику места для размещения рекламы сроком с 01.05.2017 по 31.10.2017, а ответчик, как его правопреемник, продолжал фактически использовать спорное место для размещения рекламы без осуществления встречного исполнения в пользу истцов, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного использования рекламного места, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.

Цена использования места для размещения рекламы в соответствии со счетом на оплату № 2 от 24.08.2017 составила, из расчета 8 000 рублей в месяц, всего 48 000 рублей.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что, начиная с 30.01.2020 собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является истец – ИП ФИО3, в связи с чем с 01.02.2020, что соответствует совместному волеизъявлению истцов по настоящему делу, обязанность ответчика по возмещению неосновательно сбереженной стоимости пользования спорным местом для размещения рекламы в порядке статьи 1102 ГК РФ подлежит исполнению названному истцу.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил ИП ФИО2 стоимость пользования местом для размещения рекламы после прекращения договора за период с 01.11.2017 по 30.01.2020, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет указанного истца в размере всего 216 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил ИП ФИО3 стоимость пользования местом для размещения рекламы за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, арбитражный суд, учитывая идентичность спорных правоотношений, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет указанного истца в размере всего 24 000 руб., исходя из аналогичного расчета помесячной оплаты в размере 8 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком истцам указанной суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 216 000 руб. в пользу ИП ФИО2, 24 000 руб. в пользу ИП ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 432 руб. 12 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 30.04.2020 и 240 руб. 50 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 30.04.2020

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов ИП ФИО2, признал его ошибочным в части исчисления сроков, с которых ответчик обязан оплатить за стоимость пользования местом для размещения рекламы, а также истец при расчете годовых процентов неправомерно приравнивает календарный год к 360 календарным дням, в связи с чем, произвел собственный расчет процентов за период с 01.12.2017 (срок исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости пользования местом для размещения рекламы за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 истекал 30.11.2017) по 30.04.2020, в связи с чем размер процентов составил 21 044 руб. 80 коп. 

Также арбитражный суд, проверяя расчет процентов ИП ФИО3, признал его ошибочным в части исчисления сроков, с которых ответчик обязан оплатить за стоимость пользования местом для размещения рекламы, а также истец при расчете годовых процентов неправомерно приравнивает календарный год к 360 календарным дням, в связи с чем, произвел собственный расчет процентов за период с 04.03.2020 (срок исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости пользования местом для размещения рекламы за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 истекал 03.03.2020) по 30.04.2020, в связи с чем размер процентов составил 197 руб. 26 коп. 

Таким образом, произведенный судом первой инстанции перерасчет размера процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, суд обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения в отношении каждого из истцов, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, действуя добросовестно, должен был в разумный срок потребовать от ответчика соответствующей платы или его демонтажа, однако в течение двух лет бездействовал, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку непредъявление соответствующих требований, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении правом, определяемого в соответствии со статьей 10 ГК РФ, в то время как ответчиком доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Повторно заявленный довод ответчика о том, что у него отсутствовало намерение, заинтересованность продолжать использовать спорное рекламное место, обслуживать рекламное полотно, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку размещенное ответчиком рекламное полотно продолжало выполнять рекламные цели, доказательства наличия волеизъявления ответчика, свидетельствующего о намерении прекратить распространение рекламы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, спорный рекламный плакат принадлежит ответчику, то в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя его содержания возложено законом на него.

Возражения ответчика основанные на доводе о том, что ИП ФИО3 приобрела в собственность спорное здание 30.01.2020, в связи с чем у ответчика не могло сохраниться обязательство по внесению платы за пользование рекламным местом на условиях прекращенного договора с ИП ФИО2, обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку смена собственника такого рекламного места не прекратило его фактическое пользование ответчиком, что в условиях отсутствия договора, встречного исполнения со стороны ответчика в силу статьи1102 ГК РФ повлекло возникновение соответствующего обязательства последнего перед названным истцом.

Ссылки ответчика на формальный подход к соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцы представили претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика (квитанция об отправки претензии от 23.06.2020). 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020  по делу №А51-10679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская