АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-23320/2019 

Дата принятия решения –  23 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),  о взыскании   в солидарном порядке суммы долга в размере 1 869 457,90 рублей, неустойки в размере 472 822,77 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы   истца   по доверенности от        26.11.2019,

в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился к  обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  с иском о взыскании   в солидарном порядке суммы долга в размере 1 869 457,90 рублей, неустойки в размере 472 822,77 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение от  09.08.2019, направленное ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ.   

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Судебные заседания от 14.11.2019, 04.12.2019 проведены  с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области по ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ИНН 

<

***>).

Истцом  в ходе  рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга, согласно которому просит взыскать в солидарном порядке сумму долга в размере 1 869 457,90 рублей, об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.12.2018 по 08.07.2019 в размере 472 822,77 рублей.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в адрес суда посредством электронной связи направило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 08.07.2019 с указанием, что в их адрес поступила претензия лишь с требованием о взыскании неустойки в сумме 288 757,19 рубля, иных претензий не поступало, по мнению, ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки в размере 181  717,03 рубля. 

Судом  установлено, что   в материалы дела представлена претензия, направленная  в  адрес, в том числе,  общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ИНН 

<

***>). В тексте претензии указано на необходимость выплатить неустойку в сумме 288 757,19 рубля. Предъявление истцом в настоящем иске большей суммы неустойки вызвано неисполнением ответчиками обязанности по оплате долга, является правом истца, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка и отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ИНН 

<

***>)  об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 08.07.2019.  

Также общество с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в адрес суда посредством электронной связи направило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-7005/2019, принятого Советским районным судом города Казани.

На дату заседания от 16.12.2019 истец пояснил, что Верховный суд Республики Татарстан приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани по делу № 2-7005/2019. 

В связи с указанным, по мнению суда, отсутствуют основания для приостановления производства по рассмотрению настоящего дела.

Установлено, что 06.04.2018 между  обществом с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (поставщик)  и   обществом с ограниченной ответственностью «Экодизель»   (ИНН 

<

***>)   (покупатель)  заключен  договор    поставки нефтепродуктов № 289-18, согласно которому   поставщик обязуется  в течение  срока действия  договора  передавать  в собственность, а покупатель  обязуется принимать   и оплачивать   нефтепродукты в порядке  и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, технические   характеристики поставляемой   продукции (ГОСТ  и ТУ завода-изготовителя), цена, количество, а также  сроки  отгрузки продукции, определяются  сторонами  в  дополнительных соглашениях, подписанных   уполномоченными  представителями обеих сторон и являющихся  неотъемлемой частью договора.

Сдача  и приемка   продукции  по  количеству   и качеству  производится  в соответствии  с инструкциями  о порядке  приемки продукции производственно-технического  назначения  и товаров  народного потребления  по количеству и качеству №№ П-6, П-7.

Способ  транспортировки (автотранспорт, ж/д транспорт, водный транспорт, франко-резервуар), базис  поставки,  а также сторона  ответственная за организацию транспортировки, определяется  сторонами в дополнительных соглашениях.

В  соответствии  с пунктом  6.1 договора   цена на продукцию  устанавливается   в размере  отпускной  цены  поставщика, включающей  в себя  все  предусмотренные  законодательством  налоги и сборы, действующие  на  дату  оформления дополнительных  соглашений к договору. Транспортные расходы  возмещает покупатель, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Оплата    производится  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставляемую по договору  продукцию производится   100 %  предоплаты, если иное  не предусмотрено в дополнительном соглашении, исходя  из цен  и тарифов, согласованных сторонами  в дополнительном соглашении.

В течение  периода поставки, в случае  непоступления  100 % суммы  предоплаты на расчетный  счет  поставщика, последний вправе  предложить  покупателю увеличить  согласованную и неоплаченную покупателем  цену  товара. В случае  отказа  покупателя  от предложения  поставщика  увеличить  цену товара, поставщик вправе  по своему усмотрению осуществить  отгрузку товара по ранее  согласованным ценам либо возвратить  покупателю сумму  полученной предоплаты.

 Окончательный расчет  между  покупателем  и поставщиком производится  за фактически отгруженное  количество продукции, транспортные и иные расходы на условиях, предусмотренных  договором и дополнительными соглашениями   к договору.

Согласно пункту  6.4 окончательный расчет за поставленный товар производится  покупателем  в течение  5 рабочих дней  с момента   передачи  товара  покупателю по товарно-транспортной накладной.

06.04.2018  между  истцом (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Экодизель»  (ИНН 

<

***>, покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ИНН 

<

***>, поручитель) заключен договор поручительства  к договору  поставки нефтепродуктов № 289-18  от 06.04.2018, согласно которому  поручитель принимает на себя обязательство отвечать  перед поставщиком  на условиях и в соответствии  с договором   за исполнение  обществом с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ИНН   

<

***>) всех  его обязательств  по договору поставки нефтепродуктов № 289-18  от 06.04.2018, заключенному между  поставщиком и покупателем  и дополнительных соглашений    к договору  поставки в полном объеме, включая погашение  основного  долга, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате  неосновательного обогащения  в случае признания   договора  поставки  незаключенным;  возмещение судебных   издержек  по взысканию долга; другие убытки  кредитора, вызванные  неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательства  должником.

Поручитель и покупатель   отвечают солидарно  перед поставщиком  за своевременное  и полное   исполнение  обязательств перед  поставщиком   по договору  поставки, поставщик   вправе  по своему выбору потребовать исполнения  обязательств  у покупателя и/или  поручителя.

Истцом ответчику произведена поставка  по   универсальным передаточным документам    №  4472 от 05.12.2018 на сумму  1 216 663,20 рублей,   № 4674 от 16.12.2018 на сумму   1  209 101,60 рублей. 

Кроме того, до подписания данных накладных истец производил поставку и по иным документами, что подтверждается накладными и актом сверки, представленным в материалы настоящего дела. 

Получение товара подтверждается подписями  уполномоченных  от организации ответчика лиц на  универсальных передаточных документах. Покупатель оплатил товар частично.

 Ответчиком  обществом с ограниченной ответственностью «Экодизель (ИНН   

<

***>) произведена  частичная оплата товара.

  Оплату товара по данному договору в размере    2  230 000 рублей  ответчики не произвели. 

Претензии истца, направленные в  адрес ответчиков  16.04.2019, 23.04.2019     с требованием оплаты задолженности, оставлены без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора  № 289-18 от 06.04.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

12.11.2019 истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 2 196 449,30 рубля, указав, что сам ответчик данную сумму долга обозначил в расчете). Впоследствии истец вновь уменьшил исковые требования в данной части до суммы в размере 1 869 457,90 рубля (2 196 449,30 рубля долг – 326 991,40 рубля (зачет части долга согласно уведомлению от 06.11.2019). 

Оценив материалы настоящего дела, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиками обязательство  по оплате поставленного товара в полном объеме не  исполнено,  требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 869 457,90 рубля правомерно и подлежит удовлетворению (2 196 449,30 рубля долг по поставке – 326 991,40 рубля сумма с учетом заявления о зачете).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, кредитор вправе требовать солидарного взыскания задолженности с ответчиков, которые должны осознавать риски, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика относительно недопустимости зачета, заявленного истцом путем направления соответствующего уведомления, суд отклоняет. 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства обращения в суд с иском об оспаривании одностороннего зачета, произведенного истцом, судебного акта о признании зачета недействительным не имеется. Более того,  уменьшение исковых требований –  право истца, предусмотренное статьей 49 АПК Российской Федерации, которым истец воспользовался в данном случае и уменьшил предъявленную сумму долга. 

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчиков    неустойки в солидарном порядке  в размере 476 077,18 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  7.1.1 договора  в случае  просрочки покупателем   сроков оплаты товара  покупатель  уплачивает поставщику  неустойку  в размере 0,1 %  от подлежащей  к оплате  суммы  за каждый день  просрочки  платежа.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.12.2018 по 08.07.2019  в солидарном порядке в размере 472 822,77 рублей.

Факт поставки товара судом установлен, как и факт оплаты товара с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является  верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки  в размере  472 822,77 рубля подлежит удовлетворению в заявленном размере. Основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика. Часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодизель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1 869 457,90 рубля, неустойку в размере 472 822,77 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 711 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 819 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина