ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-17789/19-180-167

04 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКИНОСЕРВИС" (127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 31СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 38 175 522 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-006856 от 25.09.1996 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №33-Д-1354/18 от 29.12.2018г.

от ответчика – ФИО2 дов. №61 от 14.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 38 175 522 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-006856 от 25.09.1996, в том числе: 26 942 756 руб. – долг  за период с 2 квартала 2015 по 2 квартал 2018, 11 232 766 руб. 14 коп. – неустойка по состоянию на 30.06.2018

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Арендодателем - Московским земельным комитетом (истец) и Открытым акционерным обществом (в настоящее время - Акционерное общество) «ТРАНСКИНОСЕРВИС» был заключен договор от 25.09.1996 № М-02-006856 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.31, площадью 39 284 кв.м, для эксплуатации зданий под размещение автобазы, сроком на 30 лет. Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения об уменьшении арендуемой площади до 29 260 кв.м, а также изменении сроков оплаты и размера пени,.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 09.09.2003 к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. 

За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени начиная с 6 числа первого месяца квартала в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (дополнительное соглашение от 20.04.1999). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 2 квартала 2015г. по 2 квартал 2018г. в размере 26 942 756 руб. В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены пени за период  с 06.07.2017 по 30.06.2018 в размере 11 232 766 руб. 14 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 17.07.2018 исх. № 33-6-130334/18-(0)-1, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 2 квартала 2015 по 2 квартал 2018, а исковое заявление подано в суд 29.01.2019, срок исковой давности по части требований пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения суммы неустойки. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки (0,2% в день, что составляет 73% годовых), а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить ее размер до 2 500 000 руб. 00 коп., поскольку считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 465 825 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-006856 от 25.09.1996, в том числе: 10 965 825 руб. 95 коп.  – долг, 2 500 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В остальной части иска суд отказывает.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не обоснованы с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом размера исковых требований.

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКИНОСЕРВИС" (127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 31СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 08.02.2003) 13 465 825 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-006856 от 25.09.1996, в том числе: 10 965 825 руб. 95 коп.  – долг, 2 500 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКИНОСЕРВИС" (127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 31СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 70 547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                               Ламонова Т.А.