ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254145/2022-32-2134

г.Москва

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Эколайн» (ИНН 

<

***>)

к  ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 151 847 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 151 847 руб. 75 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности СПАО «Ингосстрах».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

21 февраля 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в процессе перевозки поврежден вагон №91141952, принадлежащий ООО «Эколайн» на праве аренды, следовавший по накладной № ЭВ578707.

На станции Арбузовка Западно-Сибирской железной дороги до завершения перевозки по накладной №ЭВ578707 представителями ОАО «РЖД» Вагон переведен в нерабочий парк по неисправности «неравномерный прокат по кругу катания» (код 117 по классификатору К ЖА 2005 05). Фактически на Вагоне присутствовали повреждения поверхности катания колесных пар №1175-9568-2021 и №1175-10023-2021.

Истец ссылается на то, что до начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, ООО «Максима Логистик» по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 организован комиссионный осмотр неисправных узлов Вагона.

В адрес ОАО «РЖД» направлено письмо-уведомление №3212/1721 от 02.09.2021 о дате, времени и месте проведения комиссионного осмотра.

Комиссионный осмотр состоялся 07.09.2021 на территории ВЧДр Рубцовск АО «ОМК Стальной путь».

В комиссионном осмотре приняли участие Начальник ПТО Рубцовск ВЧДЭ Алтайская ОАО «РЖД» ФИО1 ; Заместитель начальника ВЧДр Рубцовск АО «ОМК Стальной путь» ФИО2; Представитель ООО «Максима Логистик» ФИО3;

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования отражены в акте комиссионного осмотра от 07.09.2021.

В акте осмотра указано, что на колёсной паре № 1175-9568-2021 из-под вагона № 91141952 выявлена выщербина обода колеса размером 35*2 образованная на одностороннем ползуне глубиной 0.9 мм. На данном цельнокатаном колесе (бандаж) на расстоянии 300 мм имеется второй дефект в виде одностороннего ползуна глубиной 0.3 мм; на колёсной паре № 1175-10023-2021 из-под вагона № 91141952 выявлена выщербина обода колеса размером 25*2 мм, образованная на одностороннем ползуне глубиной 0.6 мм.

Оставшиеся колесные пары дефектов на поверхности катания не имеют. Выявленные неисправности на колёсных парах №1175-9568-2021, Ml175-10023-2021 относятся к термомеханическим повреждениям.

Акт осмотра подписан участниками комиссии без разногласий и особых мнений. Представитель ОАО «РЖД» от подписи акта отказался.

Таким образом, в результате комиссионного осмотра установлено, что фактически на колесных парах Вагона выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Вышеуказанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «ползун на поверхности катания на одном колесе» - 116, «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106,     классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения  автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном  разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», «ползунов», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке. При этом Перевозчиком были повреждены вагоны №№91141960, 91133124, 91141945, 91140046, 91133264, 91133736, 91139204  в перевозочном процессе.

Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов, с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «выщербина», «ползун» и «неравномерный прокат» определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД» по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размер 151 847 руб. 75 коп.

В частности, истец указывает, что вагон находится во владении ООО «Эколайн» на праве аренды по договору ЖЮ1/К/РПТ-17 от 06.04.2017, заключенному с ООО «Репетек». По смыслу содержания п. 7.7 указанного договора, бремя расходов на восстановительный ремонт вагонов в случае их повреждения в период аренды возлагается на Арендатора (т.е. истца).

По поручению Истца восстановительный ремонт Вагона был организован ООО «Максима Логистик» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013. Ремонт производился ВЧДР Рубцовск АО «ОМК Стальной путь» в объеме ТР-2, его стоимость составила 16 299,63 руб.

Кроме того, истец указывает, что неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденного узла.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости цельнокатного колеса НОНК-РВ2Ш в размере 285 000 руб. (коммерческое предложение АО ТСЗ «Титран-Экспресс» от 27.08.2021 №ТЭ-102-4900) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании сведений о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона». Сумма убытков истца в указанной части составила 100 588,32 руб.

Более того, истец ссылается на то, что в период аренды спорного Вагона ООО «Эколайн» использовало его в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению другим юридическим лицам под перевозки груза.

На момент повреждения Вагон был востребован под перевозки, шел в порожнем состоянии под погрузку по накладной №ЭВ578707 в адрес ООО «Арбузовский элеватор», что подтверждается самой накладной, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые составили 31 264 руб.

В связи с необходимостью проведения комиссионного расследования причин возникновения спорных повреждений колес и составления акта осмотра были понесены затраты на командирование представителя - ФИО3, которые согласно расчету исковых требований составили 3 695,8 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» грузовых вагонов, составила 151 847 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по взысканию убытков на 686 550 руб. 09 коп. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код «2» Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код «3» применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код «1»), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код «3»), является эксплуатационной, т.е. код «2». Кроме того, как следует из определения «эксплуатационная неисправность», не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом. (Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50823/2018 от 25 декабря 2018 года по Делу № А40-54323/18).

Доводы ответчика о том, что акты осмотра оформлены истцом в одностороннем порядке с нарушением порядка их оформления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5. в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п.п.6.1, 6.2 , 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, уклонение Ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость истца самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра и расследования дефектов спорных колесных пар, которые проводились до проведения ремонта, что подтверждается, представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Акты осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения. При этом истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование.

Таким образом, истец обеспечил возможность проведения комиссионного осмотра вагона с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. В ходе осмотра был зафиксирован размер и характер неисправностей, а также сделан вывод о том, что данные неисправности являются повреждениями. Тем самым надлежащим образом была доказана вина ОАО «РЖД» в образовании повреждений на колесных парах вагонов.

ОАО «РЖД», имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты осмотра колесных пар вагона, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержит необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов  и  выщербин  на  их  месте),  их описание, замеры с приложением фотоматериалов.

При этом невыполнение перевозчиком требований о составлении актов общей формы и актов о повреждении вагонов не исключает ни самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, ни ответственности перевозчика.

При этом справка по расшифровке скоростемерных лент, приложенная ответчиком к отзыву, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Фактически вышеупомянутая справка представляет собой письмо Западно-Сибирской дирекции тяги №ИСХ-166/ЗСИБ Т от 13.01.2023, составленное в ответ на обращение представителя Ответчика №ИСХ-72/З-СИБ НЮ от 10.01.2023, направленное после получения искового заявления.

Указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения ОАО «РЖД» режимов ведения поездов, в составах которых находились поврежденный вагон, поскольку указанные в ней сведения не подтверждаются какими-либо документами или иными достоверными доказательствами. В письме говорится о том, что скоростемерные ленты были утилизированы по истечению 30 дней, то есть в сентябре/октябре 2021 г.

Ответчик не мог произвести анализ скоростемерных лент по спорным перевозкам в январе 2023 года, поскольку они были утилизированы в сентябре/октябре 2021 г.

Следует также отметить, что, скоростемерные ленты устанавливаются в скоростемерах на локомотив, а не на вагоны. Сам скоростемер предназначен для отображения скорости движения, суточного времени и пройденного пути; регистрации скорости движения, времени движения и стоянок, пройденного пути, направления движения, давления воздуха тормозной системе, огней локомотивного светофора, наличия напряжения питания на катушке ЭПК, состояния САУТ (при наличии). При этом в пути следования состава поезда локомотив заменяют несколько раз, в зависимости от расстояния следования состава и выполняемых операций.

Более того, помимо следования в составе поезда, вагоны подвергаются постоянному формированию на спусковых горках, для формирования новых составов. Таким образом, отсутствие при следовании грузовых вагонов в составе поездов нарушений в работе технических средств не исключает образования повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания на одном колесе, а также выщербин на односторонних ползунах. Сама по себе «справка» по расшифровке скоростемерных лент не отражает наличие либо отсутствие неисправностей на вагонах, в том числе и на их колесных парах.

Ответчик неправомерно полагает, что отнесение кодов неисправностей, указанных им в уведомлениях формы №ВУ-23, к категории эксплуатационных само по себе исключает вероятность их образования по причинам, зависящим от перевозчика.

Термин «эксплуатационная неисправность» используется в этих уведомлениях в значении Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005), из содержания которого не следует, что «эксплуатационные» неисправности возникают исключительно по причине естественного износа колесных пар вагонов.

Так, согласно п. 2.5. Классификатора К.ЖА 2005 05 эксплуатационной является неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию «повреждения» в данном Классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе К ЖА 2005 05 «эксплуатационным».

Из приведенного определения следует, что помимо естественного износа деталей такая неисправность может возникать по другим причинам, в том числе по вине перевозчика.

Таким образом, по смыслу содержания Классификатора К ЖА 2005 05, эксплуатационная неисправность - это не только неисправность, вызванная естественным износом узлов и деталей вагона, но и любая иная неисправность, возникшая в процессе перевозки вагона, за исключением технологической (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

При этом суд в опровержение доводов ответчика обращает внимание на то, что исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Иск заявлен на основании ст.105 УЖТ РФ, в соответствии с которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой  ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

- действия непреодолимой силы;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п.12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа, в  Постановлении по Делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие:

- ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя;

- превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями;

- действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Также на сети железных дорог действуют Руководящие Указания МПС РФ ответственным администрациям Перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, утвержденные Приказом МПС РФ № 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей», из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят, в основном, из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках; неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. Согласно п. 7.2. приказа, с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм. а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23М, ВУ-25М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действует Инструкция по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

П. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи причинением имуществу истца внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ), что впоследствии стало причиной для проведения текущего отцепочного ремонта вагона. Совпадение подрядчика по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов и причинителя вреда в одном лице (ОАО «РЖД») не может являться препятствием к защите Истцом своих прав в установленном законом порядке.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер, нежели установленный истцом.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения, что подтверждается актами браковки. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (владельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  14 февраля 2019 года по Делу № А40-100294/2018).

В опровержение доводов отзыва требования о возмещении упущенной выгоды заявлены правомерно.

В период аренды спорного Вагона ООО «Эколайн» использовало его в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению другим юридическим лицам для осуществления грузоперевозок.

На момент повреждения вагон №91141952 был востребован для осуществления перевозки, шел порожним под погрузку по накладной №14324213 в адрес ООО «Арбузовский элеватор», что подтверждается самой накладной.

В связи с изложенным, Истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые рассчитываются следующим образом: 16*1 954 = 31 264 руб., где 16 - количество дней простоя вагона в ремонте с 24.08.2021 по 09.09.2021, т.е. с даты обнаружения неисправностей колесных пар до выпуска вагона из ремонта (уведомление формы №ВУ-36М от 09.09.2021); 1 954 рублей - средняя суточная доходность вагона (вагон-хоппер для сельскохозяйственных грузов) за сентябрь 2021 года согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава от 01.11.2021.

Соответственно, основанием отцепки заявленных в иске вагонов в ремонт явились именно их повреждение по вине Ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду/экспедиционного обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следует отметить что Ответчик размер убытков не оспаривает, контррасчет не предоставил.

Таким образом, требования о возмещении упущенной выгоды предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик в своих возражениях неправомерно ссылается на недоказанность необходимости проведения обточки.

Ответчик указывает, что уменьшение стоимости колесных пар в результате обточки не является убытками истца, поскольку уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производиться только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

В результате обточки поверхности катания колёсных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары.

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Довод ОАО «РЖД» о недоказанности расходов на ремонт, понесенных Истцом, также противоречит материалам дела. Истец предоставил в суд подтверждающие документы, в частности: акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, содержащие сведения о проведении поврежденным колесам спорных вагонов текущего ремонта, в рамках которого и были устранены односторонние ползуны и выщербины по ним.

Также истец предоставил акты и счета-фактуры, подтверждающие возмещение ООО «Максима Логистик» понесенные расходы на ремонт в рамках исполнения договора №Э-001/Т-13 от 01.07.2013.

Таким образом, расходы на ремонт и их размер подтверждены документально.

При этом в опровержение доводов ответчика требования о возмещении командировочных расходов должны быть включены в составе убытков.

Организация и проведение комиссионного осмотра осуществлялись обществом «Максима Логистик» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т-13 от 01.07.2013, заключенному с ООО «Эколайн» (Принципал). Условия договора предполагают обязательство ООО «Эколайн» по возмещению всех расходов, понесенных в его интересах Агентом.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытками являются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести.

Следовательно, командировочные расходы, которые Истец обязан возместить Агенту, также являются убытками, которые в свою очередь должен возместить Истцу Ответчик.

При этом приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акты экспертиз, заключения специалистов, на которые ссылается ответчик, содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными. В материалы дела представлены уведомления, акты выполненных работ, РДВ, в связи с чем требования истца о взыскании понесенного реального ущерба на сумму 151 847 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о применении судами специального срока исковой давности не обоснован, противоречит существу сложившихся между сторонами отношений по настоящему спору.

Требование истца возникло из причинения вреда имуществу юридического лица (повреждение колесных пар грузовых вагонов), то есть из деликта и основано на нормах ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает обязанность причинителя вреда по возмещению вреда независимо от вины и конкретизирует обязанность возместить причиненный вред - отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ко взысканию предъявлены стоимость работ по текущему ремонту вагонов, стоимость услуг по транспортировке исправных колесных пар для установки под вагоны, по транспортировке поврежденных колесных пар к месту их ремонта, стоимость ремонта поврежденных колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, размер уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки и т.п., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая правовую природу заявленных исковых требований, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по причине повреждений колесных пар в 2021г. В то же время истцу стало известно о повреждении колесных пар.

Иск направлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в ноябре 2022г., следовательно, заявлен в пределах общего срока исковой давности.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН 

<

***>) 151 847 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 75 коп. убытков и 5 555 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина