ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46897/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранлайн» – ФИО2 представитель по доверенности от 25 июля 2018 года,

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 по ордеру от 18 декабря 2018 года,

от третьих лиц Федерального агентства научных организаций, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-46897/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, третьи лица – Федеральное агентство научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 

<

***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» (далее - ФГБНУ ВСТИСП, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЛАЙН» (далее – ответчик) о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:030210:7840 общей площадью 196 400 кв.м., местоположением: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район и 50:21:030210:619, местоположение: Московская область, Ленинский район, в районе дер. Спасское, общей площадью 124 300 кв.м, в части наложения на земли, предоставленные ОПХ НИЗИСНП государственным актом 50-21 № 050-766 на основании постановления Главы администрации Ленинского района № 3153 от 02 ноября 1995 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций (далее – агентство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), ФИО3, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 80-82 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, агентства, ТУ ФАУГИ, управления, министерства, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 02 ноября 1995 года № 3153 опытно-производственному хозяйству научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 569,35 га.

На основании указанного постановления истцу был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии 50-21 № 050-766, в соответствии с которым на праве постоянного (бессрочного) пользования институту предоставлен земельный участок площадью 569,35 га.

Сведения о земельном участке, предоставленном институту, как о ранее учтенном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 50:21:040112:0107. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 02 августа 2011 года в ГКН внесены изменения в отношении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в кадастровом квартале 50:21:0000000 (новый кадастровый номер 50:21:0000000:500), а также аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:040112:0107 в связи с переносом в кадастровый квартал50:21:0000000.

Данные обстоятельства установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № 4-ГК15-39.

Истец указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:500 расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:030210:7840, площадью 196 400 кв.м., и 50:21:030210:619, площадью 124 300 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Гранлайн».

В соответствии с материалами дела земельный участок с кадастровым номером 50:21:030210:7840 был образован на основании решения общества от 21 сентября 2017 года, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0030210:618 и 50:21:0030210:620.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:619 были внесены в ГКН 02 декабря 2011 года в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером 50621:0000000:11.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъяснениями, изложенными в разделе «Споры о правах на недвижимое имущество» Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В данном случае признание права отсутствующим относится к негаторным искам, предъявляемым по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Следовательно, правом на обращение в суд с иском о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное право на тот же объект, что и у ответчика; спорный объект находится в фактическом владении истца; нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:030210:7840 и 50:21:0030210:619 в настоящее время выбыли из фактического владения и пользования института и находятся во владении и пользовании у ООО «Гранлайн».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ ВСТИСП на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:500, а также на спорные земельные участки, принимая во внимание факт того, что спорные земельные участки не находятся в фактическом владении и пользовании института, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа зашиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ, ФГБНУ ВСТИСП в том случае, если считает, что спорные земельные участки незаконно выбыли из владения и пользования института, имеет право обратиться в суд с виндикационным иском.

Более того, ранее земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0030210:618 и 50:21:0030210:620 из которых образован в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:21:030210:7840, а также земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:619, принадлежали на праве собственности гражданину ФИО3 и ООО «ЖК Инвест».

Судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 3332889/2016 было отказано в удовлетворении требований ГНУ «Всероссийский селекционно- технологический институт садоводства и питомниководства», правопреемником которого является ФГБНУ ВСТИСП, к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения указанных земельных участков указав, что спорные земельные участки образованы из земель, принадлежавших ранее ПК КПЗ им. Владимира Ильича, и никогда не входили в границы земельного участка, предоставленного на основании постановления Главы администрации Ленинского района Московской области от 02 ноября 1995 года № 3153 опытно-производственному хозяйству научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что институтом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки расположены в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования опытно- производственному хозяйству научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы.

Также указанными судебными актами установлено, что ФГБНУ ВСТИСП не является правопреемником опытно-производственного хозяйства научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы, которому земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что институт на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок в границах которого образованы спорные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-46897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина