ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.01.2024                                                             Дело № А40-298023/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬ»

на постановление от 18.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЮДЕР-ОКНА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюдер-окна» (далее – ООО «АЛЮДЕР-ОКНА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «МОДУЛЬ», ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 235 839 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 руб. 22 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» в пользу ООО «АЛЮДЕР-ОКНА» взыскана задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МОДУЛЬ» в пользу ООО «АЛЮДЕР-ОКНА» взысканы неосновательное обогащение в размере 235 839 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 руб. 22 коп., проценты, начисленные с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные издержки в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МОДУЛЬ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «АЛЮДЕР-ОКНА»  возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного поставщиком (ООО «МОДУЛЬ») счета № 173 от 05.07.2022, покупатель (ООО «АЛЮДЕР-ОКНА») осуществил оплату товара – многослойного защитного стекла СЗМ-Р7В 15,06 кв.м. в упаковке, стоимостью 235 839 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 276 от 14.07.2022.

Судами также установлено, что товар был упакован и отправлен поставщиком в адрес покупателя через экспедитора – ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке №772900177955 от 22.07.2022. Товар при отправке был застрахован, однако объявленная ценность груза была занижена отправителем до размера 30 000 руб.

Услуги оказываются экспедитором на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru, по условиям которого клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию. Клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или другую информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при приемке груза грузополучателем было установлено наличие неустранимых недостатков товара, что подтверждается актом № МВ00012601 от 24.10.2022, подписанным покупателем и экспедитором.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате виновных действий ответчиков, истец понес ущерб в виде стоимости поврежденного товара в размере 235 839 руб. 60 коп., которые подлежат возмещению.

Поскольку ответчики нарушили сроки возмещения стоимости товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 12.12.2022 в размере 339 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов с 13.12.2022, по день фактической оплаты.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек истец сослался на договор возмездного оказания от 10.10.2022, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 28.05.2023 к договору, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2, чеки подтверждающие оплату.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АЛЮДЕР-ОКНА» к ООО «ПЭК» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции, установив факт повреждения груза при перевозке, признал исковые требования о взыскании ущерба обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера ущерба до суммы 30 000 руб., руководствуясь при этом стоимостью груза, объявленного в экспедиторских документах.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суд первой инстанции также произвел перерасчет взыскиваемых процентов до 715 руб. 07 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ООО «АЛЮДЕР-ОКНА» к ООО «МОДУЛЬ», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами размера перечисления истцом средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по возврату стоимости товара, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Удовлетворяя требование ООО «АЛЮДЕР-ОКНА» о взыскании судебных издержек в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50 000 руб., а также соответствия указанной суммы принципам разумности.

Принимая во внимание что в акте № МВ00012601 зафиксировано отсутствие повреждений упаковки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что грузоотправитель – ООО «Модуль» нарушил правила транспортировки груза, поскольку им не была обеспечена внутренняя/внутритарная упаковка груза, с учетом характера груза и особенностей его транспортировки, предусмотренных заключенным договором публичной оферты.

Доводы о причинении вреда экспедитором, были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в действиях ООО «Модуль» усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившееся в установлении объявленной стоимости спорного товара в размере 30 000 руб. учитывая, что поручение экспедитору № 772900177955 заключалось между ООО «Модуль» и ООО «ПЭК», и истец как грузополучатель не мог заявить соответствующие возражения в отношении ограниченной ответственности экспедитора.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неверная правовая квалификация требования истца в качестве убытков вместо кондикционного требования не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Модуль» в повреждении груза, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А40-298023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова