Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1346/2017

12 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл»

на решение от 18.01.2017

по делу № А73-14210/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  взыскании 24 003 841 руб. 37 коп. 

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 528 329 руб. 41 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (далее – ООО «Дальстрой Интернешнл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие, ответчик) 24 003 841 руб. 37 коп., из которых: 22 873 338 руб. 42 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.08.2015 № 75-с/714,  и  1 130 502 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 23.12.2016.

Определением от 16.12.2016 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании с ООО «Дальстрой Интернешнл» 71 528 329 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 18.01.2017, с учетом определения от 18.01.2017 об исправлении в судебном акте арифметической ошибки, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме на сумму 22 873 338 руб. 42 коп. задолженности, 1 130 502 руб. 95 коп. процентов (всего 24 003 841,37 руб.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере      132 516 руб.

Встречный иск удовлетворен частично на сумму 6 355 991 руб. неустойки, в остальной части отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, в том числе расходов на государственную пошлину по первоначальному иску, суд взыскал с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Дальстрой Интернешнл» долг в размере 17 515 334 руб. 33 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано: с ООО «Дальстрой Интернешнл» – государственная пошлина по встречному иску в размере 17 772 руб.; с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» – государственная пошлина по первоначальному иску в размере 10 503 руб. и государственная пошлина по встречному иску в размере 182 228 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, ООО «Дальстрой Интернешнл» в апелляционной жалобе просит решение от 18.01.2017 в части взыскания 365 973 руб. 41 коп. (за период с 15.01.2016 по 02.12.2016) отменить.

В обоснование приводит доводы о неверном начислении неустойки с 15.01.2016, поскольку нарушение срока выполнения работ подрядчиком допущено с 02.02.2016, то есть после согласования с заказчиком проектной документации на фасадную систему.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2016 апелляционная жалоба ООО «Дальстрой Интернешнл» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2017 на 11 часов 00 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу общества ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку предприятие согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера взысканной судом неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (заказчик) и ООО «Дальстрой Интернешнл» (подрядчик) заключен договор подряда № 75-с/714, предметом которого является выполнение работ по устройству и монтажу витражей системы СИАЛ на объекте строительства «Жилой дом № 7, 8 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе города Хабаровска».

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчиком на основании проектно-сметной документации и ведомости объемов (приложение № 1) комплекс работ и сдать их результат заказчику, а последний – принять и оплатить его.

 Согласно пункту 4.1 договора, календарному графику производства работ (приложение № 4 к договору) работы подлежали выполнению в течение  шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, то есть с 13.08.2015 по 12.08.2015.

Пунктом 2.1 договора, приложением № 2 к договору определена цена договора – 136 244 437 руб., из которых 67 050 354 руб. – по жилому дому № 7 и  69 194 083 руб. – по жилому дому № 8.

 Заказчик обязался ежемесячно принимать результат выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и оплачивать его на основании справок по форме КС-3 в течение тридцати банковских дней с момента получения и подписания указанных документов; произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение тридцати дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приемки законченного комплекса работ по договору и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2015 № 1, от 20.03.2016 № 2, от 20.04.2016 № 3, от 20.05.2016 № 4, от 20.08.2016 № 5 подтвержден факт выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Результат выполненных работ по актам формы КС-2 от 20.12.2015 № 1, от 20.03. 2016 № 2, от 20.04.2016 № 3, от 20.05.2016 № 4 принят заказчиком без замечаний; согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным сторонами 20.12.2015 № 1, 20.03.2016 № 2, 20.04.2016 № 4, 20.05.2016 № 4, стоимость результата выполненных работ составила 38 224 566 руб.

Акт по форме КС-2 от 20.08.2016 № 5 на сумму 1 433 722 руб. 42 коп., переданный заказчику 23.08.2016 совместно с актом освидетельствования скрытых работ № С7/АКП, исполнительной документацией по монтажу АКП И-СПК-С7/АКП, справкой по форме КС-3 и счетом, последним не подписан, мотивированный отказ не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, претензией от 08.09.2016 № 389 ООО «Дальстрой Интернешнл» обратилось к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с требованием уплаты долга; претензия получена заказчиком 08.09.2016, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения подрядчиком работ по дому № 7 на общую сумму           39 658 288 руб. 42 коп. установлен материалами дела.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ по договору составила 22 873 338 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате работ, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, предприятием суду апелляционной инстанции не заявлено.

За несвоевременную оплату за выполненные работы истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 502 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов,  счел обоснованным и подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 502 руб. 95 коп.

Ответчиком по первоначальному иску возражений по расчету процентов суду апелляционной инстанции также не заявлено.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании с подрядчика 71 528 329 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.08.2015 по 09.12.2016.  

Разрешая встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком работ, в том числе нарушение сроков окончания работ.

Согласно календарному графику (приложением № 4 к договору), работы подлежали выполнению с 13.08.2015 по 12.08.2015. 

Установленный договором конечный срок выполнения работ подрядчиком нарушен. 

Согласно расчету заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку в размере 71 528 239 руб. 41 коп., которая начислена с 13.08.2015 по 09.12.2016 от цены договора 136 244 437 руб. 

Материалами дела установлено, что объект строительства, а именно дом № 7, для производства работ передан заказчиком подрядчику по акту только 15.11.2015.

Таким образом, за период с 13.08.2015 по 14.11.2015 подрядчик не мог быть привлечен к ответственности вследствие просрочки заказчика.

С учетом установленного, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 15.11.2015, которые завершить с учетом срока выполнения работ (шестьдесят календарных дней) не позднее 14.01.2016.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению только по объекту – дом № 7, и расчет неустойки следует выполнять не от цены договора, а от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Работы по дому № 7 на сумму 22 873 338 руб. 42 коп. выполнены подрядчиком с просрочкой, сданы заказчику поэтапно в период с 20.03.2016 по 20.08.2016 (последний акт по форме КС-2), соответственно, просрочка составила 218 дней с 15.01.2016 по 20.08.2016.

По дому № 7 договор предусматривал выполнение работ на сумму    67 050 354 руб., но фактически подрядчик выполнил работы на сумму              39 658 288 руб. 42 коп. Следовательно, подрядчиком не выполнены работы на сумму 27 392 065 руб. 58 коп., и за период просрочки с 21.08.2016 по 09.10.2016  (дата прекращения договора) подрядчик должен нести ответственность за нарушение срока выполнения указанных работ.

Таким образом, неустойка подлежала начислению:

- на сумму 22 873 338 руб. 42 коп. за период просрочки с 15.01.2016 по 20.08.2016, и составляет 4 986 387 руб. 77 коп. (22 873 338,42 х 0,1 % х 218);

- на сумму 27 392 065 руб. 58 коп. за период с 21.08.2016 по 09.10.2016, и составляет 1 369 603 руб. 27 коп. (67 050 354,00 руб. цена работ по договору минус 39 658 288, 42 руб. стоимость фактически выполненных работ =             27 392 065,58 х 0,1 % х 50). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка в сумме 6 355 991 руб. 04 коп.       (4 986 387,77 руб. +  1 369 603,27 руб.).

Не оспаривая расчет неустойки, ООО «Дальстрой Интернешнл» в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии его вины в нарушении срока для выполнения работ по дому № 7, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств (нарушения срока передачи проектно-сметной документации), до исполнения которых подрядчик не имел возможности исполнить договор.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Осуществляя проверку доводов ответчика по встречному иску, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела письма ООО «Дальстрой Интернешнл» от 16.12.2015 № 648, от 03.02.2016 № 42, из которых следует, что подрядчик доводил до сведения заказчика информацию о том, что на парапетах витражей В-1, В-2, В-5 дома № 7 отсутствует обвязывающий кирпичный парапет металлический швеллер, что делает невозможным выполнение замерных работ и определения фактического габарита конструкции.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания указанных писем не усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы суду апелляционной инстанции установить факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, что как следствие привело бы нарушению сроков выполнения работ подрядчиком после 15.01.2016.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о самостоятельном изготовлении подрядчиком проектной документации на фасадную систему, которая согласована заказчиком 02.12.2016, и в этой связи, о начале выполнения работ только после такого согласования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого в части решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 18.01.2017  по делу № А73-14210/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова