АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10808/16 

Екатеринбург 

16 января 2017 г. Дело № А07-3473/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу   № А07-3473/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Транснефть-Урал» – Сасоров В.В. (доверенность от 12.12.2016   № 10-26-1605);  

закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь»  

(далее – общество «Экспериментальная судоверфь») – Колмаков Ю.Г.  (доверенность от 02.03.2015 № 12).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью заключения  сторонами мирового соглашения.  

Общество «Экспериментальная судоверфь» обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Транснефть-Урал» о  взыскании неосновательного обогащения в виде добровольно уплаченной  покупателю неустойки по договору поставки от 21.05.2013  

 № А-13.32.13/УСМН-121280456-13 в размере 1 184 789 руб. 93 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 20.05.2015 по 07.06.2016 в размере 138 514 руб. 24 коп. (с учетом уточненных  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016  (судья Перемышлев И.В.) иск удовлетворен частично: с общества «Транснефть- Урал» в пользу общества «Экспериментальная судоверфь» взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 184 789 руб. 93 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 137 595 руб. 72 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной  части в иске отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.09.2016 (судьи Столяренко Г.М., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Транснефть-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит названные решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы, ссылаясь  на положения ст. 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которые определяют ответственность поставщика за неисполнение  обязательства при расторжении договора в виде возмещения убытков,  указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение,  поскольку денежные средства были получены по сделке до расторжения  договора поставки, в связи с чем, полагает исковое заявление не подлежащим  удовлетворению.  

При этом заявитель считает, что у судов отсутствовали основания  полагать, что общество «Транснефть-Урал» обогатилось за счет истца,  поскольку он был вынужден после расторжения договора поставки с  обществом «Экспериментальная судоверфь» приобрести два катера по более  высокой цене.  

 По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение условий,  предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, необоснованно возвратил встречное исковое заявление  и вынес определение о его возвращении после разрешения спора по существу.  

Общество «Экспериментальная судоверфь» представило письменный  отзыв и дополнение к нему на кассационную жалобу общества «Транснефть- Урал», в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит  оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Истец полагает  удержание неустойки противоречащим положениям ст. 521 Гражданского  кодекса российской Федерации, ссылается на недостижение мирового  соглашения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

 От общества «Транснефть-Урал» в суд кассационной инстанции  представлены соответствующие возражения на отзыв и дополнение к нему,  представленные обществом «Экспериментальная судоверфь».  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими  отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым  акционерным обществом «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы  имени Д.А. Черняева» (правопредшественник общества «Транснефть-Урал»)  (покупатель) и обществом «Экспериментальная судоверфь» (поставщик) был  заключен договор поставки от 21.05.2013 № А-13.32.13/УСМН-121280456-13,  по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а  покупатель - оплатить и принять продукцию - два катера КС-110-48 или аналог  по цене 4 605 930 руб. 52 коп. за единицу.  

Срок поставки согласно спецификации - 30.11.2013.  

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки  продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить  поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое  требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной  продукции за каждый день просрочки.  

Общество «Экспериментальная судоверфь» перечислило обществу  «Транснефть-Урал» денежные средства в общей сумме 1 184 789 руб. 93 коп.  (платежные поручения от 27.12.2013 № 592, от 01.10.2014 № 1277,  

от 14.10.2014 № 1348, от 15.12.2014 № 1608; л.д. 30-33 т. 1) в счет  удовлетворения претензий покупателя, вызванных несоблюдением сроков  поставки товара.  

Поставка товара по договору не произведена, в связи с чем договор  расторгнут покупателем в одностороннем порядке с 23.05.2014.  

В связи с нарушением срока поставки товара общество «Транснефть-Урал»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  «Экспериментальная судоверфь» о взыскании неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по  делу № А07-26473/2014 с общества «Экспериментальная судоверфь» в пользу  общества «Транснефть-Урал» взыскана неустойка в размере 347 859 руб. 65  коп. (с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Во исполнение судебного акта общество  «Экспериментальная судоверфь» перечислило обществу «Транснефть-Урал»  указанную сумму и возместило судебные расходы истца в сумме 11 767 руб.  (платежные поручения от 01.04.2015 № 317, 318).  

Между тем решение суда первой инстанции по делу № А07-26473/2014  отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2015 (указанное постановление оставлено без изменения  Арбитражным судом Уральского округа), в удовлетворении исковых  требований общества «Транснефть-Урал» отказано (л.д. 40-46, 47-51 т. 1).  

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции сделан выводы о  том, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена  уплата неустойки за непоставку продукции; в силу закона при неисполнении  

поставщиком обязательства по поставке товара покупатель вправе требовать  расторжения договора, взыскания убытков.  

Общество «Экспериментальная судоверфь», ссылаясь на вышеназванные  выводы суда, полагая, что на стороне общества «Транснефть-Урал» возникло  неосновательное обогащение в размере добровольно уплаченной покупателю  неустойки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

При подаче иска истец просил взыскать неосновательное обогащение в  размере 1 544 416 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 201 716 руб. 63 коп., однако ввиду того, что общество  «Транснефть-Урал» возвратило обществу «Экспериментальная судоверфь»  исполненное по решению арбитражного суда по делу № А07-26473/2014 в  размере 359 626 руб. 65 коп. (платежное поручение от 02.03.2016 № 004782;  л.д. 135 т. 1), размер исковых требований уменьшен, общество  «Экспериментальная судоверфь» просило взыскать неосновательное  обогащение в сумме 1 184 789 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 138 514 руб. 24 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 1 184 789 руб. 93 коп., поскольку  вступившим в законную силу судебным актом (постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу  

 № А07-26473/2014), имеющим для настоящего дела преюдициальное значение  (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  установлено неправомерное начисление неустойки со стороны общества  «Транснефть-Урал» по договору поставки от 21.05.2013  

 № А-13.32.13/УСМН-121280456-13. Судом первой инстанции в пользу истца с  ответчика также взыскано 137 595 руб. 72 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  

ст. 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне  приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  

состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые  потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые  основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным  принципам гражданского законодательства относятся равенство участников  регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода  договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

 В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

 Согласно п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается  просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных  законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить свое обязательство.  

 Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  

исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

 По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие  этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения  обязательства, т.е. до даты расторжения договора. Указанные последствия  расторжения договора в силу общих норм обязательственного права (ст. 307,  408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяются на  возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения  которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника  образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и  имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением договора.  

 Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора  влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора  права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора  суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами  Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях  прекращения обязательств», п. 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Согласно содержанию претензии от 01.07.2014 о ненадлежащем  исполнении обязательств по договору поставки от 21.05.2013  

 № А-13.32.13/УСМН-121280456-13, обществом «Транснефть-Урал», со  ссылкой на срок доставки продукции 30.11.2013 по договору, а также на п. 14.1  договора, обществу «Экспериментальная судоверфь» предъявлены требования  об уплате неустойки по договору за период до 23.05.2014 (до момента  расторжения договора в одностороннем порядке покупателем).  

Из материалов данного дела усматривается, что общество  «Экспериментальная судоверфь» изначально признавало наличие своей вины за  просрочку поставки продукции по договору от 21.05.2013  

 № А-13.32.13/УСМН-121280456-13 и было согласно с начислением неустойки  за период с 30.11.2013 (срок поставки согласно спецификации) по 23.05.2014  (дата расторжения договора поставки) (письмо от 30.09.2014 № 01-301; л.д. 3  

т. 2), сумма которой в последующем была добровольно частично уплачена в  

пользу общества «Транснефть-Урал». Добровольное частичное исполнение  требований ответчика об уплате неустойки истцом по претензии  

от 01.07.2014 № 10-20-1144 (1 000 000 руб.) также установлено судом при  рассмотрении дела № А07-26473/2014.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение приобретают фактические  обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на  оценке спорных правоотношений в определенном объеме.  

При рассмотрении спора судами не учитывалось, что выводы суда по  делу № А07-26473/2014 относительно отсутствия в договоре поставки  от 21.05.2013 № А-13.32.13/УСМН-121280456-13 условия о начислении  неустойки за неисполнение обязательства поставщика по договору и,  соответственно, оснований для начисления неустойки обществу  «Экспериментальная судоверфь» со стороны общества «Транснефть-Урал»,  изложенные постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.05.2015, сделаны в отношении требования о взыскании неустойки в  сумме 695 719 руб. 30 коп., и не могут иметь преюдициального значения в  контексте ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а следовательно, не могут быть положены в основу судебных актов,  принятых по настоящему делу, поскольку преюдиция распространяется лишь  на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию  тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения  в данном споре подлежали установлению обстоятельства, связанные с  действиями сторон по исполнению договора и достигнутыми в ходе  исполнения соглашениями.  

Судом не устанавливалось, какие обязательства должны были исполнить  участники договора, являлись ли обязательства встречными, не исследовалось,  каким образом трансформировались обязательства при неисполнении  встречных обязанностей, как обеспечивалось исполнение обязательств  поставщика, какие соглашения были достигнуты сторонами в отношении  акцессорных обязательств при прекращении договора.  

 Судом не рассмотрены доводы о том, что ввиду неисполнения обществом  «Экспериментальная судоверфь» обязанностей по договору поставки  от 21.05.2013 № А-13.32.13/УСМН-121280456-13 (два катера КС-110-48)  общество «Транснефть-Урал» было вынуждено приобрести аналогичную  продукцию у иных лиц по большей стоимости (7 393 461 руб. 33 коп. за 1 ед.  товара вместо 4 605 930 руб. 52 коп. за 1 ед. товара), поскольку встречное  

исковое заявление общества «Транснефть – Урал» к обществу  «Экспериментальная судоверфь» о взыскании убытков, составляющих разницу  за поставку аналогичного товара в рамках иного договора (от 26.11.2014 № А- 13.6.15/УСМН-121281220_14) в размере 2 787 530 руб. 81 коп., возвращено  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по  настоящему делу.  

 Между тем, такой довод мог быть учтен с целью исследования характера  достигнутых соглашений сторон об ответственности за неисполнение договора  с учетом поведения поставщика и покупателя в рамках спорных  правоотношений.  

 Судами также не рассмотрены доводы о недобросовестном поведении  поставщика. Так, в материалы дела представлено письмо от 23.07.2013 № 16181  (л.д. 46 т. 2) открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» открытому  акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы  имени Д.А. Черняева», согласно которому банковская гарантия от 17.06.2013   № ГАР-1621/1706-УС (л.д. 44-45 т. 2), представленная обществом  «Экспериментальная судоверфь» при заключении договора поставки  

от 21.05.2013 № А-13.32.13/УСМН-121280456-13, указанному лицу фактически  не выдавалась.  

 Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

 Исключение из состава исследования существенных для рассмотрения  спора обстоятельств со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не должно влечь обратное взыскание в пользу  лица нарушившего обязательство сумм неустоек, уплаченных в качестве  компенсации за неисполнение.  

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

 Взыскание в качестве неосновательного обогащения всей признанной  должником суммы неустойки освобождает недобросовестного участника  договора от ответственности, что противоречит основным принципам  гражданского права.  

 Выводы о том, что вместо уплаченной неустойки кредитор должен  заявить требование о взыскании убытков противоречит принципам  

процессуальной защиты нарушенных прав, кроме того, может повлечь отказ в  защите права в случае истечения срока исковой давности.  

 Доводы о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения  обязательства могут быть заявлены в рамках требования о неосновательном  обогащении, поскольку с учетом компенсаторной функции неустойки  допустимо ее снижение по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по  исследованию доказательств и установлению на их основании фактических  обстоятельств спора (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, а также  действиям сторон до и после заключения спорного договора, и  доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом  требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу   № А07-3473/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Е.Г. Сирота