АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4003/2018

г.Тверь

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения

 вынесена 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.04.2013)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», п. Эммаусс Клининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2017)

о взыскании 360 685 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», п. Эммаусс Клининского района Тверской области (далее – ответчик) с требованием:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» задолженности по контрактам в размере 346 749 руб. 00 коп. за период июль 2017 и август 2017.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» пени в размере 13 936 руб. 42 коп.

Определением суда от 22 марта 2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

11 апреля 2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

20 апреля 2018 от истца поступили возражения на отзыв по иску.

22 мая 2018 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

30 мая 2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», п. Эммаусс Клининского района Тверской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тверь (исполнитель) заключены двусторонние контракты оказания услуг по техническому обслуживанию здания, сооружений, инженерных сетей № 1/6-дс от 01.06.2017, № 1/1-дс от 01.06.2017, № 1/4-дс от 01.06.2017, № 1/5-дс от 01.06.2017, № 1/7-дс от 01.06.2017, № 1/10-дс от 01.06.2017, № 1/2-ш от 01.06.2017, № 1/3-ш от 11.07.2017, № 1/4-ш от 11.07.2017, № 1/6-ш от 11.07.2017, № 1/9-ш от 11.07.2017, № 1/16-ш от 01.06.2017, № 1/17-ш от 11.07.2017, № 1/18-ш от 11.07.2017, № 1/20-ш от 11.07.2017, № 1/2-дс от 11.07.2017, № 1/8-дс от 01.06.2017, № 1/12-дс от 11.07.2017, № 1/13-дс от 11.07.2017, № 1/14-дс от 11.07.2017, № 1/15-дс от 11.07.2017, № 1/12-ш от 01.06.2017, № 1/1-ш от 11.07.2017, № 1/5-ш от 01.06.2017, № 1/8-ш от 01.06.2017, № 1/10-ш от 01.06.2017, № 1/11-ш от 11.07.2017, № 1/13-ш от 01.06.2017, № 1/14-ш от 11.07.2017, № 1/15-ш от 11.07.2017, № 1/19-ш от 11.07.2017, № 1/21-ш от 11.07.2017, № 1/22-ш от 11.07.2017, № 1/23-ш от 11.07.2017, № 1/24-ш от 11.07.2017, № 1/25-ш от 11.07.2017, № 1/9-дс от 01.06.2017, № 1/11-дс от 11.07.2017, по условиям которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию здания(й), сооружений, инженерных сетей в порядке и объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к настоящим контрактам, являющееся их неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами (п. 1.1.).

Цена контрактов и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контрактов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с расторжением контрактов истец выполнил указанные в техническом задании работы не в полном объеме; на выполненные работы истец выставил счета ответчику, который, в свою очередь обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата услуг производится заказчиком по факту выполнения работ в объеме своих обязательств исполнителем, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления исполнителем счета на оплату. Счета и акты вручены заказчику по реестру переданной документации под роспись. Документы за июль получены 04.08.2017, за август – 01.09.2017.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ООО «Спектр» не предоставляло в течение указанного в контрактах срока документов, подтверждающих исполнение контрактов, в связи с чем, работы являются невыполненными и не подлежат оплате; представленные документы не являются подтверждением признания ответчика задолженности, так как отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ООО «Спектр» технических заданий в указанных Контрактах. Указанные контракты заключены с целью обслуживания зданий школ и детских садов, которые находятся в муниципальной собственности и ответчику не передавались.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из ряда контрактов оказания услуг по техническому обслуживанию здания, сооружений, инженерных сетей.

Представленные в материалы дела контракты оказания услуг по техническому обслуживанию здания, сооружений, инженерных сетей по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам договоров. Следовательно, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом договорных обязательств надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: контрактами оказания услуг по техническому обслуживанию здания, сооружений, инженерных сетей № 1/6-дс от 01.06.2017, № 1/1-дс от 01.06.2017, № 1/4-дс от 01.06.2017, № 1/5-дс от 01.06.2017, № 1/7-дс от 01.06.2017, № 1/10-дс от 01.06.2017, № 1/2-ш от 01.06.2017, № 1/3-ш от 11.07.2017, № 1/4-ш от 11.07.2017, № 1/6-ш от 11.07.2017, № 1/9-ш от 11.07.2017, № 1/16-ш от 01.06.2017, № 1/17-ш от 11.07.2017, № 1/18-ш от 11.07.2017, № 1/20-ш от 11.07.2017, № 1/2-дс от 11.07.2017, № 1/8-дс от 01.06.2017, № 1/12-дс от 11.07.2017, № 1/13-дс от 11.07.2017, № 1/14-дс от 11.07.2017, № 1/15-дс от 11.07.2017, № 1/12-ш от 01.06.2017, № 1/1-ш от 11.07.2017, № 1/5-ш от 01.06.2017, № 1/8-ш от 01.06.2017, № 1/10-ш от 01.06.2017, № 1/11-ш от 11.07.2017, № 1/13-ш от 01.06.2017, № 1/14-ш от 11.07.2017, № 1/15-ш от 11.07.2017, № 1/19-ш от 11.07.2017, № 1/21-ш от 11.07.2017, № 1/22-ш от 11.07.2017, № 1/23-ш от 11.07.2017, № 1/24-ш от 11.07.2017, № 1/25-ш от 11.07.2017, № 1/9-дс от 01.06.2017, № 1/11-дс от 11.07.2017, счетами, актами, расчетом истца.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, возлагается законодателем на истца.  В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика не погашена в полном объеме. Доказательства иного суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными и оценивает критически.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 346 749 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. контрактов оказания услуг по техническому обслуживанию здания, сооружений, инженерных сетей в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 13 936 руб. 42 коп. пени за период с 30.09.2017 по 26.02.2018.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана неверной.

По расчету суда неустойка за неисполнения спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 936 руб. 39 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями, 49, 65, 110, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», п. Эммаусс Клининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.04.2013) 346 749 руб. 00 коп. задолженности за период июль 2017 – август 2017 по контрактам оказания услуг по техническому обслуживанию здания, сооружений, инженерных сетей № 1/6-дс от 01.06.2017, № 1/1-дс от 01.06.2017, № 1/4-дс от 01.06.2017, № 1/5-дс от 01.06.2017, № 1/7-дс от 01.06.2017, № 1/10-дс от 01.06.2017, № 1/2-ш от 01.06.2017, № 1/3-ш от 11.07.2017, № 1/4-ш от 11.07.2017, № 1/6-ш от 11.07.2017, № 1/9-ш от 11.07.2017, № 1/16-ш от 01.06.2017, № 1/17-ш от 11.07.2017, № 1/18-ш от 11.07.2017, № 1/20-ш от 11.07.2017, № 1/2-дс от 11.07.2017, № 1/8-дс от 01.06.2017, № 1/12-дс от 11.07.2017, № 1/13-дс от 11.07.2017, № 1/14-дс от 11.07.2017, № 1/15-дс от 11.07.2017, № 1/12-ш от 01.06.2017, № 1/1-ш от 11.07.2017, № 1/5-ш от 01.06.2017, № 1/8-ш от 01.06.2017, № 1/10-ш от 01.06.2017, № 1/11-ш от 11.07.2017, № 1/13-ш от 01.06.2017, № 1/14-ш от 11.07.2017, № 1/15-ш от 11.07.2017, № 1/19-ш от 11.07.2017, № 1/21-ш от 11.07.2017, № 1/22-ш от 11.07.2017, № 1/23-ш от 11.07.2017, № 1/24-ш от 11.07.2017, № 1/25-ш от 11.07.2017, № 1/9-дс от 01.06.2017, № 1/11-дс от 11.07.2017, 13 936 руб. 39 коп. пени с 30.09.2017 по 26.02.2018, а также 10 214 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.04.2013) из федерального бюджета 786 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 761 от 22.11.2017, оригинал которого находится в деле № А66-19119/2017.      

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова