Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-761/2025

24 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Гипроздрав"- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа

и встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт; ФИО2, доверенность от 27.02.2025, диплом об образовании, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 11.04.2024 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека   (далее – истец, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипроздрав"- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" о взыскании по государственному контракту №0356100000322000067 от 27.06.2022 штрафных санкций в сумме 3 040 960 руб. 99 коп., из которых 3 035 960 руб. 99 коп. неустойка за просрочку выполнения работ, 5 000 руб. штраф за невыполнение обязательств.

Определением от 23.04.2025 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Гипроздрав"- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" о взыскании с Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту №0356100000322000067 от 27.06.2022 в сумме 4 645 024 руб.

АО "Гипроздрав" в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», поскольку просрочка исполнения обязательств произошла из-за позднего предоставления исходных данных Заказчиком; непредоставления Заказчиком письма ГРБС повлекло невозможность получения положительного заключения экспертизы сметной документации; добросовестность исполнения обязательств подтверждена вступившим в законную силу Решением УФАС России; заказчик своими действиями фактически продлил сроки исполнения контракта; просил применить ст. 333 ГК РФ.

ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» в письменном отзыве на встречный иск, возражает против его удовлетворения, поскольку обязательства подрядчиком своевременно полностью не выполнены, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг контракт; работы выполнены некачественно, не в полном объеме, поэтому не имеют для заказчика потребительской ценности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», (далее - Заказчик), и АО "Гипроздрав" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 0356100000322000067 от 27.06.2022 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта является по заданию Заказчика выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медикопрофилактических технологий управления рисками здоровью населения (г. Пермь)» с получением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (далее – Объект) в соответствии с описанием объекта закупки (Задание на проектирование) (Приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Идентификационный код закупки: 221590229145259020100100060017112414.

Содержание, объем работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и разрабатываемой проектно-сметной документации (далее – документация, проектно-сметная документация) установлены описанием объекта закупки (Задание на проектирование)  (п. 1.3 контракта).

В силу п. 2.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2.1.1. Цена 1 этапа исполнения контракта. Корректировка стадии «Проектная документация» и прохождение государственной экспертизы, составляет: 5 649 683 (Пять миллионов шестьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов 941 613 (Девятьсот сорок одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 83 копейки. 

Цена 2 этапа исполнения контракта. Корректировка «Рабочей документации», составляет: 9 350 317 (Девять миллионов триста пятьдесят тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов 1 558 386 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 17 копеек (п. 2.1.2 контракта).

Как предусмотрено п. 2.4.1 контракта оплата Работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке: 

 - Оплата за выполнение 1 этапа исполнения контракта. Корректировка стадии «Проектная документация» и прохождение государственной экспертизы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приёмке выполненных работ. 

- Оплата за выполнение 2 этапа исполнения контракта. Корректировка «Рабочей документации» осуществляется по факту ее разработки в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приёмке выполненных работ

В силу п. 3.4. контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту с учетом получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации: Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 31 декабря 2022 года.

Как следует из иска Роспотребнадзора, обязательства подрядчиком по контракту своевременно не исполнены, в связи с чем 08.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в силу 19.12.2023. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта подрядчику начислена неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Претензии о необходимости уплаты штрафных санкций неоднократно направлялись в адрес подрядчика.

Требования в добровольном порядке со стороны Подрядчика не исполнены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). По данному Контракту штраф составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком по первоначальному иску не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по спорному контракту. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту произведен истцом по первоначальному иску  и составил 3 035 960  руб. 99 коп. Размер штрафа за неисполнение условий контракта составил 5 000 руб.

Расчет неустойки, штрафа судом проверен, признан не противоречащим условиям контракта.

Доводы АО "Гипроздрав"  об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту судом признаны подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательства того, что величина допущенной подрядчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. Отсутствие подобных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Ссылки ответчика по первоначальному иску  на необходимость принятия во внимание установленных комиссией ФАС России обстоятельств при принятии решения N 23/44/104/447 от 26.12.2023 судом отклоняются, поскольку указанное решение преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок исполнения обязательств по спорному Контракту был пролонгирован, подлежит отклонению судом.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок, согласно которому соглашение об изменении условий договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

В случае заключения контракта с государственными и муниципальными заказчиками применяются нормы специального законодательства, предусмотренные Законом о контрактной системе, которые в свою очередь имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по спорному контракту либо освобождении от ответственности, сторонами не заключались.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Во встречном иске АО «Гипроздрав» ссылается на следующее:

во исполнение условий контракта, 14.07.2022 подрядчиком заключен договор подряда № ТГС07-ПИР/22 на разработку проектной и рабочей документации котельной. Стоимость работ составила - 400 000 руб., оплачен аванс в сумме 80 000 руб. (поручение № 24975 от 13.10.2022). В последующем документация по котельной была передана в экспертизу в составе всех разделов документации по объекту.

17.10.2022 был заключен Договор № 4881Д-22ГГЭ-09975 13-04 ЭС возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении, в котором Заказчиком является Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Ответчик, а плательщиком - АО «ГИПРОЗДРАВ»- Истец. Стоимость услуг составила - 1 130 988 руб., оплачено Истцом (платёжное поручение № 25016 от 31.10.2022).

В последствии в данный договор вносились изменения:№ 1 (добавлена экспертная оценка изменений, вносимых в инженерные изыскания); № 2 от 30.06.2023 (продление договора до 16.10.2024); дополнительная стоимость услуг по договору 1 266 413 руб., оплачено за счёт средств Истца (платёжное поручение № 39967 от 10.11.2023).

20.10.2022 года на рассмотрение экспертизы была направлена Проектная документация согласно заявке № 2467 (СПОЗУ, котельная), по результатам рассмотрения была выявлена необходимость дополнительных изысканий. Данное обстоятельство обусловлено изменением месторасположения здания котельной и вспомогательных сооружений до зданий проектируемых корпусов. Истец отозвал заявку по вышеуказанной причине.

Истец заключил договор № 01-23ФТО на разработку инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий. Стоимость работ составила -750 000 руб. Работы выполнены, приняты согласно Акту от 26.05.2023, оплачены Истцом (платежные поручения № 34 от 18.01.2023 и № 39715 от 06.07.2023).

17.02.2023 года на рассмотрение экспертизы направлена Проектная документация (здание) согласно заявке № 391, по результатам рассмотрения которой была установлена необходимость получения положительного заключения экспертизы по геологическим изысканиям. С учётом требований Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" инженерные изыскания могли пройти экспертизу только в качестве корректировки, но не в рамках экспертного сопровождения. Истец отозвал заявку по вышеуказанной причине.

29.03.2023 с ФАУ «ГГЭ» заключен договор возмездного оказания услуг государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Стоимость работ составила -323 938 руб. Оплачено Истцом (платёжное поручение № 248 от 04.04.2023).

22.05.2023 года на рассмотрение экспертизы направлена Проектная документация (здание, перечень разделов документации указан в заключении экспертизы). По результатам рассмотрения 26.07.2023 года было получено Положительное заключение № 0630-2023 по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»: проектная документация, строительство.

По результатам выполненных инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий 23.05.2023 получено Положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-1-027566-2023.

01.11.2023 было получено Положительное заключение № 0979-2023 по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. Результаты инженерных изысканий. Строительство.

С учётом вышеуказанных положительных заключений экспертизы на результаты инженерных изысканий, 14.12.2023 года было получено Положительное заключение № 1319-2023 по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»: проектная документация, строительство.

Письмом № 3629 от 15.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика итоговую проектную документацию по результатам рассмотрения в рамках экспертного сопровождения.

В рамках надлежащего исполнения Контракта Подрядчик  письмом № 3554 от 08.12.2023 направил в адрес Заказчика локальные сметные расчёты. Также письмами № 3572 от 08.12.2023 и № 3615 от 14.12.2023 направлял ответы на замечания Заказчика к ведомостям работ и сметной стоимости работ, материалов в оборудования.

15.12.2023 года Подрядчик направил на рассмотрение экспертизы сметную документацию. Однако, экспертизой был выдан отказ по некомплектности (скриншот личного кабинета прилагается), ввиду отсутствия документа о финансировании строительства объекта (Письмо Главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС)).

Данное требование установлено п. 13 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В свою очередь, Подрядчик письмом № 3289 от 09.11.2023 запросил у Заказчика соответствующее письмо ГРБС, однако ответа от Заказчика не последовало. 

Таким образом, как полагает Подрядчик, результаты выполненных работ, свидетельствуют о надлежащем исполнении Контракта:

- все разделы проектной документации откорректированы в полном объёме;

выполнены инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- выполнена корректировка сметных расчётов;

- получены вышеуказанные положительные заключения экспертизы на откорректированную документацию и результаты инженерных изысканий;

- произведена оплата работ (экспертиза, изыскания) на общую сумму 3 227 401 руб.

Как следует из встречного иска, Подрядчиком были исполнены все зависящие от него обязательства по Контракту, за исключением получения положительного заключения по сметной документации стоимостью 1 404 659 руб., в связи с отсутствием письма ГРБС (предоставление которого является обязанностью Ответчика), у Подрядчика возникает право на возмещение стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения Контракта, а именно:

- стоимость работ на разработку проектной и рабочей документации котельной, составившая 400 000 руб.

-стоимость 1 этапа исполнения Контракта, за исключением стоимости работ по разработке проектно-сметной документации (5 649 683 - 1 404 659), составившая 4 245 024 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что письмом № 3629 от 15.12.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена итоговая проектная документация по результатам рассмотрения  в рамках экспертного сопровождения.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 19.12.2023.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Расторжение контракта (односторонний отказ от контракта) на основании норм статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения решения заказчика от 26.04.2022 об отказе от исполнения контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Также положениями ГК РФ предусмотрены способы защиты подрядчика в случае отсутствия оказания содействия в исполнение контракта заказчиком, неисполнении заказчиком встречных обязательств.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению Контакта. 

15.12.2023 письмом № 3629 Подрядчик направил в адрес Заказчика итоговую документацию. Одновременно  сметная документация была направлена в госэкспертизу, которой выдан отказ по некомплектности (отсутствие документа о финансировании строительства объекта (Письмо Главного распорядителя бюджетных средств).

Между тем, из указанного отказа Главгосэксперизы не следует, что конечной причиной препятствующей Подрядчику выполнить контракт в полном объеме, являются обстоятельства,  зависящие  от Подрядчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных Подрядчиком работ, а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ по 1 этапу за исключением стоимости разработки проектно-сметной подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования общества о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 4 245 024 руб. (5 649 683 руб. – 1 404 659 руб.).

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы Роспотребнадзором  заявлено не было, что относится к его процессуальным рискам (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит, в виду того, что разработка проектной и рабочей документации котельной стоимостью 400 000 руб. предметом спорного контракта не являлась, выполнение данных работ Заказчиком Подрядчику не поручалось, их выполнение с Заказчиком не согласовывалось.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

         Взыскать с акционерного общества "Гипроздрав"- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) штрафные санкции в размере 3 040 960 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 229 руб.

         Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Гипроздрав"- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 245 024 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  150 198 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате процессуального зачета исков взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Гипроздрав"- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 204 063 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  33 969 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         О.В.Кудинова