ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6668/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-10520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  13.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела № А53-6668/2021 на рассмотрение другого суда

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр содействия «Развитие»

к ответчику акционерному обществу «Альфа-Банк»

о признании действий незаконными,

                               УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия «Развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик) о признании действий незаконными.

         Определением от 13.05.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-Банк» о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что настоящий спор связан с исполнением ответчиком исполнительного документа, предъявленного в банк. Кредитной организацией по настоящему делу является АО «Альфа-Банк», юридическим адресом которого является 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд на основании, того что территориальная подсудность не может быть изменена инструкцией банка по работе с документами на списание денежных средств по распоряжениям взыскателей.  Истец заявил требования о признании незаконными действий Банка, выразившихся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС №035069472, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 10.12.2020 по делу № А53-34102/18 и в несвоевременном возврате указанного исполнительного документа взыскателю, а как следует из Инструкции по работе с документами на списание денежных средств по распоряжениям взыскателей (получателей) средств Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» не занимается исполнением или возвратом исполнительных листов. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-6668/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства..

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

        Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала банка, из деятельности которого вытекает настоящий спор; что территориальная подсудность не может быть изменена Инструкцией по работе с документами на списание денежных средств по распоряжениям взыскателей (получателей) средств.

         Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество «Альфа-Банк» имеет в г. Ростове-на-Дону филиал «Ростовский»: 344000, 

<

...> д. 206.

        Из материалов дела следует, что иск был предъявлен в филиал Банка, расположенный в г. Ростове-на-Дону, принят им, заявление об отзыве исполнительного листа также было принято к исполнению Ростовским филиалом Банка, исполнительный лист был направлен истцу также Ростовским филиалом Банка. Таким образом, принятие исполнительных документов к исполнению, проведение денежных операций, поставленных истцом под сомнение, происходило по адресу (месту нахождения) операционного офиса, который относится к филиалу «Ростовский» АО «Альфа-Банк». То есть спор между сторонами возник непосредственно из деятельности филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк», к которому и относится операционный офис г. Ростова-на-Дону.

         Следовательно, обращение ООО «Центр содействия «Развитие» за защитой нарушенного права с иском к АО «Альфа-Банк» в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения его филиала не противоречит пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ссылка заявителя на то, что гражданско-правовая ответственность может быть возложена только на юридическое лицо АО «Альфа-Банк», которым филиал «Ростовский» не является, отклонена судом, поскольку ответчиком (заинтересованным лицом по делу) по делу является непосредственно указанное юридическое лицо. Институт подсудности по выбору истца направлен лишь на реализацию права последнего самостоятельно выбрать суд наиболее удобный с точки зрения доступности правосудия.

          При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  13.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела № А53-6668/2021 на рассмотрение другого суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко