АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3546/2024

06 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А51-2354/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 

о временном ограничении права гражданина на выезд за пределы  Российской Федерации 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее –              ООО «Юнико») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также –должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о временном ограничении права гражданина-должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судами проигнорированы доводы о том, что должник систематически уклоняется от обязанностей по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина, о чем вынесено определение от 22.01.2024 (обособленный спор № 257417); так, 09.06.2023 должник скрыл факт заключения нотариального соглашения об уплате алиментов от 04.07.2022 и соглашения о внесении изменений от 07.03.2023; также должник не предоставил договор дарения в пользу сына, заключенный в трехлетний период; должник скрыл, что в его пользу имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа (дело № 2-420/2019); кроме того, в целях сокрытия имущества должником совершены ряд сделок, которые оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Также кассатор указывает, что, отклоняя доводы управляющего о том, что должник не обеспечил доступ в помещение по адресу его регистрации (690105, 

<

...>), апелляционный суд необоснованно дал оценку и принял в качестве надлежащего доказательства представленные должником скриншоты переписки, из которой, вопреки позиции суда, невозможно установить с разумной степенью достоверности принадлежность телефонов участников переписки и лиц, ее осуществлявших, а также факт согласования даты и времени для совместного осмотра жилого помещения должника; вместе с тем, доступ в жилое помещение финансовому управляющему предоставлен не был, что также подтвердили в судебном заседании 16.04.2024 представители ФИО1

Кроме этого, финансовый управляющий указывает, что вывод судов о том, что выезд за пределы Российской Федерации необходим ФИО1 в рамках его трудовой деятельности не основан на доказательствах: так, материалы дела не содержат трудового договора ФИО1, должностной инструкции, положения о служебных командировках и сведений о том, что должнику предоставлялась рабочая виза в страны, которые он посещал (Вьетнам, Таиланд, Южная Корея, Япония, Сингапур, Мальдивы) или планирует посещать; однако возможность выезда за рубеж без несения расходов или в пределах исключаемого из конкурсной массы прожиточного минимума в порядке пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 не подтвердил; при этом должник загранпаспорт с отметками не предоставляет, что исключает возможность в полном объеме определить перечень стран и даты выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации. Кроме того, в январе 2023 и 2024 году в период процедуры несостоятельности ФИО1 на новогодние праздники с бывшей супругой ФИО5 и тремя детьми летал в г. Южно-Сахалинск, однако источников дохода не раскрывает; вместе с тем из анализа банковских счетов/карт видно, что должник не только регулярно посещает           г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Южно-Сахалинск, но тратит значительные суммы денежных средств на проживание в гостиницах, покупки, посещение ресторанов и спа-салонов.

Также заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что в рамках настоящего дела кредитором ООО «Юнико» заявлены требования в реестр на сумму более 43 млн. руб.; при этом суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что требования, включенные в реестр, будут исполнены за счет транспортного средства, подлежащего возврату в конкурсную массу должника по оспоренной сделке; вместе с тем данное транспортное средство до настоящего времени в конкурсную массу не поступило, а позиция суда об его соразмерной стоимости относительно реестровой задолженности не основана на каком-либо доказательстве.

Определением от 18.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 50 минут 27.08.2024.

В представленном отзыве должник выразил несогласие с правовой позицией, изложенной финансовым управляющим в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Кредитор ООО «Юнико» в собственном отзыве поддержал доводы финансового управляющего и, в частности, помимо прочих доводов указал на то, что в ходе рассмотрения иных обособленных споров судом первой инстанции неоднократно задавался должнику вопрос о причинах отказа сотрудничать с финансовым управляющим и объяснять источники доходов, на которые были получены комментарии должника о том, что ввиду природы включенных в реестр требований (субсидиарная ответственность) по завершении процедуры суд не освободит должника от долговых обязательств, следовательно, сотрудничество с финансовым управляющим не окажет положительного результата для должника.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, финансовый управляющий поддержал собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника без его личного участия или присутствия, фактам сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры.

При этом суд указал, что согласно пояснениям ФИО1 он трудоустроен, денежные средства, полученные от трудовой деятельности, поступают в конкурсную массу; согласно письменным пояснениям работодателя должника трудовая деятельность последнего связана с выездами за границу, оплата командировочных расходов производится работодателем.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно отметив, что доводы финансового управляющего относительно поездок должника за границу с целью отдыха относятся к периоду до возбуждения дела о банкротстве, а также к началу процедуры банкротства, когда суд первой инстанции фактически не приступил к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств того, что уже в период процедуры должник выезжал за границу с целью отдыха не представлено, равно как и расходование денежных средств в обход конкурсной массы.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996              № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом..

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, статье 65 АПК РФ, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

При этом стоит также учесть, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации, как указано, имеет правовую природу обеспечительных мер, следовательно, правила доказывания оснований для применения обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как уже также указывалось выше и следует из материалов дела, у должника имеется заграничный паспорт, который не предъявлен ни финансовому управляющему, ни суду; должник неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации в преддверии банкротства; в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции сам должник и его представители так и не ответили на вопрос - выезжает ли должник в настоящее время (в ходе процедуры банкротства) за границу.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий указывал, что должник систематически уклоняется от обязанностей по предоставлению сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, при этом до процедуры банкротства ФИО1 в целях сокрытия имущества совершен ряд сделок, которые оспариваются управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника; установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника, своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий.

Возражая по доводам управляющего, ФИО1, в свою очередь, представил в материалы дела письменные пояснения работодателя, из которых следует, что трудовая деятельность должника связана с выездами за границу, оплата командировочных расходов производится работодателем (без приложения соответствующих доказательств несения работодателем подобных расходов).

Вместе с тем в отзыве от 25.02.2024 (том 1, л.д. 69) должником, помимо прочего, указано на наличие у него задолженности по текущим платежам перед ФИО6 и ФИО7 и уже действующую в отношении него меру принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации на основании постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО от 30.11.2023.

Изложенное также свидетельствует в пользу очевидной сомнительности (противоречивости) подобной позиции должника и ее крайней непоследовательности – при утверждениях, с одной стороны, о том, что выезды за границу ему требуются в рамках профессиональной деятельности (без предоставления каких-либо собственно первичных доказательств тому, что соответствующие расходы несет именно его работодатель), с другой – что подобный выезд уже и так ему запрещен в рамках исполнительного производства и в принципе невозможен.

Финансовый управляющий в судах первой и апелляционной инстанций также обоснованно ссылался на то, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о недобросовестном, противоправном поведении должника как до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и после введения процедуры реализации имущества должника, поскольку должник, в том числе, не раскрывает источник дохода, за счет которого оплатил перелет в г. Южно-Сахалинск на новогодних праздниках в 2024 году, а также за счет которого оплачивает услуги двух квалифицированных представителей его интересов в судах – Крамарова Ю.С. и Крамаровой Д.О. (наличие которых также подтверждается представленным от должника письменным отзывом на кассационную жалобу); с момента вынесения определения от 22.01.2024 должником не предпринимались меры к добровольному сотрудничеству с управляющим (например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов); при этом постановление от 30.11.2023 в отношении долгов в пользу физических лиц не направлено на исполнение требований кредиторов, включенных в реестр, и при погашении такой задолженности в рамках исполнительного производства ограничительные меры будут сняты, а должник сможет беспрепятственно выезжать за пределы Российской Федерации.

Также управляющим было отмечено, что кредитором ООО «Юнико»           в реестр заявлены требования на сумму более 43 млн. руб., при этом какое-либо имущество в настоящее время в конкурсной массе отсутствует, транспортное средство - Lexus RX350, обязанность по возврату которого возложено судом на ФИО8, управляющему не передано.

Судом округа установлено, что определение суда от 14.06.2024 о признании недействительными договора займа от 07.04.2014 и соглашения об отступном к нему от 01.08.2018, заключенных между ФИО8 и ФИО1, обязании ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Lexus RX350 не вступило в законную силу, является предметом апелляционного обжалования.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры реализации гражданина сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, должником не представлено.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие об его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В настоящем случае заявитель приводил разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Судами не учтено, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность необоснованного расходования денежных средств, которые потенциально могут составить конкурсную массу должника и пойти на погашение требований кредиторов, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защита интересов кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав соответствующих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в его отношении процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. В свою очередь, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение упомянутых целей, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на направления, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом; препятствует реализации имущества, поскольку требуется личное участие должника при проведении мероприятий осмотра имущества, оформления документов и пр.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед                       ООО «Юнико») может препятствовать и такому выезду с целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Таким образом, данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

При этом временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024             по делу № А51-2354/2023 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко