ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17439/2025

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2,  на основании доверенности от 27.03.2025,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21278/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-17439/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангора» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> лицо: 1) Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Судебный пристав-исполнитель ФИО3; 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о снятии запрета использования нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о снятии запрета использования нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; Судебный пристав-исполнитель ФИО3; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением от 04.07.2025 заявление удовлетворено в полном объеме, Управления в пользу Общества взыскано 50 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права; ссылается на то, что освобожден от обязанностей по уплате государственной пошлины по заявлению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Стороны возражений против проверки обоснованности решения в части не заявили.

Как следует из материалов дела, ООО "Ангора" является собственником нежилого помещения 9-Н общей площадью 115,2 кв. м, расположенном в жилом доме по адресу: 

<

...>, литер А.

Право собственности ООО "Ангора" на указанное помещение возникло на основании Договора купли-продажи помещения N 4570-ПП от 07.08.2019 года, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Вход в помещение осуществляется через общий вход в подъезд жилого дома с ул. Большая Морская. Также имеется вход в подъезд со стороны двора.

В момент приобретения указанного Помещения в собственность ООО "Ангора" Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в Договоре купли-продажи помещения N 4570-ПП не было установлено каких-либо ограничений в использовании Помещения.

Между ООО "Ангора" и ООО "Групп" был заключен договор аренды от 01.11.2019 N 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 115,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, л. Большая Морская, д. 13, литер А, пом. 9-Н с целью организации деятельности студии маникюра и педикюра, а также продажи соответствующих товаров.

В помещении ООО "Ангора" субарендатором ООО "Групп" ИП ФИО4 был открыт салон маникюра и педикюра "Пилки".

В 2020 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление) проведено административное расследование в отношении деятельности ИП ФИО4, в ходе которого установлены нарушения действующего санитарного законодательства.

16.12.2020 года Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Ангора", ООО "Групп" и ИП ФИО4 о запрещении деятельности.

Судом установлено, что салон маникюра и педикюра "Пилки" занимает помещение N 9-Н, расположенное на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, лит. А, отдельного входа в помещение N 9-Н с улицы не имеется, поэтому для приема посетителей используется вход через подъезд, обеспечивающий проход к жилым квартирам, в частности к квартире N 7, N 12, т.е. нарушен п. 3.3 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 г. по делу N А56-112905/2020 запрещено Индивидуальному предпринимателю ФИО4 осуществлять деятельность салона маникюра и педикюра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, лит. А, пом. 9-Н; запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Ангора" использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, лит. А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра; запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Группа" использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в субаренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, лит. А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года по делу N А56-112905/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 г. по делу N А56-112905/2020 судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.10.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство N 119334/21/78022-ИП в отношении ООО "Ангора".

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора аренды с ООО "Групп" (дело N А56-82669/2022). Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.07.2024 года по делу N А56-82669/2022 установлено, что спорный договор считается расторгнутым с 27.11.2021.

Считая, что решение суда исполнено, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о снятии запрета на пользование помещением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, со взысканием с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установид оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что запрет деятельности нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также как собственника нежилого помещения. 

Поскольку Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием принятия судом решения по делу N А56-112905/2020, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.02.2025 N 9 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей за рассмотрение заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с изложенным,  апелляционный суд не  усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2025 по делу №  А56-17439/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская