ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-52616/2024

г. Москва

19 сентября 2024 года

Дело № А40-295485/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электромаш" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 

по делу № А40-295485/23 

по иску АО "НПЦАП" (ИНН 

<

***>) 

к АО "Электромаш" (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО "ТД Молдавизолит", 2. ООО "Бобровский изоляционный завод" 

об обязании вывезти товар, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024, ФИО2 по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по приказу от 17.09.2024, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Электромаш" (далее – ответчик) об обязании вывезти с территории АО "НПЦАП" товар, поставленный по договору от 18.05.2023 №2125730301951217000241351/3701, о взыскании 1 433 676 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 33 044 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 29.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по 11.12.2023 в размере 12 372 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2023 по дату фактической оплаты, государственной пошлины в размере 33 791 руб., неустойки на случай неисполнения судебного акта, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 52-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД Молдавизолит", ООО "Бобровский изоляционный завод".

Решением от 26.06.2024 суд обязал АО "Электромаш" (ИНН 

<

***>) вывезти с территории АО "НПЦАП" (ИНН 

<

***>) товар, поставленный по договору от 18.05.2023 №2125730301951217000241351/3701, взыскал с АО "Электромаш" (ИНН   

<

***>) в пользу АО "НПЦАП" (ИНН 

<

***>) 1 433 676 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 33 044 руб. 75 коп. неустойки, 12 372 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по 11.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2023 по дату фактической оплаты, 33 791 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части  взыскания судебной неустойки отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между истом и ответчиком заключен договор №2125730301951217000241351/3701 на поставку стеклотекстолита СТФ, согласно техническому заданию которого товар должен был быть изготовлен в соответствии с техническими условиями (УТ) 16-503.161-83. В соответствии с п. 6,8 условий поставки цена договора составила 3 794 794 руб.

Согласно п. 5 условий поставки, поставка товара осуществляется в течение 65 рабочих дней с даты получения заявки покупателя. В соответствии с пунктом 9 условий поставки, оплата по договору производится путем 100% предоплаты стоимости товара, указанного в заявке покупателя.

Покупатель направил поставщику четыре заявки на поставку товара: заявка № 1 от 26.05.2023 № 2306/251, заявка № 2 от 30.05.2023 № 2326/251, заявка № 3 от 08.06.2023 № 2393/251, заявка № 4 от 15.06.2023 № 2445/251. Покупатель произвел предоплату за товар согласно платежным поручениям от 01.06.2023 № 7212, от 05.06.2023 № 7323, от 20.06.2023 № 8247, от 20.06.2023 № 8248 на общую сумму 1 433 676,09 руб.

Поставка товара должна была быть произведена по заявке № 1 на сумму 301 978,60 руб. до 01.09.2023, по заявке № 2 на сумму 948 026,74 руб. - до 05.09.2023, по заявкам № 3 и № 4 на общую сумму 183 670,75 руб. - до 19.09.2023. 

Поставщик произвел поставку части товара, согласно товарным накладным от 30.06.2023 № 2107, от 06.09.2023 № 3278, от 06.09.2023 № 3281, от 06.09.2023 № 3279, от 06.09.2023 № 3280. К товару поставщик приложил паспорта качества, в которых были указаны ТУ 16-503.161-83.

При входном контроле и проверке качества контрольной партии товара, покупателем выявлено несоответствие ТУ, а материал признан непригодным, что подтверждается протоколом входного контроля № 517 от 27.07.2023, а также рекламационным актом № 604/251 от 24.10.2023.

В ходе выяснения обстоятельств по данному вопросу, АО «НПЦАП» были получены письма другого изготовителя стеклотекстолита СТФ-ООО «БИЗ» (указанного в каталожном листе продукции по ТУ 16-503.161-83).

В письмах от 04.07.2023 № 450 и от 01.11.2023 № 744 ООО «БИЗ» сообщило, что нормативная документация ТУ 16-503.161-83 официально приобретена ООО «БИЗ» у держателя данных ТУ - ЗАО «Завод «Молдавизолит» и третьим лицам не предоставлялась, какое-либо сырье для производства в адрес АО «Электромаш» также не предоставлялось. Каких-либо документов, подтверждающих передачу права на использование ТУ 16-503.161-83, ответчиком не представлено.

Кроме того, в своих письмах от 26.07.2023 № 2136 и от 03.08.2023 № 2182 поставщик сообщил, что товар в действительности был изготовлен по другим ТУ (ТУ 22.21.42-0 28-96330920-2023).

В ответ на запрос АО «НПЦАП» в письме от 28.08.2023 № ЕЛ/4734 ФГБУ «Институт стандартизации» сообщило, что в соответствии с информационной системой банка данных «Продукция России» держателем подлинника и изготовителем продукции по ТУ 22.21.42-028-96330920-2023 является АО «Электромаш», в свою очередь, держателем подлинника ТУ 16-503.161-83 является ЗАО «Завод «Молдавизолит», изготовителем продукции по ТУ 16-503.161-83 на основании лицензионного договора -ООО «БИЗ». Информации об иных изготовителях продукции по ТУ 16-503.161-83 в банке данных «Продукция России» не зарегистрировано.

В данном случае, изготовление продукции по определенным ТУ являлось существенным условием договора. Согласно доводам иска, изготовление продукции под другим ТУ без согласования с покупателем является нарушением требований к ее качеству, в связи с чем, поставленный товар не соответствует условиям договора, имеет неустранимые дефекты и изготовлен не по ТУ 16-503.161-83.

В адрес поставщика направлены претензии от 11.08.2023 № 739/508 и от 05.09.2023 № 820/508 о необходимости замены поставленного стеклотекстолита и поставки качественного товара, соответствующего всем условиям договора. Однако, поставленный товар условиям оговора не соответствует, товар надлежащего качества в установленный оговором срок не передан.

Согласно пункту 8.2. и 8.3. договора, а также на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения существенных условий договора поставщиком по принятым обязательствам.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.10.2023 № 1026/508 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. В данном уведомлении содержались требования в течение 10 календарных дней с даты его получения вывезти весь переданный в адрес АО «НПЦАП» товар по договору и вернуть на расчетный счет АО «НПЦАП» уплаченные денежные средства согласно платежным поручениям от 01.06.2023 № 7212, от 05.06.2023 № 7323, от 20.06.2023 № 8247, от 20.06.2023 № 8248 на общую сумму 1 433 676,09 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, подписание покупателем отчетных документов не означает само по себе отсутствие у покупателя претензий по качеству такого товара и не лишает его права предъявлять поставщику свои возражения по поводу качества товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и обязания вывезти товар, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 475, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы,  истец не предъявлял замечаний, кроме несоответствия толщины, относительно поставленной продукции ответчику. Также ответчик указывает, что истец не привел обоснованных и основанных на положениях действующего законодательства доводов, подтверждающих отсутствие у ответчика права и возможности изготавливать продукцию по спорным ТУ. 

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

Условия договора предусматривали, что товар должен был быть изготовлен в соответствии с техническими условиями (ТУ) 16-503.161-83. Ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору, а именно - не поставил товар надлежащего качества в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора.

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора ответчик ввел для своей продукции взамен ТУ 16-503.161-83 другие ТУ (дата введения в действие ответчиком ТУ 22.21.42-0 28-96330920-2023 взамен ТУ 16-503.161-83 – 31.03.2023, каталожный лист, листы дела 74-75, первая страница ТУ 22.21.42-0 28-96330920-2023, лист дела 76). Копию ТУ 16-503.161-83 ответчик получил уже после поставок по договору, к тому же получил неактуализированную копию 1992 года, без изменений (акт Росстандарта от 16.10.2023 № 33176 об оказании ответчику услуги по передаче однопользовательской лицензии ТУ 16-503.161-83 (неактуализированная версия), лист дела 115).

Ответчик представил в дело сравнительную таблицу двух ТУ, однако, сравнивались ТУ 16-503.161-77 и ТУ 22.21.42-0 28-96330920-2023 (т. 1, л.д. 117-121). Сравнение с ТУ 16-503.161-83, указанными в договоре, не производилось. Следовательно, сравнительная таблица двух ТУ, представленная ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Ответчиком документально не оспорен тот факт, что по данным Росстандарта он является изготовителем продукции только по ТУ 22.21.42-0 28-96330920-2023, а не по ТУ 16-503.161-83 (письмо Росстандарта от 28.08.2023 № ЕЛ/4734, т. 1, л.д. 82).

О назначении судебной экспертизы в целях проверки поставленной продукции на качество и соответствие условиям договора №2125730301951217000241351/3701 от 18.05.2023  на поставку стеклотекстолита СТФ, ответчик не ходатайствовал.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов и неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 395 ГК РФ, п. 8.5 договора, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. 

Требование в части взыскания неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 3 000 за каждый день просрочки судом первой инстанции отклонено применительно к нормам ст. 308.3 ГК РФ, с учетом изложенных в п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-295485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Б. Семёнова

Судьи                        О.Н. Семикина 

 

                                                                                                                    А.И. Проценко