ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10465/2021

Дело № А41-84529/20

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтерра Констракшн» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года) по делу № А41-84529/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Синтерра Констракшн» о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – ООО «УниверсалСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтерра Констракшн» (далее – ООО «Синтерра Контстракшн») о взыскании задолженности по договору подряда № 127/П/2018 от 27.08.2018 в размере 440 353, 16 руб. и неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2021, в размере 15 368, 33 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-84529/20 исковые требования ООО «УниверсалСтрой» удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 422 628, 29 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Синтерра Констракшн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Синтерра Констракшн» на решение Арбитражного суда Московской области  от 26.02.2021 по делу №А41-84529/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «Синтерра Констракшн» (генподрядчик) и ООО «УниверсалСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №127/П/2018, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительной-монтажных работ по устройству постоянной кровли под зоной «Декатлон» на объекте генподрядчика: «Гостинично-деловой комплекс (2-я очередь)», расположенном по адресу: г.Москва, ЮАО, район Даниловский, Автозаводсткая улица, вл.23 (подробный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в приложении №1 к договору).

В пункте 2.2 указанного договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение №1 к договору) и составляет 9 192 555, 10 руб., включая НДС – 18%.

В пункте 4.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 27.08.2018, конечный срок выполнения работ – 10.10.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (приложение №4 к договору) (п.4.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с условиями которого генподрядчик имеет право оплатить подрядчику авансовые платежи в следующем порядке:

1ый авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. – не позднее 30.08.2018;

2ой авансовый платеж – не позднее 10.09.2018.

При этом, генподрядчик обязался ежемесячно оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы по счетам подрядчика, выставленным на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период, подписанных сторонами, с учетом резервируемой суммы.

Счета на оплату выполненных работ оплачиваются генподрядчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом резервируемой суммы (5% от стоимости выполненных работ) и суммы аванса.

При этом, резервируемая сумма оплачивается генподрядчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте по истечении 6-ти месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, предусмотренного пунктом 1.4 договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 5 договора подряда.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств согласована в разделе 10 договора подряда, в соответствии с положениями которой:

- в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон), начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки (п. 10.3.1 договора);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по договору, генподрядчик на основании письменной претензии подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ (п.10.25 договора).

В последующем, путем заключения дополнительных соглашений (далее – ДС) к вышеуказанному договору подряда сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ, а именно:

- по ДС №1 от 25.09.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству постоянной кровли в осях 14-26/А-И на объекте генподрядчика общей стоимостью 1 546 359, 10 руб., включая НДС – 18% со сроком выполнения с 25.09.2018 по 26.09.2018;

- по ДС №3 от 12.10.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству временной кровли в осях 14-26/А-И на объекте генподрядчика общей стоимостью 2 017 831, 56 руб., включая НДС – 18% со сроком выполнения с 16.10.2018 по 14.12.2018;

- по ДС №4 от 12.11.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству постоянной кровли в осях 14-26/А-И на объекте генподрядчика общей стоимостью 212 090 руб., включая НДС – 18% со сроком выполнения с 12.11.2018 по 12.12.2018.

При этом, наименование дополнительных работ и их объем согласованы сторонами в приложениях №1 к указанным ДС.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «УниверсалСтрой» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, с учетом ДС к нему, выполнил работы на общую сумму 11 702 715, 16 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами при отсутствии каких-либо возражений и скрепленные печатями соответствующих организаций акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: № 1 от 30.09.2018  (на сумму 6 583 388, 50 руб.), № 2 от 15.10.2018 (на сумму 652 540 руб.), № 3 от 31.10.2018 (на сумму 599 466, 70 руб.), № 4 от 15.11.2018 (на сумму 255 507, 10 руб.), № 1 от 26.09.2018 (на сумму 1 089 925 руб.), № 2 от 15.10.2018 (на сумму 291 571, 30 руб.), № 1 от 30.11.2018 (на сумму 2 017 831, 56 руб.) и № 1 от 30.11.2018 (на сумму 212 090 руб.).

Кроме того, 01.09.2019 сторонами был подписан акт сдачи-приемки полного комплекса работ, согласно которому подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли (постоянная и временная) по зоной «Декатлон» по договору подряда №127/П/2018 от 27.08.2018, на общую сумму 11 702 320, 16 руб. (п.1 акта);  резервируемая сумма в размере 5% от стоимости всех выполненных подрядчиком по договору работ, подлежащая выплате по истечении 6-ти месяцев с момента подписания указанного акта, составляет 585 116, 03 руб.

Как указал истец, ООО «Синтерра Констракшн» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части возврата вышеуказанной резервируемой суммы, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 455 721, 16 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «УниверсалСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по спорному договору подряда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты выполненных истцом работ. При этом судом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была учтена и признана зачтенной неустойка, начисленная ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ, в части 33 093, 20 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3), подписанных обеими сторонами при отсутствии каких-либо  возражений, усматривается, что во исполнение принятых на себя по спорному договору подряда обязательств ООО «УниверсалСтрой» выполнило работы на общую сумму 11 702 320, 16 руб., а именно:

- по основному договору: на общую сумму 8 090 902, 30 руб. (акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 30.09.2018  на сумму 6 583 388, 50 руб., № 2 от 15.10.2018 на сумму 652 540 руб., № 3 от 31.10.2018 на сумму 599 466, 70 руб. и № 4 от 15.11.2018 на сумму 255 507, 10 руб.);

- по ДС№1: на общую сумму 1 381 496, 30 руб. (акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 26.09.2018 на сумму 1 089 925 руб. и № 2 от 15.10.2018 на сумму 291 571, 30 руб.);

- по ДС №3: на сумму 2 017 831, 56 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 30.11.2018); 

- по ДС №4: на сумму 212 090 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 30.11.2018).

Как было указано ранее и не оспаривается ответчиком, в последующем во исполнение условий спорного договора подряда 01.09.2019 сторонами был подписан акт сдачи-приемки полного комплекса работ, согласно которому подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли (постоянная и временная) под зоной «Декатлон» по договору подряда №127/П/2018 от 27.08.2018, на общую сумму 11 702 320, 16 руб. (п.1 акта).

Таким образом, в соответствии с условиями договора резервируемая сумма в размере 5% от стоимости всех выполненных подрядчиком по договору работ, что составляет 585 116, 03 руб., подлежала выплате по истечении 6-ти месяцев с момента подписания указанного акта, то есть в срок не позднее 01.03.2020.

Между тем, доказательств исполнения указанной обязанности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требования истца о взыскания задолженности по договору в размере 440 353, 16 руб. правомерно признаны обоснованными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки оплаты ответчиком резервируемой суммы с 01.03.2019 по 15.09.2020 в размере 15 368, 33 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.10.25 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что полагает указанное обязательство прекращенным в следствие произведенного зачета встречных обязательств истца по выплате начисленной ответчиком в общем размере 24 900 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 10.3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по основному договору подряда (неустойка в размере 5 400 000 руб.  начислена на стоимость работ по договору – 9 192 555, 10 руб. за период с 11.10.2018 по 15.11.2018) и по ДС№1 (неустойка в размере 19 500 000 руб. начислена на стоимость работ по ДС №1 – 1 546 359, 10 руб. за период с 27.09.2018 по 30.11.2018).

Как было указано ранее, по основному договору работы должны были быть завершены в срок не позднее 10.10.2018, а по ДС№1 – не позднее 26.09.2018.

Между тем, из представленных актов КС-2 и справок КС-3 усматривается, что указанные работы действительно были выполнены истцом с нарушением указанного срока. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 № 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст.64, ч. 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 10.3.1 спорного договора стороны предусмотрели право ответчика в одностороннем порядке зачесть суммы начисленных им неустоек, пеней или штрафов в счет оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заявление ответчиком требования о зачете в счет погашения заявленного истцом долга начисленной ответчиком неустойки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком, при заявлении указанного требования о зачете не было учтено следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае истцом заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком на основании пункта 10.3.1 договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, что было отражено в возражениях истца, поданных в суд первой инстанции 12.02.2021, то есть, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в установленный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен расчет неустойки в соответствии с п. 10.3.1. договора из расчета 150 000 руб. за каждый день просрочки. 

С учетом сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и зеркальности ответственности сторон, правомерно  счел возможными применить к расчету неустойки ответчика размер процентной ставки 0,01% в день, аналогичный размеру ответственности, установленной в п. 10.25 договора. 

Произведя перерасчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным начисление ответчиком неустойки только за нарушение сроков выполнения работ по основному договору, но не по ДС №1, в размере 33 093, 20 руб., исходя из следующего расчета: 0,01% от стоимости работ по договору (9 192 555, 10 руб.) за период с 11.10.2018 по 15.11.2018 (36 дней просрочки).

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный перерасчет суда первой инстанции необоснованным, поскольку он был выполнен без учета частичного исполнения истцом обязательств.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14 разъяснено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный полагает обоснованным в рассматриваемом случае следующий расчет неустойки.

Как было указано ранее, по основному договору выполнению подлежали работы общей стоимостью 9 192 555, 10 руб. в срок не позднее 10.10.2018.

В соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 истцом частично были выполнены и приняты ответчиком следующие работы: 30.09.2018 – на сумму 6 583 388, 50 руб., 15.10.2018 – на сумму 652 540 руб., 31.10.2018 – на сумму 599 466, 70 руб., 15.11 2018 – на сумму 255 507, 10 руб.

С учетом совокупности вышеизложенного, за просрочку выполнения предусмотренных основным договором работ за заявленный ответчиком в уведомлении о зачете период (с 11.10.2018 по 15.11.2018) начислению подлежит следующая неустойка:

- за период с 11.10.2018 по 15.10.2018 (5 дней просрочки) – в размере 1 304, 58 руб. из расчета 0,01% от суммы невыполненных в срок работ в размере 2 609 166, 60 руб. с учетом частично исполненного (9 192 555, 10 руб. за вычетом принятых ответчиком 30.09.2018 работ на сумму 6 583 388, 50 руб.);

- за период с 16.10.2018 по 31.10.2018 (16 дней просрочки) – в размере 3 130, 60 руб. из расчета 0,01% от суммы невыполненных в срок работ в размере 1 956 626, 60 руб. с учетом частично исполненного (оставшиеся 2 609 166, 60 руб. за вычетом принятых ответчиком 15.10.2018 работ на сумму 652 540 руб.);

- за период с 01.11.2018 по 15.11.2018 (15 дней просрочки) – в размере 2 035, 74 руб. из расчета 0,01% от суммы невыполненных в срок работ в размере 1 357 159, 90 руб. с учетом частично исполненного (оставшиеся 1 956 626, 60 руб. за вычетом принятых ответчиком 15.11.2018 работ на сумму 255 507, 10 руб.)

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка за просрочку выполнения истцом работ по основному договору в заявленный ответчиком период с 11.10.2018 по 15.11.2018, с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 6 470, 92 руб.

Согласно положениям ДС №1 к основному договору подряда, истцом дополнительно подлежали выполнению работы на общую сумму 1 546 359, 10 руб. в срок не позднее 26.09.2018.

В соответствии  с представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 истцом частично были выполнены и приняты ответчиком следующие работы: 30.09.2018 – на сумму 1 089 925 руб. (не смотря на то, что акт и справка составлены 26.09.2018, из указанных документов следует, что указанные работы фактически были завершены 30.09.2018 и, соответственно, не могли быть приняты ответчиком ранее указанной даты), 15.10.2018 – на сумму 291 571, 30 руб.

С учетом совокупности вышеизложенного, за просрочку выполнения предусмотренных ДС №1 работ за заявленный ответчиком в уведомлении о зачете период (с 27.09.2018 по 30.11.2018) начислению подлежит следующая неустойка:

- за период с 27.09.2018 по 30.09.2018 (4 дня просрочки) – в размере 618, 54 руб. из расчета 0,01% от суммы невыполненных в срок работ в размере 1 546 359, 10 руб. (частичное выполнение работ в указанный период отсутствовало);

- за период с 01.10.2018 по 15.10.2018 (15 дней просрочки) – в размере 684, 65 руб. из расчета 0,01% от суммы невыполненных в срок работ в размере 456 434, 10 руб. с учетом частично исполненного (1 546 359, 10 руб. за вычетом принятых ответчиком 30.09.2018 работ на сумму 1 089 925 руб.);

- за период с 16.10.2018 по 30.11.2018 – в размере 758, 37 руб. из расчета 0,01% от суммы невыполненных в срок работ в размере 164 862, 80 руб. с учетом частично исполненного (оставшиеся 456 434, 10 руб. за вычетом принятых ответчиком 15.10.2018 работ на сумму 291 571, 30 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка за просрочку выполнения истцом работ по ДС №1 в заявленный ответчиком период с 27.09.2018 по 30.11.2018, с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 2 061, 56 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным прекращение обязательств ответчика в следствие зачета начисленной истцу неустойки в заявленный ответчиком период только в части 8 532, 48 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «УниверсалСтрой» исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, в части взыскания суммы основного долга в размере 440 353, 16 руб. и неустойки в размере 6 835, 85 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в части 11 944 руб.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-84529/20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтерра Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» 440 353, 16 руб. основного долга,  6 835, 85 руб. неустойки, 11 944 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов