Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5166/2020

21 сентября 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Оборонспецзаказ» (ОГРН 1166451082412) 

к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН 

<

***>) и Администрации ГО с ВД «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>) 

об обязании  в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять  товар - Какао (100гр.) в количестве 6200 шт., согласно условиям заключенного контракта, о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае отсутствие у него денежных средств с Администрации г. Махачкалы 199291 руб., из которых 151714 руб. стоимость товара, 33500руб. убытки, причиненные связи с выполнением контракта № 22 от 29.05.2019, 5 000   руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренные контрактом, 9 077руб. пени за период с 01.01.2020  по 17.12.2020,  а также 25000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность, от МКУ «Махачкалапродукт»  - представитель ФИО3, доверенность, от Администрации ГО с ВД «город Махачкала» - представитель ФИО4, доверенность, от Финуправления – представитель ФИО5, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО   «Оборонспецзаказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском об обязании МКУ «Махачкалапродукт» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять от ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» товар - Какао (100гр.) в количестве 6200 шт., согласно условиям заключенного контракта, о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае отсутствие у него денежных средств с Администрации г. Махачкалы 199291 руб., из которых 151714 руб. стоимость товара, 33500руб. убытки, причиненные связи с выполнением контракта № 22 от 29.05.2019, 5 000   руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренные контрактом, 9 077руб. пени за период с 01.01.2020  по 17.12.2020,  а также 25000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчиков привлечено МКУ «Финансовое управление» Администрации городского округа «город Махачкала».

От МКУ "Финансовое управление г. Махачкалы" в суд поступил отзыв на иск, в котором  исковые требования  ООО   «Оборонспецзаказ» не признает, считает их подлежащими отклонению, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что решением ответчика контракт был, расторгнут в одностороннем порядке.

Администрация городского округа «город Махачкала» в отзыве исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, ввиду расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта.

Возражений на отзывы истец не представил.

В судебном заседании по делу объявлен перерыв до 17час. 14.09.2021. В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзывах на иск, а также пояснили что срок контракта истек, и нет необходимости в поставленном товаре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Махачкалапродукт» (Заказчик) и ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (Поставщик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 20 мая 2019 года                                                  № 0303300127219000002 был заключен Контракт № 22 от 29 мая 2019 года (далее по тексту - контракт). 

Согласно пункту 1.1.контракта и спецификации Поставщик обязуется собственными силами по заданию Заказчика поставить Какао (далее - товар) в количестве 6 200 штук по цене 24,47 руб. на общую сумму 151 714 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 

Цена контракта составляет 151 714 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика 100% по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) дней на основании предоставленных Поставщиком Заказчику подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной и счетафактуры, оформленных в соответствии с требованиями. 

Согласно пункту 4.1.Контракта поставка товар Заказчику осуществляется транспортом Поставщика с момента заключения контракта по 31.12.2019 года (включительно) по предварительной заявке Заказчика (в рабочие дни) от 06-00 до 07-30 утра, исходя из фактической потребности ежедневно. 

Заявка подается Заказчиком за двое суток до поставки товара. 

Поставка товара осуществляется по адресу: г. Махачкала, База № 1 - ул. Абдулхакима ФИО6 23 «Ж»;

- База « 2 - Степ. Пос., ул. Азизова 7;

- База № 3 - ул. Абдулхакима ФИО6 23 «Ж».

Согласно заявкам ответчика истцом был поставлен товар на сумму 151714 руб.

Задолженность, возникшая в результате поставки товара, ответчиком не погашена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, заключенном по результатам электронного аукциона, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В настоящем случае условиями контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется истцом по предварительным заявкам ответчика (пункт 4.1 контракта).

По смыслу норм ГК РФ о поставке и общих положений ГК РФ об обязательствах, обязательства по поставке и приемке товара сохраняются в пределах срока действия договора поставки. 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Из контракта не следует, что на стороне заказчика сохраняется обязательство по приемке товара после истечения срока действия контракта. 

Согласно буквальному толкованию п. 10.1 контракта (ст. 431 ГК РФ), контракт действует по 31.12.2019; с истечением срока действия контракта обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением возникших обязательств по взаиморасчетам. 

Таким образом, по истечении срока действия контракта истец не вправе понуждать ответчика к приемке товара.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что необходимость в поставке какао отпала в связи с истечением срока договора. Истец не может обязать ответчика принять ненужный на сегодняшний день товар. Там же пояснил, что в контракте  за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей предусмотрена ответственность, которую в этом случае истец может заявить.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части обязания принять товар и о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 33500 руб. убытков в связи выполнением условий контракта, а именно при выполнении перевозки и доставку товара ответчику.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, в частности убытки в связи с неисполнением обязательств, следует, что, лицу требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда (его размер); причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьями 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2019 по предварительной заявке заказчика ежедневно.  

Истцом в материалы дела представлены заявки №319 от 21.08.2019, №321 от 22.08.2019, 438 от 27.09.2019, №493 от 08.10.2019, согласно которым осуществлял перевозку и доставку  товара, что подтверждается товарными накладными.

Представленными истцом актами выполненных работ  подтверждается факт перевозки товара. 

Согласно расходно-кассовым ордерам от 16.09.2019, 17.09.2019, 01.10.209, 03.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 12.10.2019 и 14.10.2019 истцом оплачено 33500 руб. за перевозку товара. 

Представитель ответчика МКУ «Махачкалапродукт» в судебном заседании не отрицал факт доставки товара. При этом отказ в приемке товара по контракту № 22 ответчиком обоснован несоответствием товара требованиям ГОСТ 108-2014 со ссылкой на протокол лабораторных исследований № 18402 от 29.10.2019 и оформлен решением № 192 от 07.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта № 21 от 29.05.2019.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу №А15-524/2020 по иску ООО «Оборонспецзаказ» к МКУ «Махачкалапродукт» и администрации города Махачкалы о признании недействительным решения МКУ «Махачкалапродукт» № 792 от 07.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта № 22 от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме МКУ «Махачкалапродукт» № 792 от 07.11.2019 односторонний отказ от исполнения заключенного между ООО «Оборонспецзаказ» и МКУ «Махачкалапродукт» муниципального контракта № 22 от 29.05.2019 и его расторжении.

Судом установлено нарушение ответчиком порядка приемки товара, необоснованное уклонение от принятия товара и, соответственно, неправомерное расторжение контракта в отсутствие со стороны истца нарушения обязательств по контракту.

При выявлении факта поставки товара ненадлежащего качества, до расторжения договора покупатель предварительно должен предложить продавцу заменить товар ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае данное требование ответчиком не соблюдено и решение о расторжении контракта принято без уведомления истца о необходимости замены товара. 

Кроме того, по условиям контракта (пункт 4.4) приемка товара по качеству должна производиться в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССС в инструкции № П-7 от 25.04.1966.

Протокол лабораторных исследований № 18402 от 29.10.2019 не был принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку направлении ответчиком образцов товара на лабораторное исследование указанные требования инструкции не соблюдены, акт отбора образцов не составлен, один из отобранных образцов истцу не направлен. Протокол лабораторных исследований не содержит вывод (заключение) о несоответствии исследованного товара санитарно-гигиеническим требованиям и стандартам.

При этом в представленном истцом протоколе испытаний № 2650-10/2019-ЦИК от 25.10.2019 сделан однозначный вывод о том, что спорный товар соответствует требованиям ГОСТ 108-2014.

Судом установлено нарушение ответчиком установленного законом порядка расторжения договора и, соответственно, права или охраняемые законом интересы истца и повлекла для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу №А15-524/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку факт незаконного отказа в приемке товара  и расторжения договора установлен судом, то исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 1000 руб., если цена контракта не превышает 3млн. руб.

Как видно из материалов дела по 4 заявкам истцом пять раз поставлялись товары, которые в надлежащем порядке приняты у истца не были, тогда как и мотивированный отказ от принятия товара из за ненадлежащего качества составлен не был.

Таким образом, требование истца о взыскании 5000 руб. штрафа также следует удовлетворить.

Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 ответственность в виде штрафа предусматривается за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафа за неисполнения обязательств по контракту, что исключает его применение. Кроме того, одновременное применение нескольких видов ответственности (процентов, пени и штрафа) за одно нарушение законом не допускается.

Более того, просрочка исполнения обязательств возникает на стороне заказчика после принятия товара и несвоевременной оплаты ее стоимости. Поскольку товар в настоящем случае не был принят заказчиком, то и обязательств по его оплате не влзникло.

В связи, с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств, следует отказать.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате   услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 16.12.2020 №30-2020 и платежное поручение о перечислении денежных средств №1078 от 22.12.2020.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов только пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд удовлетворяет судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер составляет 5000 руб., а в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава МКУ «Махачкалапродукт», оно является муниципальным казенным учреждением г.Махачкалы, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия денежных средств у основного должника, взыскание следует произвести  в субсидиарном порядке за счет  средств  казни муниципального  образования  ГОсВД  «город Махачкала»  в лице Администрации  ГОсВД  «город Махачкала", которая является надлежащим представителем муниципального образования, как главный распорядитель в отношении муниципальной собственности. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 12979 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с этим судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Махачкалапродукт» в пользу ООО «Оборонспецзаказ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации города Махачкалы 33500 руб. убытков, 5000 руб. штрафа, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1348,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

      Судья                            Г.М. Ахмедова