АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А56-108339/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 18.07.2024 кассационную жалобу акционерного общества «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-108339/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам Люкс», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тепловые сети», адрес: 187000, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании           371 438  руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом канализационными водами нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> руб. стоимости услуг по оценке ущерба и 10 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.01.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен, мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2024.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.

Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Компания.

В период с 01.03.2021 по 08.03.2021 произошел залив канализационными водами указанного нежилого помещения, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Комиссией в составе представителей управляющей компании и представителя собственника 09.03.2021 было произведено обследование помещений, в ходе которого были выявлены и отражены в акте следующие повреждения:

- в помещении подвала № 7-14, 19-24, 29-33, назначение: нежилое, выявлено шелушение покрасочного слоя в местах стыковочного шва на потолках – помещения № 7 (24,7 кв.м.), № 8 (42 кв.м.), № 11 (9,5 кв.м.), № 12 (25,5 кв.м.), плиты окрашены водоэмульсионной краской;

- следы залива на полу – помещения № 7 (24, 7 кв.м.), № 8 (42 кв.м.), № 9      (7,6 кв.м.), № 11 (9,5 кв.м.), № 12 (25,5 кв.м.), № 13 (10,5 кв.м.), № 14 (15,1 кв.м.),       № 20 (11,6 кв.м. – линолеум), № 21 (12,3 кв.м.), № 22 (12,1 кв.м.), № 23 (29,4 кв.м.),    № 24 (28,2 кв.м.);

- следы залива на стенах – помещения № 7 (2*3*2,56 = 15,36 кв.м. – ГКЛ оклеен обоями под покраску; 4,24 кв.м. – ГКЛ), № 23 (20,78 кв.м. – кафель, окрашен краской);

- помещение № 32 – следы от залива на дверном блоке, дверь ДСП разбухла.

При этом в акте отражено, что в период с 01.03.2021 по 08.03.2021 стояла общая городская канализация. Затопление подвальных помещений происходило в момент неработоспособности наружного коллектора канализационной сети через фундамент здания и из-под полов. Проектом дренажная система дома не предусмотрена, дворовая ливневая канализация имеет один колодец.

Комиссией Администрации г. Тосно 10.03.2021 был составлен акт обследования № 01 о залитии нежилого помещения.

 В целях оценки причиненного ущерба Общество 12.03.2021 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 2021-006 возмездного оказания услуг, с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива нежилых помещений.

Согласно отчету об оценке ущерба - стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, составила 371 438 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию, с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды иск удовлетворили.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания в рамках данного спора входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размер убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания свей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления помещения и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела суды, исходя из акта обследования от 09.03.2021, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника, признанного надлежащим доказательством; обязанности Компании, как управляющей компании, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, а также представленного в материалы дела договора водоотведения от 03.03.2021 № Т-265-УК-ВО, согласно которому спорный канализационный колодец находится в зоне ответственности Компании, пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба Обществу является Компания, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

Заявитель в качестве обоснования отмены обжалуемых судебных актов ссылается на то, что судами не были приняты во внимание приведенные им доводы о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, а именно необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, одним из которых является необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведение осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Установление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценки возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае суды не выявили обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, с указанием на то, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия соответствующего судебного акта, в связи с чем правомерно рассмотрели его в указанном порядке.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рамках дела № А56-54312/2021, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, было отказано в удовлетворении требования Общества к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – АО «ЛОКС») о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 371 438 руб., поскольку по итогам оценки представленных в материалы названного дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал акт от 10.03.2021 № 1 и заключение эксперта от 05.05.2022 № 04-А56-54312/2021 неотносимыми и недопустимыми доказательствами; определив при этом, что акт от 10.03.2021 № 1 не содержит сведений о затоплении подвального помещения.

Данный довод рассмотрен апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд указал, что причиной отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках названного дела послужила недоказанность вины акционерного общества  «ЛОКС» в залитии помещения, принадлежащего истцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-108339/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Тепловые сети» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова