АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-15449/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев  в   судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марин Провайдер», г. Новороссийск к обществу  с ограниченной ответственностью  «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект», г. Новороссийск  о  взыскании  549 500  руб.

по встречному иску ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» к ООО «Марин Провайдер» о расторжении договора подряда   №21-СУБ/2017 от 17.10.2017 и   взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения,  при участии в заседании  представителей:  истца –   ФИО1 по доверенности, ФИО2 директор,   ответчика -     ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марин Провайдер» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «НовоморНИИпроект» (далее по тексту - компания) о взыскании 549 500  руб  долга по оплате работ, выполненных  по договору субподряда на выполнение проектных работ №21-СУБ/2017 от 17.10.2017.

Определением суда от 02.07.2018 принято встречное исковое заявление о расторжении договора подряда   №21-СУБ/2017 от 17.10.2017 и   взыскании с общества   700 000 руб. неосновательного обогащения в  размере предварительной оплаты.

Определением  суда от 17.07.2018   назначена   судебная   экспертиза  проектной документации,  проведение    которой  поручено  эксперту  ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» ФИО5. Производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением от 25.09.2018 в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением от 25.09.2018 сторонам предлагалось обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы об определении   достоверности предоставленных заказчиком  исходных данных, поскольку общество в отзыве на встречный иск ссылается на   условия п. 6.5 договора № 21-СУБ/2017 , согласно которым в случае, если недостатки разработанного проекта и/или документации произошли вследствие предоставления Заказчиком недостоверных исходных данных, и при наличии необходимости выполнить работы по переделке документации, последний обязан оплатить такие работы.     В  силу ст.65 АПК РФ именно подрядчик обязан доказать, что данные, предоставленные заказчиком, являлись недостоверными. Проведенная по делу экспертиза этого не предусматривала. В случае уклонения подрядчика от проведения дополнительной экспертизы суд вправе признать его утверждения неподтвержденными, поскольку  для самостоятельной оценки достоверности исходных данных суд специальными познаниями не обладает.

В настоящем заседании руководитель общества вновь заявил, что полный объем исходных данных не был передан вообще;  утвержденный план  сетей, где они проходят, проектировщику не передавался.

Однако, на предложение суда в настоящем заседании ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не поступило.

От  общества поступило ходатайство об истребовании  от ООО «Контейнерный терминал НУТЭП» (Новороссийск)  документации , переданной в Ростехнадзор для получения заключения о соответствии в части очистных сооружений ливневого стока и сетей, станций пожаротушения и сетей В2 (пожаротушение); сводный план инженерных сетей (сети В1 и В2), утвержденные ООО «Контейнерный терминал НУТЭП»; корректировку генерального плана развития ОАО НУТЭП, выполненную ООО ПФ «Промтерпроект»  (Ростов-на-Дону) в 2016г.  Истребовании  от ООО «НоворомНИИпроект»  проектной документации по объекту: «Сортировочно-складская площадка для контейнеров в тылу причала №39, сортировочно-складская площадка для рефрижераторов, контейнеров. Площадка лдля порожних контейнеров, с инженерными сетями. Наружные сети водоснабжения и канализации», переданную ООО «НоворомНИИпроект» заказчику – ООО  «ДелоПортс». Просит вызвать  в судебное заседание эксперта ФГУП ГВСУ №4 ФИО5

На вопрос суда о цели истребования новых документов представитель истца пояснил, что  в документации ООО «Контейнерный терминал НУТЭП» (План генерального развития ООО НУТЭП), переданной в Ростехнадзор (п.1 ходатайства),   указаны цифры по сетям,  в отношении которых изготавливалась проектная документация обществом. Сводный план (п.2 ходатайства)  требуется для того, чтобы подтвердить, что общество действовало в рамках генплана. Корректировка генплана подтвердит то, что общество выполняло работы в рамках задания заказчика.  Проектная документация, изготовленная ответчиком в 2018 году, нужна   для обоснования того, что  для её изготовления использовалась документация общества. На предложение суда вопросы, которые планирует задать эксперту, представитель не сформулировал, эксперту такие вопросы не направлялись.

Компания   письменно возражала против удовлетворения ходатайства истца, считая его направленным на затягивание    судебного разбирательства  и злоупотреблением правом, поскольку процессуальный срок, установленный определением от 25.09.2018, нарушен. Компания  заявила отказ от   иска в части требования   о расторжении договора подряда   №21-СУБ/2017 от 17.10.2017. Требование о взыскании с ООО «Марин Провайдер» в пользу ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект»     700 000 руб неосновательного обогащения поддержал; просит возложить на   него судебные расходы по делу

Отказ от иска принят судом по правилам ст.49 ПАПК РФ. Производство по делу в этой части следует прекратить по правилам ст.150-151 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств отказано по следующим основаниям.

В нарушение положений ст.66 АПК РФ общество не доказало невозможность самостоятельного истребования  новых доказательств.   Запрашивается  большой объем дополнительных документов, не относящихся к исходным данным по договору и не требовавшихся для выполнения работ. Истребованная  документация не  применялась для выполнения работ самим обществом, не исследовалась при проведении судебной экспертизы.  В отсутствие ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и с учетом выводов проведенной судебной экспертизы возможность оценки судом новых доказательств, не относящихся к результату работ общества, как относимых и допустимых доказательств маловероятна. Ввиду отсутствия специальных познаний в области проектирования отнести истребуемую документацию  (Плану генерального развития ООО НУТЭП,   Корректировке генплана ,   проектной документации, изготовленной компанией  в 2018 году), к результату работ общества суду самостоятельно не представляется возможным. 

В соответствии со ст.86АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность. Однако общество не предоставило ни замечаний к экспертному заключению, ни вопросов, требуемых разрешения. Действия  общества, не сформулировавшего вопросы для эксперта и не вручившего эксперту такие вопросы в течение процессуального срока, установленного  определением   от 25.09.2018, являются злоупотреблением процессуальным правом, направленным на  необоснованное затягивание разумного срока рассмотрения дела. 

Как видно из материалов дела,  между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ №21-СУБ/2017 от 17.10.2017, по условиям  которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту, указанному в пункте 1.1 договора, в соответствии с Техническим заданием.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000   рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно  абзацу 2 пункта 2.2. договора    оплата промежуточного платежа в размере 50 % от общей стоимости договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления выполненной работы заказчику. 

Согласно п.. договора срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента получения аванса.

Заключенный между сторонами договор   является субподрядным, поскольку  компания в свою очередь являлась подрядчиком на выполнение спорных работ  для ООО «ДелоПортс», являющегося одновременно  техническим заказчиком и застройщиком. 

27.10.2017 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 450 000   рублей в качестве аванса 30 % от общей стоимости работ;  14.03.2018  заказчик перечислил на счет подрядчика промежуточный платеж в размере 250 000 рублей. В общей сложности подрядчику перечислено 700 000 руб в счет оплаты работ.

Как указано в первоначальном исковом заявлении и подтверждается во встречном иске,   19.01.2018 подрядчик передал заказчику проектную документацию   по накладной, приложив для подписания акт приемки выполненных работ. 

29.01.2018 письмом исх. №1/18-128 заказчик отказался от подписания актов, ссылаясь на то, что  документация содержит многочисленные недостатки, несоответствия требованиям законодательства, Технического задания, ошибки в оформлении проектной документации, что делает невозможным корректно произвести проверку и приемку документации и использовать ее по назначению.

07.02.2018  письмом №1/18-163 заказчик повторно направил    требование о приведении в надлежащий вид полного комплекта документов для возможности «входного контроля» у ООО «ДелоПортс», являющегося техническим заказчиком, с перечнем выявленных отклонений. 

22.02.2018  письмом   №1/18-240 с приложением писем Технического заказчика с дополнительными замечаниями, ссылками на исходные данные и Техническое задание, заказчик  сообщил подрядчику о том, что предоставленную документацию невозможно рассматривать как окончательную в связи с несоответствием нормативным документам и потребовал исправить выявленные техническим заказчиком недостатки в кратчайшие сроки и сдать  результат работ, соответствующий условиям договора. 

В ответных письмах исх. 18/02 от 12.02.2018 и исх.23/03 от 01.03.2018   подрядчик  предъявил   возражения к оформлению заказчиком своих  замечаний и   указал, что рассматривать замечания будет только при формировании окончательного перечня замечаний. 

29.03.2018   заказчику вручено  письмо подрядчика о приостановке работ в связи с отсутствием оплаты части промежуточного платежа (аванса). 

После подрядчик предъявил претензию с требованием об оплате работ,  указывая  на непредставление заказчиком до начала работ  целого перечня исходных данных. Уклонение заказчика от оплаты явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Возражая на иск, компания   в отзыве пояснила, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ в соответствии с договором и Техническим заданием, были переданы подрядчику при подписании договора и дополнительно в процессе выполнения последним работ по договору. Более того, список замечаний, предъявленных подрядчиком, не касается исходных данных.  Предоставленная обществом проектная документация выполнена   с нарушением действующих норм. Все разделы проекта имеют большой объем нестыковок, опечаток и разночтений, не позволяющих осуществить приемку работ в полном объеме, и не могут быть переданы Техническому заказчику в качестве рабочей документации. Выявлены нарушения в части расчетов, применения схем, завышающих расход насосной станции и, как следствие, ведущие к уменьшению срока ее бесперебойной эксплуатации. Подрядчиком указано оборудование и материалы, не стыкующиеся по своим техническим характеристикам с существующими сетями. Часть разделов, к примеру, «наружные сети канализации» в части насосных станций, выполнены в недостаточном объеме для производства строительных и монтажных работ и с нарушениями действующих норм и рекомендаций производителя оборудования, не разработан раздел автоматизации для насосных станций поверхностного стока.

В соответствии с СП 32.13330-2012 п.8.2.10 насосные станции с погружными насосами погружной установки необходимо проектировать согласно рекомендациям фирм-изготовителей с учетом их конструктивных и технологических особенностей. Однако, подрядчиком при выполнении данных работ самостоятельно было указано оборудование, не соответствующее задачам и требованиям договорной документации, а также требованиям СниП и ГОСТам, необходимым при выполнении данных видов работ.  К тому же указанное оборудование снято с серийного производства у завода-изготовителя и использование его возможно только «под заказ», что существенно увеличивает стоимость всего проекта и строительно-монтажных работ, которые будут выполнены на основании данной рабочей документации и ограничивает возможности проектируемого объекта. 

В  соответствии с СП 32.13330-2012 п.8.2.15 вместимость подземного резервуара насосной станции следовало определять в зависимости от притока сточных вод, производительности насосов и допустимой частоты включения электрооборудования и условий охлаждения насосного оборудования. В предоставленном на рассмотрение проекте практически отсутствуют приемные камеры как таковые, не представлен расчет приемной камеры. Насосы смогут работать только после подтопления сети, что недопустимо и не соответствует поставленным задачам. Подрядчиком  фактически при выборе применяемого оборудования внесены изменения в конструктивную схему Технического заказчика, влияющие на работоспособность всех существующих сетей и насосных станций, что не было предусмотрено договором.

Выполнение работ не в соответствии с условиями договора и технического задания свидетельствует об одностороннем изменении подрядчиком условий договора   без согласования с заказчиком в установленном порядке. В ходе выполнения работ подрядчиком как лицом, осуществляющем свою деятельность на профессиональной основе, не направлялись требования либо предложения о выполнении работ не в соответствии с требованиями ГОСТов или Технического задания и без учета предусмотренных договором характеристик. Отказ от оплаты оставшейся суммы задолженности за работы по договору заказчик мотивирует некачественным выполнением работ и  уклонением подрядчика от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В  ходе судебного разбирательства общество  построило свою позицию на том обстоятельстве, что  у подрядчика отсутствовали необходимые исходные данные для полноценного выполнения работ. В обоснование довода им представлены письма  в адрес заказчика (т.1 л.д.126-136), направленные  в электронном виде, содержащие требование подрядчика о  предоставлении исходных данных:  от 30.10.2017, от 31.10.2017,   15.11.2017,  21.11.2017, 24.11.2017.

В судебном заседании 25.06.2018 под аудиозапись руководитель общества заявил, что  заказчик сам виноват в возникновении недостатков, поскольку не передал необходимые для подрядчика исходные данные. Несмотря на это, подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику.  

На вопрос суда о том, полагает ли он результат работ соответствующим требованиям договора по качеству в отсутствие необходимых исходных данных, руководитель общества затруднился ответить.

Поскольку результат  работ по договору не выполнен в полном объеме, недостатки переданной документации подрядчиком не устранены, компания подала встречное исковое  заявление о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения в  размере предварительной оплаты.

Как указано во встречном иске,  заключив  договор, общество, действуя добросовестно, обязано было выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым к такой работе требованиям.  Согласно  условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 26.01.2018г. 

19.01.2018 подрядчик передал заказчику проектную документацию   по накладной.

Получив письменные указания заказчика  от 07.02.2018, 22.02.2018  с требованием устранить выявленные недостатки подрядчик должен был своевременно  их устранить. Наличие   обязанности по устранению недостатков предусмотрено как положениями статей 715, 723, 761 ГК РФ, так и условиями   п.4.2. и 6.4 договора.

В результате   просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков по договору со стороны общества разработанный последним проект потерял потребительскую ценность. Предусмотренный   договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. У заказчика отсутствует интерес к согласованию условий о продлении срока договора. 

Во  избежание   задержек в выполнении работ и рисков быть привлеченным к ответственности за просрочку выполнения обязательств перед Техническим заказчиком и за простои в строительных работах в связи с неготовностью рабочей документации, компания   самостоятельно выполнила весь объем работ по Техническому заданию,  приняв совместно с Техническим заказчиком совершенно иную,   конструктивную схему решения, полностью соответствующую нормам СНИПов и ГОСТов и требованиям технического задания, понеся дополнительные временные и финансовые траты. 

Письмом от  13.06.2018, полученным обществом 14.06.2018,  компания    уведомила подрядчика об отказе от принятия исполнения договора и потребовала вернуть   700 000 (семьсот тысяч) рублей предварительной оплаты в срок до 20.06.2018г.  

На  адрес электронной почты компании поступил ответ общества  на предъявленную претензию, в котором последний возражал против возврата денежных средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления  компанией встречного иска о расторжении договора подряда №21-СУБ/2017 от 17.10.2017 и   взыскании 700 000 руб неосновательного обогащения.

Возражая на встречный иск, общество пояснило, что в разделе 21 Задания, утверждённому 17 октября 2017 г., приложение № 1 к договору № 21-СУБ/2017, далее именуется Задание, указаны исходные данные, которые обязан передать заказчик, в том числе топографическую съёмку территории (п. 21.2), далее именуется ФИО6, предварительный сводный план инженерных сетей, утверждённый Заказчиком (п. 21.15).

Согласно п.п. 15.3.1 и 15.3.2 задания, подрядчик должен предусмотреть устройство КНС и реконструкцию колодца-гасителя для отведения ливневых стоков для последующей очистки на очистных сооружениях (поз. 2.2.3 согласно утверждённому проекту), включая стоки с проектируемого причала 40А АО «Зерновой терминал КСК». Существующие очистные сооружения ООО «НУТЭП», на которые должны поступать стоки, не рассчитаны на принятие стоков с проектируемых причалов. В связи с этим  заказчик предоставил подрядчику неверные данные по объему ливневых стоков, которые существенно отличаются от тех, которые были представлены на государственную экспертизу при проектировании 38 причала. Имеющиеся объекты ливневого стока, в периоды пиковых нагрузок будут сбрасывать неочищенные стоки в море, а не обеспечивать их отведение на очистные сооружения ООО «НУТЭП».

В соответствии с п. 15.2.4 задания подрядчик  должен запроектировать прокладку новой трубы ПНД в существующей трубе пожарного водопровода, что приведёт к снижению пропускной способности все системы пожаротушения. Существующие сети пожаротушения и насосные станции пожаротушения проектировались под имеющийся диаметр пожарных водопроводов и не рассчитаны на значительное уменьшение диаметра водопровода и на сети строящегося причала № 38.   В заключении о соответствии и в корректировке генплана первой очереди диаметры пожарных трубопроводов 250 мм и расположение пожарных гидратов не соответствует данным предоставленным для проектирования. Именно по этой причине проект не будет проходить государственную экспертизу, так как сразу выяснится, что он не соответствует нормативам и данным, ранее представленным на экспертизу при строительстве 38 причала.

Таким образом, исходные данные, представленные заказчиком для проектирования,  не соответствуют действительности и противоречат действующим нормативам.

В соответствии с условиями договора заказчик передал ФИО6, которая не соответствовала исполнительной документации и реальному размещению объектов, так как на переданной ФИО6 отсутствует Канализационная насосная станция КНС 16/К2 (приложение 1), которая существует на «пустом» месте, что подтверждается исполнительной документацией (приложение 2), и проектируемые сети дождевого стока подключаются к КНС 16/К2 (подключение выделено красным) (приложение 3); в ФИО6 указана полиэтиленовая труба диаметром 300 мл (пл 300) (приложение 4), а фактически там проходит полиэтиленовая труба диаметром 630 мл, что подтверждается исполнительной документацией (приложение 5) и проектом (приложение 6); на   ФИО6    отсутствует   также   распределительная   камера   (РК) (приложение   7),   которая   фактически   существует   (приложение   8)   и учитывается  при расчётах.  Однако  в  переданных для работы схемах дождевых стоков распределительная камера также не указана. 

В  нарушение условий п.п. 15.2.1 и 21.15 Задания сводный план инженерных сетей, утверждённый Застройщиком (ООО «НУТЭП»), предоставлен не был.

Общество запрашивало необходимые для работы данные: письмом    от    30.10.2017    г.    исх.     120/10    рабочую    документацию канализационной насосной станции   причала № 38, откорректированную схему ливневых стоков и расчеты объёма ливневых вод (приложение 9); письмом от 31.10.2017 г. исх. 122/10 план покрытия территории НУТЭП (приложение 10);  письмом от 15.11.2017 г. исх. 130/11 исполнительную документацию по существующим пересечениям с проектируемым трубопроводам и по колодцам (приложение 11);  письмом от 15.11.2017 г. исх. 131/11 повторно запрос о предоставлении откорректированной схеме ливневых стоков и расчётов объёма ливневых вод (приложение 12);  письмом от 21.11.2017 г. исх. 132/11 повторно исполнительную документацию по существующим пересечениям с проектируемым трубопроводам и по колодцам (приложение 13);  письмом  от   12.02.2018  г.   исх.   18/02  планы  существующих  колодцев, данные о переносе или прокладке существующих сетей, согласованный с Заказчиком генплан. 

Только 24.11.2017 г. после двух запросов заказчик  письмом без номера и даты предоставил   первый вариант схемы. 

07.12.2017  заказчик  направил подрядчику  новую схему дождевой канализации (приложением 15 на 4 листах). В письме ООО «ДелоПортс» указано, что более раннюю схему считать недействительной.

18.01.2018  г. исх. 1/18-064  заказчик  направил подрядчику  третий вариант схемы дождевой канализации (приложение 16 на 3 листах).

В отношении запроса подрядчика от 13.12.2017 о согласовании расположения шкафов КНС в письме № 1/17-168 от 19.12.2017  заказчик указал, что предварительно согласовывает расположение, но этот вопрос требует дополнительной проработки, в результате которой расположение шкафов управления может быть изменено (приложение 17, 18).

Кроме того, как следует из электронного письма от 22.01.2018 г. с приглашением руководителя общества на совещание, было установлено, что в предоставленных данных есть ошибки, в результате чего имеются места наползания одних объектов на другие (приложение 19).

Как следует из электронной переписки, на письмо руководителя  общества от 26.02.2018 г. с просьбой сбросить Генплан по территории, ФИО7, заместитель технического директора - руководитель дирекции по строительству ООО «ДелоПортс», в этот же день ответил, что направляет предварительный генплан.

По мнению общества,  представленные исходные данные постоянно менялись, а ФИО6 не содержала данных о существующих объектах ливневых стоков, которые было необходимо учитывать в проекте. 

Согласно условиям п. 6.5 договора № 21-СУБ/2017 в случае, если недостатки разработанного проекта и/или документации произошли вследствие предоставления Заказчиком недостоверных исходных данных, и при наличии необходимости выполнить работы по переделке документации, последний обязан оплатить такие работы.  

19 января 2018 г. общество  передало компании полный комплект сметной и рабочей документации в виде рабочих чертежей и на электронном носителе, подготовленных на основании исходных данных переданных Заказчиком. Учитывая то обстоятельство, что исходные данные постоянно существенно менялись, сметная и рабочая документация также подлежала корректировке, в связи с чем документация не была окончательной.  В замечаниях к рабочей документации, подписанных инженером по строительному контролю ООО «ДелоПортс» Горишним   указано следующее: «сметы к наружным сетям водоснабжения имеют разделы... Данные разделы возможно рассмотреть только совместно с листами по разборке покрытий и устройству сборного ж/б покрытия» (п. 2). 

Подрядчик  согласно условиям договора № 21-СУБ/2017 не осуществлял проектирование разборки покрытий и устройство сборного ж/б покрытия, эти работы выполнял сам заказчик, в связи с чем данный пункт замечаний свидетельствует о том, что до 22.02.2018 г. данные работы  заказчиком  выполнены не были, за что  общество не может нести ответственность.

Горишним   указано; что проектируемая отметка верха покрытия КНС (8) не соответствует плану организации рельефа рабочего проекта ООО «НовоморНИИпроект» (п. 5).  

Это замечание свидетельствует о том, что данные Т-вы, переданные  подрядчику, не верны.

К   встречному   исковому   заявлению    заказчик   приложил замечания без даты, подписанные ФИО8, которые никогда не передавались     подрядчику.    В    сопроводительном    письме      от 22 февраля 2017 г. исх. 1/18-240  заказчиком  в качестве приложений к письму указаны: письмо ООО «ДелоПортс» № 172 от 07.02.2018  ,  которое  не содержит замечаний,  а направляет ранее запрошенные исходные данные, схему размещения колодцев, проект ООО «Кубань-Теплоприбор» измерительных комплексов и узел измерения и учета; письмо ООО «ДелоПортс» № 217 от 12.02.2018 г. с приложением     замечаний   инженера   по   строительному контролю ООО «ДелоПортс» Горишного. Какие-либо       иные       замечания       в       сопроводительном       письме       заказчика    от   22   февраля   2017   г.   исх.    1/18-240   или   письмах   ООО «ДелоПортс» отсутствуют, что свидетельствует о том, что замечания без даты к рабочей документации ,  подписанные ФИО8    не направлялись  подрядчику, а были подготовлены только к моменту подачи встречного искового заявления. Указание во встречном исковом заявлении на нарушения в части расчётов, заказчик  должен отнести к своим ошибкам, так как расчёты объёма ливневых вод для КНС (канализационная насосная станция) готовил сам заказчик согласно п.п. 21.11-21.13 Задания. В отношении насосного оборудования, необходимо заметить, что все насосное оборудование, которое имеется на терминале ООО «НУТЭП», производства компании «Грундфос», в связи с чем при проектировании подрядчик, руководствуясь п. 15.1.2. Задания рассматривал именно оборудование, используя технические решения, принятые в утверждённой проектной документации и имеющие положительные заключения Государственной экспертизы.  Все насосное оборудование производства компании «Грундфос» относится к промышленное серии и изготавливается под заказ для определённого проекта, а не снято с производства.

Компания , получив от общества проектную документацию, воспользовалась предложенными в Проекте техническими решениями, и выбрала наиболее оптимальную схему выполнения проектных работ совместно с ООО «ДелоПортс». Именно по этой причине  компания не передала обществу Сводный план инженерных сетей, утверждённый ООО «НУТЭП», без которого невозможно сформировать проектную документацию в окончательном варианте. 

В соответствии с п. 3.2.5 договора № 21-СУБ/2017 в случае несвоевременного исполнения обязанности представления дополнительных исходных данных, возникшего по вине Заказчика или третьих лиц, срок окончания работ сдвигается на количество дней задержки. В данном случае имеет место просрочка  заказчика в предоставлении исходных данных, а также постоянное внесение изменений с данные, имеющие существенное значение для надлежащего выполнения проектных работ. Окончательная  схема дождевой канализации, согласованная с ООО «НУТЭП», была предоставлена  обществу только 18.01.2018 г., хотя данная схема относится к исходным данным, в соответствии с которыми осуществляется проектирование. Сводный план инженерных сетей, утверждённый ООО «НУТЭП», предусмотренный п. 15.2.1 Задания, не был предоставлен  подрядчику. При таких обстоятельствах, учитывая просрочку ООО «НовоморНИИпроект» в предоставлении исходных данных, срок окончания работ по договору № 21-СУБ/2017 еще не наступил, в связи с чем у ООО «НовоморНИИпроект» отсутсвуют правовые основания для расторжения договора на основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по ходатайству  компании  определением суда от 17.07.2018   назначена   судебная   экспертиза  проектной документации,  проведение    которой  поручено  эксперту  ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» ФИО5 (г.Новороссийск).

Поставить  перед экспертом   следующие вопросы: 

1.  Соответствует ли   качество выполненной подрядчиком ООО «Марин Провайдер»  рабочей документации условиям договора подряда№21-СУБ/2017 от 17.10.2017, Техническому заданию, техническим нормам и правилам.

2. В случае выявления существенных недостатков работ, допущенных подрядчиком, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в договоре использования, имеет ли потребительскую ценность для заказчика.

3.  Если  недостатки являются несущественными и могут быть устранены, определить стоимость работ по устранению таких недостатков.

Согласно заключению  эксперта от 05.09.2018, в результате исследования рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации. «Сортировочно-складская площадка для контейнеров в тылу причала №39. сортировочно-складская площадка для рефрижераторных контейнеров, площадка для порожних контейнеров, с инженерными сетями» выявлены многочисленные ошибки и недостатки документации.   Представленная  рабочая документация не соответствует техническому заданию на проектирование, являющимся приложением №1 к договору №21-СУБ/2017 от 17 октября 2017г.:

- не разработан раздел автоматизации насосного оборудования,

- подбор насосного оборудования КНС произведен неправильно,

- не соблюдены рекомендации производителя насосного оборудования,

- принятые технические решения приведут к недопустимому подтоплению канализационной сети,

- компоновка камер переключения не позволяет безопасного монтажа, демонтажа, эксплуатации и ревизии установленного оборудования;

- рабочая документация выполнена с существенными отклонениями и нарушениями строительных норм и правил:    ГОСТ 21.704-2011 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации (с Изменением N 1);    ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой);   СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями N 1,2);   СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1);      СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения;

- принятые материалы трубопроводов  ведут  к  необоснованному  удорожанию строительно-монтажных работ.

-     разработанная рабочая документация нарушает требование ТЗ в п. 15.1.1 и не обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими нормами и требованиями.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод о том, что представленная рабочая документация непригодна для предусмотренного в договоре использования и не имеет потребительскую ценность для заказчика, кроме того при реализации данного проекта по разработанной документации будут нарушены действующие Законы РФ и Постановления Правительства, в частности Водный кодекс РФ, Закон «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 г; Постановление № 644 Правительства РФ от 29.07.2013г.

По третьему вопросу  эксперт пояснил, что недостатки, выявленные в представленной рабочей документации, являются существенными и касаются принципиальных технических решений, обеспечивающих эффективность и безопасность эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения, требуется переработка рабочей документации в полном объеме.

Возражения на заключение эксперта от сторон не  поступили.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 05.09.2018, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта от 05.09.2018 составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств,   содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения   от сторон не поступили, оно оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством. 

Оценивая довод общества об отсутствии оплаты как основания для приостановки работ, суд полагает правомерными возражения компании, согласно которым просрочка оплаты работ не является основанием для приостановления работ подрядчиком, если работа по договору выполняется иждивением подрядчика, то есть ее начало или приостановление не поставлено условиями договора в зависимость от того, оплачена ли вся работа. Перечисление промежуточного платежа в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов. В данном споре срок выполнения работ никак не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика   денежной суммы, поэтому   у подрядчика отсутствовали правовые основания для приостановки производства работ. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество  является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Таким образом, общество-подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, было обязано предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  Общество же, несмотря на  собственное мнение об отсутствии исходных данных, к выполнению работ приступило, чем приняло на себя риск последствий.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 3 той же статьи,  если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем,  проектировщик о наличии нарушений заказчиком   обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, необходимых исходных данных в нарушение требований ст.719 ГК РФ до начала работ не заявил, к работам приступил, следует вывод, что имеющихся исходных данных , переданных проектировщику заказчику при заключении контракта, было достаточно. 

Судом установлено, что, направив в октябре 2017 года письма, полученные заказчиком по электронной почте,  подрядчик работы не приостановил, о последствиях  предоставления недостоверных исходных данных заказчика не предупредил; продолжил работу   на свой страх и риск.  Несмотря на собственные выводы, как профессионала,    о недостоверности и неполноте исходных данных, подрядчик выполнил работы  и сдал результат заказчику.  При таком недобросовестном поведении и получении судом заключения эксперта о недостатках работ в  настоящее время подрядчик не вправе при предъявлении   им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,  и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9223/13 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предъявив иск о взыскании неотработанного аванса, заказчик по существу отказался от исполнения договора. Действие договора прекращено 14.06.2018 в момент получения подрядчиком уведомление заказчика от исполнения договора.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений заказчик обязан оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком уведомления об отказе от договора. Однако, согласно выводам эксперта, результат работ полностью непригоден для использования, поскольку подлежит полной переделке.  При таких обстоятельствах правовые основания для оплаты результата работ  отсутствуют. В удовлетворении требования общества об уплате 500 000 руб долга следует отказать.

Дополнительное требование о взыскании 49500 руб пени, следуя судьбе основного требования, удовлетворению не подлежит.

После прекращения действия договора оснований для удержания суммы аванса в размере 700 000 руб. у общества не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного, в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении. 

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

С учетом  приведенных норм требование компании о взыскании  700 000руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче встречного иска истцом уплачено 17 000   рублей государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен. Расходы следует отнести на противную сторону.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному  иску:

Отказать   в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и допросе эксперта.

В иске отказать.

По встречному иску:

Принять отказ истца от иска в части требования   о расторжении договора подряда   №21-СУБ/2017 от 17.10.2017 . Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Марин Провайдер» в пользу ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект»   и   взыскании 700 000 руб неосновательного обогащения, а также 17000  рублей расходов по уплате госпошлины,  125000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина