СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(33)-АК

Дело № А60-24329/2019

21 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

представителя собрания кредиторов ФИО1, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года

об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПермьЛесТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

После в суд поступило заявление ФИО4 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом); данное заявление было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО3 отказано, суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2019 судом принято к производству заявление ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс».

Определением от 13.08.2019 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО4 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением от 16.09.2019 заявление ФИО3 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «ПермьЛесТранс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 ООО «ПермьЛесТранс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

03 марта 2025 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении по делу о банкротстве мирового соглашения.

Определением от 10.03.2025 заявление принято к рассмотрению.

Уполномоченный орган, являясь кредитором по текущим обязательствам в представленном отзыве против утверждения мирового соглашения возражал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года суд утвердил мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов 25.02.2025 редакции; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПермьЛесТранс», возбужденному на основании заявления ФИО3 прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в утверждении мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов 25.02.2025 редакции отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в связи с погашением требований ФНС включенных в реестр ФИО7, уполномоченный орган участия в собрании кредиторов 25.02.2025 на котором принято решение о заключении мирового соглашения не принимал; утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает представления должником, третьим лицом обеспечения исполнения ООО «ПермьЛесТранс» условий мирового соглашения. Отмечает, что в график погашения задолженности по мировому соглашению в деле о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс» не включены требования уполномоченного органа по текущим налоговым обязательствам должника в размере 5 230 898,34 руб. (в том числе задолженность, подлежащая погашению в порядке второй очереди в размере 386 179,69 руб.); арбитражным управляющим ФИО6 и должником не разработан, а также не представлен экономически обоснованный план возобновления деятельности ООО «ПермьЛесТранс», позволяющей получать прибыль и осуществлять расчеты по текущим обязательствам и погашать задолженность, отраженную в мировом соглашении. По мнению апеллянта, в данном случае, обстоятельства и условия заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс» повышают требования к экономической обоснованности и целесообразности утверждения мирового соглашения, ввиду отсутствия источников погашения задолженности, включенной в график погашения по мировому соглашению, а также перспектив удовлетворения текущих требований налогового органа; уполномоченный орган полагает, что после исполнения условий мирового соглашения все имущество должника ООО «ПермьЛесТранс» окажется распределенным среди конкурсных кредиторов и текущие обязательства должника перед уполномоченным органом не будут исполнены по срокам уплаты в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 02.06.2025 ООО «ПермьЛесТранс» уже обладает признаками несостоятельности юридического лица: размер требований уполномоченного органа к должнику составляет более 2 000 000 руб., обязательства по уплате налогов не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в отношении ООО «ПермьЛесТранс» налоговым органом применены меры принудительного взыскания в соответствии с НК РФ; в отношении должника возбуждены исполнительные производства. На основании изложенного уполномоченный орган считает, что заключение мирового соглашения в такой ситуации является нецелесообразным; вывод суда первой инстанции о наличии у должника достаточных активов и финансовой возможности для погашения задолженности в рамках мирового соглашения, и исполнения текущих обязательств, не соответствует обстоятельствам дела; а указание суда на отсутствие задолженности, подлежащей погашению в порядке второй очереди, некорректным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле к судебному разбирательству, назначенному на 14.07.2025, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционным судом объявлен перерыв до 16.07.2025 для предоставления пояснений относительно возможности погашения текущих обязательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания, при прежней явке.

До начала судебного заседания от ФИО8, учредителя и единственного участника должника, представлен отзыв с указанием источников погашения задолженности по мировому соглашению и текущим обязательствам.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель собрания кредиторов ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего ФИО6 25.02.2025 в очной форме проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс» в редакции, представленной на собрании кредиторов;

- Избрание представителя собрания кредиторов ООО «ПермьЛесТранс».

На собрании кредиторов должника 25.02.2025 приняты следующие решения:

- Заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс» в редакции, представленной на собрании кредиторов;

- Избрать представителем собрания кредиторов ООО «ПермьЛесТранс» ФИО1.

В собрании кредиторов ООО «ПермьЛесТранс» приняли участие кредиторы: ИП ФИО7 – представитель ФИО1, количество голосов 2 999 774,04 руб. (13,6008%); ООО «ЛесЭкс» - представитель ФИО1, количество голосов 1 864 845,29 руб. (13,8692%); ООО «Регион 59» - представитель ФИО1, количество голосов 8 281 367,54 руб. (37,54%); ФИО9 – представитель ФИО9, количество голосов 300 000 руб. (1,3602%).

Результаты собрания опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – сообщение №17199790 от 06.03.2025.

По результатам собрания заключено и подписано мировое соглашение в деле о банкротстве должника. 

Подписанное сторонами мировое соглашение представлено на утверждение суда.

Установив, отсутствие кредиторов первой и второй очереди, а также требований обеспеченных залогом имущества должника, принимая во внимание, что уполномоченный орган по состоянию на 25.02.2025 не являлся реестровым кредиторов, в связи с чем не праве был принимать участие в собрании кредиторов, наличие непогашенных требований по текущим обязательствам не препятствует утверждению мирового соглашения, представленным на утверждение мировым соглашением не нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, а также учитывая, что заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта и может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, в отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, в согласованной собранием кредиторов редакции 25.02.2025 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПермьЛесТранс».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и утверждается арбитражным судом (п. 2 ст. 12, п.п. 2, 4 ст. 150 Закона).

Содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения предусмотрены ст.ст. 156, 158 Закона о банкротстве. 

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Мировое соглашение – это реабилитационная процедура. Это означает, что в результате заключения соглашения компания должна восстановить платежеспособность, в противном случае должник рискует снова оказаться в банкротстве, и тогда в мировом соглашении нет никакого смысла. Значит, мировое соглашение должно содержать меры реабилитационного характера, соразмерные непогашенным обязательствам должника (как реестровым, так и текущим). Одного лишь утверждения об их предстоящем погашении, носящего сугубо декларативный характер и не подкрепленного обоснованием, недостаточно.

Мировое соглашение должно отвечать принципу реабилитационного паритета. Как указывалось ранее, его суть заключается в том, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы не должны получить меньше, чем если бы должник проходил ликвидационную процедуру с продажей имущества. Иначе в мировом соглашении нет смысла для кредиторов.

Как указывалось ранее, условия утверждения мирового соглашения предусмотрены ст. 158 Закона о банкротстве. В частности, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Вместе с тем, задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствует, что уполномоченным органом не опровергается.

В настоящем деле уполномоченный орган не являлся конкурсным кредитором должника на дату заключения мирового соглашения, в связи с чем не обладал правом участия в собрании кредиторов, состоявшемся 25.02.2025 и голосовать по вопросам повестки дня.

Как указывает сам апеллянт, уполномоченный орган является кредитором должника по текущим обязательствам. При этом наличие текущих обязательств (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего) не препятствует заключению и утверждению судом мирового соглашения (п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97).

Однако это не означает, что требования по текущим платежам совсем не должны быть учтены; размер текущих обязательств влияет на оценку возможности восстановления должником операционной деятельности.

По состоянию на 25.02.2025 размер текущих обязательств ООО «ПермьЛесТранс» перед уполномоченным органом составил 5 137 856,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 010 803,58 руб., что в 16 раз меньше общей суммы требований конкурсных кредиторов. При этом, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов были погашены в полном объеме; наличие текущих обязательств должника относящихся ко второй очереди правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и, вопреки доводам уполномоченного органа, препятствием для утверждения в деле о банкротстве мирового соглашения не является.

Представленное в суд мировое соглашение не содержит положений о прекращении обязательств должника по текущим обязательствам, по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней, штрафов.

Напротив, в п. 2.6 мирового соглашения стороны предусмотрели, что текущие обязательства должника, в том числе в части уплаты обязательных платежей, при их наличии, исполняются должником самостоятельно после прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с действующим гражданским законодательством и законодательством о налогах и сборах, равно как и требования кредиторов, учтенных за реестром требований кредиторов.

В соответствии с проектом мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка шесть месяцев для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, само погашение должно происходить частями в рассрочку на тридцать пять месяцев.

При этом, положениями ст. 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление рассрочки исполнения обязательств должником перед конкурсными кредиторами на срок тридцать пять месяцев, в связи с чем ссылку уполномоченного органа на Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов», нельзя признать состоятельной.

Согласно рекомендации, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Правило абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона, в котором упоминается «отдельный кредитор», не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. 

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: нарушение порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения действующему законодательству и наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из изложенного следует, что конкурсные кредиторы вправе отказаться от части финансовых санкций и мораторных процентов при заключении мирового соглашения; такой отказ не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения по причине несогласия с данным условием налогового органа, не являющегося конкурсным кредитором.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 32 393 641,20 руб.

Согласно п. 2.2 мирового соглашения удовлетворение требований конкурсных кредиторов по мировому соглашению производится в сумме основной задолженности, а также 50% от суммы пеней, штрафов, неустоек, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2.5 Мирового соглашения).

Таким образом, в соответствии с условиями  мирового соглашения реестровым кредиторам подлежит выплате 27 224 783,12 руб.; разница (скидка 50% от суммы пеней, штрафов, неустоек) для должника составляет 5 168 858,08 руб., что является существенной суммой, которая может быть направлена на погашение текущих обязательств.

Общая сумма ежемесячных платежей по мировому соглашению для должника перед конкурсными кредиторами составляет 756 243,91 руб. (приложение № 1 к мировому соглашению), что является адекватной суммой и поможет восстановить полностью работоспособность должника и произвести полное погашение всей задолженности.

В обоснование наличия источника погашения задолженности по мировому соглашению и по текущим обязательствам в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 24.04.2019 в уставный капитал ООО «Аверс-Плюс» (дочернее предприятие), участником которого с долей участия 99,84% является должник.

В соответствии с заключением от 20.09.2023 № 04-08-2023 по состоянию на 15.09.2023, представленным ООО «Аверс-Плюс» при рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков, рыночная стоимость ООО «Аверс-Плюс», как действующего предприятия, составляет 71 977 000 руб., соответственно, стоимость доли ООО «ПермьЛесТранс» в уставном капитале данной компании равна 71 861 836,80 руб.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве были представлены оборотно-сальдовые ведомости, содержащие сведения о наличии на балансе данной организации имущества. Соответствующие сведения также отражены в судебных актах, вступивших в законную силу.

Согласно данным апелляционному суду пояснениям, должник намерен использовать указанное имущество с целью возобновления своей хозяйственной деятельности и расчетов по долгам, в том числе, если это будет необходимо, осуществить реализацию данного имущества по рыночным ценам. Должник также будет иметь возможность изъять у дочернего общества часть техники, реализовать ее и за счет вырученных от реализации денежных средств погасить задолженность по текущим платежам в том случае, если не удастся произвести расчеты по текущим обязательствам за счет поступлений от реализации новых контрактов с контрагентами.

Более того, до возбуждения дела о банкротстве должник участвовал в госзакупках и имел крупные контракты с такими контрагентами, как, например, Газпром и Лукойл. Соответственно, имея долгий и положительный опыт сотрудничества и необходимую документацию, должник может иметь преимущество перед конкурентами при заключении новых контрактов.

Наличие ранее заключенных контрактов подтверждается документами, которые были переданы арбитражному управляющему. 

Как правило, заключение контрактов и их финансирование происходит во второй половине календарного года (осенью), именно поэтому конкурсными кредиторами была согласована отсрочка платежей на 6 месяцев.

Таким образом, должник после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, имея имущество, возобновив хозяйственную деятельность, будет иметь возможность из полученной от осуществления хозяйственной деятельности прибыли производить погашение как текущих, так и реестровых платежей. При этом, в первые шесть месяцев будет освобожден от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволит в более кратчайшие сроки погасить сформировавшуюся в процедуре банкротства задолженность по текущим платежам.

Расчеты с налоговым органом по текущим платежам должны будут осуществляться с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено в 2019 году, за время процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства всего в общей сумме 427 189,39 руб. (стр. 6 отчета конкурсного управляющего от 29.08.2024), при этом все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, предъявление требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок, проведение торгов оказались безрезультативными и не принесли должного эффекта, является очевидным, что конкурсные кредиторы пришли к выводу о том, что единственным возможным вариантом получения всеми выплат со стороны должника является именно восстановление его хозяйственной деятельности, что и повлекло заключение представленного на утверждение суда мирового соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе уполномоченного органа как текущего кредитора отсутствуют, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в утверждении представленного проекта мирового соглашения.  

В рассматриваемом случае, заключение мирового соглашения фактически является единственным для кредиторов способом, позволяющим получить удовлетворение имеющихся к должнику требований хоть и не в полном объеме. В частности, утверждение мирового соглашения на согласованных условиях не только позволит кредиторам получат удовлетворение имеющихся к должнику требований в сумме, превышающей в случае прохождения должником ликвидационной процедуры, но и предоставит возможность должнику восстановить осуществляемую им хозяйственную деятельность. 

Лишение кредиторов такой возможности не будет отвечать целям законодательства о банкротстве. 

С учетом текущей экономической ситуации, в условиях банкротства, кредиторы предпочли заключить мировое соглашение вместо реализации единственного актива – доли в уставном капитале ООО «Аверс-Плюс», экономических оснований принять иное решение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, несмотря на то, что в силу положений ст.ст. 57, 159 Закона о банкротстве утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу о банкротстве и, соответственно, прекращение полномочий конкурсного управляющего в рамках такого дела, суд апелляционной инстанции в целях предотвращения возможного злоупотребления контролирующими должника лицами и недопущения утраты единственного актива общества ООО «ПермьЛесТранс» - 99,84% доли в уставном капитале ООО «Аверс-Плюс», считает необходимым возложить на конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» ФИО6 обязанность по обращению в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ПермьЛесТранс» отчуждать, обременять залогом и совершать иные действия, которые могут повлечь уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аверс-Плюс» до исполнения мирового соглашения по настоящему делу.

Реализация доли в уставном капитале ООО «Аверс-Плюс» не предусмотрена в качестве мероприятия мирового соглашения, поэтом  такие обеспечительные меры не повлекут нарушения чьих-либо прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения мирового соглашения в согласованной собранием кредиторов 25.02.2025 редакции.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и учтены им при вынесении обжалуемого определения. 

Оснований для отмены определения от 12.05.2025, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, оснований для взыскания ее с заявителя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ПермьЛесТранс» отчуждать, обременять залогом и совершать иные действия, которые могут повлечь уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аверс-Плюс» до исполнения мирового соглашения по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев