ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – ФИО2 (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 по делу № А09-4175/2017 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, о взыскании 1 000 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» (далее - ООО «Свеньагродорстрой»), п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитажный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), г. Брянск, о взыскании 1 213 313 руб. 24 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 213313 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2017 иск удовлетворен, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

15.10.2013 между ООО «Свеньагродорстрой» (далее - подрядчик) и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту N 0127300013113001023_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки следующую работу: ремонт автодороги по ул. 22 съезда КПСС (от ул. Литейной до д. N 134) в Бежицком районе г. Брянска (п. 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.3. муниципального контракта срок выполнения работы с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 6.1. муниципального контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету, в т.ч. в 2013 году - 1 000 000 руб., в 2015 году - 15 306 754 руб. до 31.12.2015            (п. 6.2. контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2014 к муниципальному контракту             № 0127300013113001023_123266 п. 6.2 контракта был изменен и изложен в следующей редакции:

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету в т.ч.: - 2013 г. - 1 000 000 руб., из них бюджет города - 1 000 000 руб.;

- 2014 г. - 1 052 630 руб., из них: бюджет города - 52 630 руб., субсидии областного бюджета - 1 000 000 руб.;

- 2015 г. - 14 254 124 руб. - бюджет города до 31.12.2015.

Согласно п. 6.3. контракта муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе Федерального казначейства, средства в пределах цены контракта, на лицевой счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика по мере освоения объемов работ по контракту.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены, а представителем муниципального заказчика МКУ «УЖКХ» г. Брянска по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2013 N 1 приняты работы на общую сумму 1 318 051 руб.

Соглашением сторон от 10.09.2014 муниципальный контракт                                              № 0127300013113001023_123266 от 15.10.2013 расторгнут с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении контракта                                                     № 0127300013113001023_123266 от 15.10.2013 стороны констатировали, что на момент расторжения контракта подрядчик фактически выполнил работы на сумму 1 318 051 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично платежными поручениями № 530 от 24.10.2014, № 635 от 29.10.2014 на сумму 318 051 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не оспаривая  размер задолженности и процентов, начисленных истцом, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Считает, что задолженность в размере 1 000 000 руб. подлежала оплате в 2013 году (п. 6.3 договора), в связи с чем, на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 95 и 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Условия муниципального контракта от 15.10.2013 не предусматривают выполнение работ отдельными этапами, либо ее поэтапную оплату, в силу чего на ответчика возложена обязанность по оплате работ после полного ее исполнения в установленный срок в порядке, установленном соглашением сторон.

Из системного толкования положений п. 1.3, 6.2, 4.2 контракта следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится до 31.12.2015, аналогичный порядок установлен дополнительным соглашением от 21.04.2014 № 1 (л. д. 65).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 04.04.2017, то срок исковой давности по заявленному требованию, основанному на муниципальном контракте на выполнение работ по текущему ремонту № 0127300013113001023_123266 от 15.10.2013, им не пропущен.

Доводы жалобы не принимаются судом, как заявленные без учета приведенных положений муниципального контракта.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 по делу № А09-4175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                         Л.А. Капустина