ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-2784/2011

28.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу № А20-2784/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» - ФИО2, г. Тырныауз к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каббалкгипс», 08.11.2019 в электронном виде конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «ОП "Сармат" денежных средств в общей сумме 6 250 000 рублей согласно платежных поручений и реестру (л.д. л.д.59-74, 77 т.1) , в том числе:

1) № 3341 от 09.12.2015 на сумму 290 000рублей; 

2) № 3671 от 25.12.2015 на сумму 790 000рублей; 

3) № 47 от 01.02.2016 на сумму 890 000рублей; 

4) № 355 от 23.03.2016 на сумму 890 000рублей; 

5) № 1067 от 29.04.2016 на сумму 390 000рублей; 

6) № 1097 от 06.05.2016 на сумму 500 000рублей; 

7) № 1164 от 16.06.2016 на сумму 100 000рублей; 

8) № 1233 от 29.06.2016 на сумму 400 000рублей; 

9) № 1417 от 27.07.2016 на сумму 200 000рублей; 

10) №1586 от 11.08.2016 на сумму 200 000рублей; 

11) № 1638 от 17.08.2016 на сумму 200 000рублей; 

12) № 1660 от 19.08.2016 на сумму 100 000рублей; 

13) № 1833 от 14.09.2016 на сумму 300 000рублей; 

14) № 2171 от 28.10.2016 на сумму 200 000рублей; 

15) № 209 от 22.03.2016 на сумму 300 000рублей; 

16) № 425 от 10.05.2017 на сумму 500 000рублей;

-применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в пользу истца 6 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу № А20-2784/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу № А20-2784/2011  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» - ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу № А20-2784/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу № А20-2784/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, кредитор - ФИО3 обратилась 29 августа 2011 в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Каббалкгипс» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности на сумму более 100 000руб., срок исполнения которых превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения в размере 28 496 865руб.16коп., из которых: 28 000 000руб.- основная задолженность, 496 865руб.16коп. - проценты за пользование суммой займа. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Эльбрусского районного суда от 10.05.2011, вступившим в законную силу 21.05.2011. Определением арбитражного суда от 22 сентября 2011 возбуждено производство о банкротстве должника, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Определением Арбитражного суда КБР от 08 декабря 2011 (резолютивная часть от 06 декабря), требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий» (355000, Ставрополь, ул.Горького,42) с утверждением вознаграждения в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 28 496 865руб.16коп.2012 (л.д.70 т.1). Объявление о введении процедуры банкротства- наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2011 №244 на стр. 10 (л.д.104 т.1).

Определением суда от 20 сентября 2012 (резолютивная часть от 13 сентября 2012) (л.д.55 т.5), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 25 февраля 2013 (л.д.53 т.6) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» введена процедура банкротства- финансовое оздоровление сроком на 24 месяца , утвержден график погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015 по делу №А20- 2784/2011 (резолютивная часть от 19 марта 2015) должник - ООО «Каббалкгипс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, утвердив вознаграждение в размере 30000руб. в месяц за счет средств должника. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015, стр. 33 № объявления 77031454324.

Определением арбитражного суда КБР от 21 апреля 2015 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс».

Определением арбитражного суда КБР от 25 мая 2015 конкурсным управляющим ООО «Каббалкгипс» утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда КБР от 19 сентября 2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каббалгипс», утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11024, адрес для направления корреспонденции: 143405, Московская область, г. Красногорск-5, а/я 233) член территориального управления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Южному Федеральному округу. 

Определением арбитражного суда КБР от 13 апреля 2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) продлен на 6 месяцев до 23 сентября 2020. 

В рамках дела о банкротстве ОООО «Каббалкгипс»» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.1., 61.9, пункта 1 статьи 61.3., пункта 1 статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, указав, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Каббалкгипс», их совершение привело к тому, что отдельному кредитору – ООО «ОП «Сармат», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Доказательством преимущественного удовлетворения требований ответчика, по мнению конкурсного управляющего, является следующее. Во исполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг от 21.10.2015 (л.д.54 т.1), заключенного между должником и ООО «ОП «Сармат», который расторгнут соглашением сторон от 28.06.2017 (л.д.76 т.1), должник перечислил в пользу ООО «ОП «Сармат» за период с 09.12.2015 по 10.05.2017 денежные средства в размере 6 250 000 рублей. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019, действия конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в перечислении за период с 21.10.2015 по 19.09.2017 (фактически с 09.12.2015 по 10.05.2017) кредитору по текущим платежам ООО "ОП Сармат" в размере 6250 000 рублей, признаны незаконными. При этом указано, что на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных платежей у должника существовала просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в частности, ООО ЧОП «Бастион», которая подлежала удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной очередности. 

Таким образом, удовлетворение должником спорной задолженности перед ответчиком явилось, по мнению конкурсного управляющего, предпочтительным удовлетворением требования кредитора.

Судом установлено, что 18.09.2015 (л.д.5-12 т.2) на стадии конкурсного производства между ООО «Каббалкгипс» (заказчик в лице конкурсного управляющего ФИО6) и ООО «Частное охранное предприятие «Бастион» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране имущества завода ООО «КБгипс» от 18.09.2015 № 1809/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик оплачивать эти услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (пункты 1.1., 4.1.). Срок действия указанного договора по 18.12.2015 включительно (пункт 8.1. договора). Согласно пункту 8.2. договора, стороны вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты указанной в письменном уведомлении. Уведомлением №455 от 20.10.2015 ООО Каббалкгипс» сообщил ответчику о расторжении договора на оказание услуг по охране от 18.09.2015 с 21.10.2015.

Решением АС КБР по делу №А20-4293/2015 от 02.02.2016 (л.д.8-12 т.2), с ООО «Каббалкгипс» в пользу ООО ЧОП «Бастион» взыскана задолженность за оказанные охранные услуги в сентябре - октябре 2015 года в размере 1 359 193,55 копеек (795000руб. сентябрь 2015 +564193,55 рублей за период с 01.10.2015 по 22.10.2015).

Как установлено в рамках дела №А20-218/2016 от 31.03.2016 (л.д.13-27 т.2), уведомлением №455 от 20.10.2015 ООО Каббалкгипс» сообщил ответчику о расторжении договора на оказание услуг по охране от 18.09.2015 с 21.10.2015. Решением АС КБР по делу №А20-218/2016 от 31.03.2016 (л.д.13-27 т.2), с ООО «Каббалкгипс» в пользу ООО ЧОП «Бастион» взыскана задолженность по оказанию дополнительных услуг по охране в размере 600 000рублей, 1673644,67рублей пени за просрочку оплаты охранных услуг по договорам охраны №128 от 01.12.2012 и №01-12-14 от 01.12.2014 и 43290,06рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №2507-15 от 25.07.2015 и №1809/15 от 18.09.2015.

Доказательств исполнения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

21.10.2015 (л.д.54 т.1) на стадии конкурсного производства между ООО «Каббалкгипс» (заказчик в лице конкурсного управляющего ФИО6) и ООО «Охранное предприятие «Сармат» (исполнитель) заключен договор по оказанию охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов общества, указанных в пункте 1. договора. Порядок оплаты услуг указан в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.4. договора, стоимость охраны в месяц составляет 790000рублей. Оплата услуг производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта-сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п.2.5.).

Истец предоставил суду акты-сдачи оказанных услуг по спорному договору об оказании охранных услуг от 21.10.2015, подписанные сторонами (л.д.74-92 т.2). Однако, факт оказания охранных услуг сторонами не оспаривается. Поскольку оказанные услуги приняты ООО «Каббалкгипс» в отсутствие каких-либо замечаний, то у него возникла обязанность по их оплате в сроки, указанные в договоре.

В период с 09.12.2015 по 10.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Каббалкгипс» перечислил в пользу ООО «ОП «Сармат» денежные средства в сумме 6250000 рублей во исполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг от 21.10.2015 (л.д.54 т.1), что подтверждается платежными поручениями (л.д.59 -74 т.1) и реестром платежных поручений (л.д.77 т.1).

28.06.2017 (л.д.76 т.1) между ООО «Каббалкгипс» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Сармат» (исполнитель) заключено соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг от 21.10.2015 с 01 июля 2017 (п.1 соглашения).

Определением АС КБР от 14 февраля 2019 года жалоба ООО ЧОП «Бастион» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО6, отклонена в полном объеме. Однако, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (л.д.30-39 т.1), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 (л.д.40 45 т.1), действия конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в перечислении кредитору по текущим платежам ООО "ОП Сармат" за счет имущества должника денежных средств в размере 6 250 000 рублей за период с 21.10.2015 по 19.09.2017 (фактически указанная сумма складывается за период 09.12.2015 по 10.05.2017 согласно представленным реестру и платежным поручениям) (л.д.59-74; 77 т.1), признаны незаконными.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд КБР с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 №63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснений, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: 

-осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); 

-недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2017 №302-ЭС16-8804(4) по делу №А17- 4841/2015).

Следовательно, исходя из пункта 13 постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства: 

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; 

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные платежи на сумму 6 250 000 рублей произведены истцом фактически в период с 09.12.2015 по 10.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в период конкурсного производства, в связи с чем, удовлетворенные требования ООО «ОП «Сармат» относятся к текущим платежам. При этом, период ее образования споров у лиц, участвующих в деле, не вызывает.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.59-74 т.1) и реестра (л.д.77 т.1) следует, что оспариваемые сделки совершены на основании следующих платежных поручений:

1. №3341 от 09.12.2015 на сумму 290 000рублей с назначением платежа: оплата за охранные услуги за ноябрь 2015 года; 

2. №3671 от 25.12.2015 на сумму 790 000рублей с назначением платежа: оплата за охранные услуги за декабрь 2015 года; 

3. №47 от 01.2.2016 на сумму 890 000рублей оплата за охранные услуги с назначением платежа: за январь 2016 года; 

4. №355 от 23.03.2016 на сумму 890 000рублей с назначением платежа: оплата за охранные услуги за февраль 2016 года; 

5. №1067 от 29.04.2016 на сумму 890 000рублей оплата за охранные услуги с назначением платежа: за март 2016 года;

6. №1097 от 06.05.2016 на сумму 500 000рублей оплата за охранные услуги с назначением платежа: за март 2016 года;

 7. №1164 от 16.06.2016 на сумму 100 000рублей оплата частично за охранные услуги с назначением платежа: за апрель 2016 года; 

8. №1233 от 29.06.2016 на сумму 400 000рублей оплата за охранные услуги с назначением платежа: за май 2016 года; 

9. №1447 от 27.07.2016 на сумму 200 000рублей оплата за охранные услуги с назначением платежа: за июнь 2016 года; 

10. №1586 от 11.08.2016 на сумму 200 000рублей оплата за охранные услуги с назначением платежа: за июнь 2016 года; 

11. №1638 от 17.08.2016 на сумму 200 000рублей оплата за охранные услуги с назначением платежа: за июнь 2016 года; 

12. №1660 от 19.08.2016 на сумму 100 000рублей оплата за охранные услуги с назначением платежа: за июнь 2016 года; 

13. №1833 от 14.09.2016 на сумму 300 000рублей погашение задолженности; 

14. №2171 от 28.10.2016 на сумму 200 000рублей - погашение задолженности; 

15. №209 от 22.03.2017 на сумму 300 000рублей - частичное погашение задолженности; 

16. №425 от 10.05.2017 на сумму 500 000рублей - частичное погашение задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения данной сделки имелось следующее неисполненные обязательства, подлежащие исполнению ранее: обязательство перед ООО ЧОП «Бастион» на основании решения АС КБР по делу №А20-4293/2015 от 02.02.2016 (л.д.8 т.2), которым с истца взыскана задолженность за период сентябрь –октябрь 2015 в размере 1 359 193,55 копеек, а также решения АС КБР по делу №А20-218/2016 от 31.03.2016 (л.д.13 т.2), которым, с истца в пользу ООО ЧОП «Бастион» взыскана задолженность по акту от 27.03.2015 в размере 600 000рублей, 1673644,67рублей пени и 43290,06рублей-процентов за пользование чужими денежными средствами ( по спорному договору).

По мнению конкурсного управляющего, ООО ОП «Сармат» было известно о нарушении очередности.

Доводы управляющего о том, что ответчику было известно о получении им предпочтения удовлетворения требований на основании письма ООО ОП «Сармат» исх.№102 от 28.09.2018 (л.д.51 т.2) о том, что дополнительное соглашение к договору оказания охранных услуг не подписывал и имущество должника, являющегося предметом залога, не охранял, правомерно отклонены, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик знал о предпочтительном удовлетворении его задолженности перед иными текущими кредиторами.

Сама по себе информированность ООО ОП «Сармат» об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и ООО ОП «Сармат» своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ООО ОП «Сармат» знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Будучи кредитором по текущим платежам ООО «ОП «Сармат» не является участником дела о банкротстве и участником процесса.

Доказательств недобросовестности ответчика конкурсный управляющий не представил, как и не представил доказательств, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Доказательства совершения оспариваемого платежа при злоупотреблении правом с целью причинения вреда должнику и кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания спорных платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления №63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Заключение сделки в процедуре конкурсного производства, когда от имени должника действует конкурсный управляющий, не исключает возможность оспаривания такой сделки следующим конкурсным управляющим.

Таким образом, ФИО2 должен был знать о нарушении перечисления спорных текущих платежей в адрес текущего кредитора ООО «ОП «Сармат» 30.11.2017, когда была подана ООО ЧОП «Бастион» жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО6, принятая судом к рассмотрению определением суда от 23 ноября 2017, которое было получено ФИО2 30.11.2017 согласно почтовому уведомлению 36000118992001 (л.д.12 т.1 по рассмотрению жалобы).

Заявленное конкурсным управляющим ФИО2 основание недействительности сделки связано с нарушением норм Закона о банкротстве совершившим ее от имени должника предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6, при этом, сам ФИО2 утвержден конкурсным управляющим определением суда от 19.09.2017, оспариваемы платежи произведены с 09.12.2015 по 10.05.2017, о котором ему стало известно с 30.11.2017, в связи с чем, суд полагает, что при очевидном нарушении норм законодательства о банкротстве, он должен быть оспаривать спорные сделки.

Таким образом, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (08.11.2019) срок для оспаривания спорных платежей конкурсным управляющим ФИО2, пропущен, поскольку обратился за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 12.08.2019 №301-ЭС17-11729 (30),  определении  Верховного суда РФ от 07.10.2019 по делу №301-ЭС17-11729 (32), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 по делу №А43-12535/2015.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу № А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

 

Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило