ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39086/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-11544/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции:

от крестьянского хозяйства "Цемдолинское": представитель  по доверенности от 30.05.2023 ФИО2; представитель  по доверенности от 30.05.2023 ФИО3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель по доверенности от 27.11.2023 ФИО4; представитель по доверенности от 27.11.2023 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Цемдолинское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-39086/2023 по заявлению крестьянского хозяйства "Цемдолинское" о признании решения налогового органа недействительным,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Цемдолинское" (далее также – налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску (далее также – инспекция, налоговый орган) № 1с1 от 24.01.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское хозяйство "Цемдолинское" обжаловало решение суда первой инстанции от 06.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что продажа трех спорных земельных участков членам крестьянского хозяйства была обусловлена единственной целью – сохранения права на применение единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), не соответствует действительности. Судом неправомерно применены статьи 54.1, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны необоснованные выводы о наличии "схемы" по продаже земельных участков по фиктивной (заниженной) цене взаимозависимым лицам с целью применения ЕСХН, о влиянии взаимозависимости на условия сделки, об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни. При применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции со ссылкой на якобы искажение сведений о фактах хозяйственной жизни операции вместо подтверждения доказательствами вменяемых обществу и принимаемых налоговым органом в целях налогообложения фактов хозяйственной жизни, а именно получения заявителем выручки от продажи земельных участков ФИО6 и ООО СЗ "Ромекс Девелопмент Юг", фактически к сделкам по продаже трех спорных участков между заявителем и членами КХ применена рыночная цена, определенная методом "Цены последующей реализации" (статья 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. фактически применены не подлежавшие применению правилам гл. V.1 Налогового кодекса Российской Федерации о контролируемых сделках. При определении соответствия/несоответствия заявителя статусу сельскохозяйственного производителя в целях применения системы налогообложение ЕСХН на основании пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом неправомерно учтена в прочих доходах выручка (в т.ч. неполученная заявителем выручка по цене реализации земельных участков физическими лицами своим покупателям) от продажи земельных участков, так как, во-первых, продажа основных средств, в т.ч. земельных участков независимо от их цены не является основным видом деятельности и не участвует в расчете доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, во-вторых, на основании пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при применении ЕСХН доходы признаются кассовым методом и фактически не полученные крестьянским хозяйством доходы в виде стоимости продажи земельных участков по сделкам между его членами и сторонними покупателями, по которым хозяйство не являлось ни стороной сделки, ни выгодоприобретателем, неправомерно учтены в составе доходов при расчете процентного отношения доли доходов от продажи сельхозпродукции в общей сумме доходов от реализации товаров (услуг), -в-третьих, даже в случае доначисления налоговым органом заявителю доходов по сделке, исходя из рыночной цены, такая сумма доначисления является внереализационным доходом и не учитывается в составе доходов от реализации, а, следовательно, не могла повлиять на наличие у заявителя права применять ЕСХН. Выводы суда о том, что при принятии Решения № 1с1 от 24.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 682 от 29.09.2022 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и № 980 от 31.10.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не было допущено нарушений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют доказательствам по делу, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что фактически решения принимались до начала рассмотрения материалов проверки, что носило формальный характер, о чем внесены соответствующие записи в протоколах.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю.на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители крестьянского хозяйства "Цемдолинское" поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просили обжалуемое решение отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка КХ "Цемдолинское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 17.08.2022 № 7с3. 

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту № 7сЗ от 09.12.2022. 

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, а также иных материалов проверки и возражений КХ "Цемдолинское" вынесено решение от 24.01.2023 № 1с1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 39 827 023 руб. Общество привлечено к ответственности с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статьи 129.1, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме санкций - 1758270,02 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму НДС за 2018-2020 годы в размере 5762600 руб. 

КХ "Цемдолинское" в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.01.2023 № 1с1. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.04.2023 № 26-08/10136@ жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в умышленном искажении КХ "Цемдолинское" сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, путем оформления формальных сделок по реализации земельных участков (по заниженной цене) с взаимозависимыми лицами и, как следствие, занижения доходов от реализации с целью сохранения права на применение специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и неуплате налогов по общей системе налогообложения. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком положений статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что в 2018 году доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей доле доходов от реализации составила менее 70%.

КХ "Цемдолинское" не согласно с принятым решением, ввиду того, что продажа основных средств, в т.ч. земельных участков независимо от их цены, не является основным видом деятельности и не участвует в расчете доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции. В связи с чем, неправомерно применена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны необоснованные выводы о наличии схемы по продаже земельных участков по заниженной цене взаимозависимым лицам. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно вменен дополнительный доход, полученный физическими лицами по сделкам реализации их собственных земельных участков. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения № 1с1 от 21.01.2023 г., а также решений о продлении срока рассмотрений материалов налоговой проверки № 682 от 29.09.2022 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 980 от 31.10.2022 налоговым органом допущены нарушения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался следующим. 

В результате выездной налоговой проверки установлено, что крестьянское хозяйство "Цемдолинское" на систематической основе межевало (разделяло, объединяло, перераспределяло) земельные участки, с целью дальнейшей реализации. 

В проверяемом периоде с 2018 года по 2020 год КХ "Цемдолинское" прекращено владение земельными участками в количестве 31 шт., из которых: 

- разделено 6 земельных участков на 23 земельных участка; 

- перераспределено 8 земельных участков на 11 земельных участков; 

- объединено 3 земельных участка в 1 земельный участок; 

- отказ от пользования одного земельного участка (в пользу муниципальной собственности); 

- реализовано 13 земельных участков (физическим лицам).

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что деятельность по реализации земельных участков являлась основной. При этом запись в Едином государственном реестре юридических лиц конкретного вида предпринимательской деятельности носит заявительный характер и является волеизъявлением налогоплательщика. Так, признак отсутствия записи в ЕГРЮЛ у налогоплательщика вида деятельности – "реализация земельных участков" в то же время не свидетельствует об отсутствии у КХ "Цемдолинское" доходов от реализации земельных участков.

КХ "Цемдолинское" в проверяемом периоде помимо деятельности по выращиванию зерновых культур на систематической основе реализовывались земельные участки, сделки носили множественный характер для улучшения финансового положения общества, доля дохода от прочей деятельности в 2018 году составила 83,05 процентов. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие о создании схемы ухода от уплаты налогов КХ "Цемдолинское", выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации земельных участков, путем оформления сделок через взаимозависимых лиц для сохранения применения специального режима налогообложения ЕСХН, при котором не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество.

Как указано судом первой инстанции, фактически доходы КХ "Цемдолинское" от реализации земельных участков составили в 2018 - 2019 гг. в среднем 83%, соответственно доход от продажи сельхозпродукции составил в 2018 - 2019 гг. в среднем 17%, что не соответствует обязательным условиям для применения ЕСХН, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Исходя из этого, доходы, полученные от сделок по реализации земельных участков, должны быть включены в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг), на основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы) при определении вышеуказанного ограничения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции общества в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, начиная с 2018 года. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией спорные доходы от фактически реализованных земельных участков правомерно включены в общий объем доходов от реализации (работ, услуг) при определении ограничения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с налоговым органом об утрате обществом права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации с начала налогового периода (с 2018 года), в котором допущено несоответствие установленным условиям, предусмотренным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу включения Инспекцией в состав общей суммы доходов от реализации заявителя внереализационных доходов (списанной кредиторской задолженности, дохода от сервитута, корректировки сальдо расчетов с поставщиками), а также дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 в сумме 5 764 675 руб., которая была отражена в составе выручки от реализации товаров в предыдущие годы, суд первой инстанции отметил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа формы 2 "Отчет о финансовых результатах", оборотно-сальдовой ведомости счета 91.1 за 2018 год установлено, что КХ "Цемдолинское" в состав внереализационных доходов была включена списанная кредиторская задолженность (резерв по сомнительным долгам) в сумме 3 977 руб.; доход от сервитута в сумме 6 464 руб. 

Инспекцией подтверждены и включены в состав общей суммы доходов от реализации данные внереализационные доходы. 

В силу пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 7 и пункта 7.1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе КХ "Цемдолинское" с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, а в частности, на уплату налога на прибыль по методу начисления, подлежит включению в состав доходов дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018. 

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского счета 62.1 дебиторская задолженность покупателей перед заявителем по состоянию на 01.01.2018 составила 5 764 675 руб., которая, по мнению суда первой инстанции, правомерно включена Инспекцией в состав общей суммы доходов по налогу на прибыль за 2018 год. 

Заявитель указывает, что данная задолженность была учтена в составе выручки в предыдущие годы. Однако, суд первой инстанции указал, что указанное не подтверждается какими-либо документами. 

Так, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в целях признания доходов при исчислении ЕСХН датой получения доходов является день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод). 

Таким образом, в случае применения кассового метода дебиторская задолженность не могла быть включена у заявителя в состав выручки от реализации товаров в целях налогообложения ЕСХН в налоговых периодах до 01.01.2018. 

В этой связи, довод налогоплательщика о неправомерном включении данной дебиторской задолженности в состав общей суммы доходов от реализации товаров и услуг в проверяемом периоде судом первой инстанции отклонен. 

По доводу заявителя о том, что налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как указал суд первой инстанции, Инспекцией установлено искажение фактов хозяйственной деятельности в виде не отражения дохода (выручки) от реализации недвижимого имущества (земельных участков), посредством вовлечения подконтрольных лиц (членов КФХ), что подтверждается следующим: 

- взаимозависимостью в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации участников сделок, участвующих в реализации земельных участков: ФИО7 - руководитель КХ "Цемдолинское", ФИО8 - юрист КХ "Цемдолинское", дочь руководителя, ФИО9 - бухгалтер КХ "Цемдолинское", дочь руководителя ФИО10 - учредитель, главный бухгалтер КХ "Цемдолинское"; 

- наличием договора купли-продажи будущей вещи от 24.05.2018, заключенного за три месяца до фактической реализации участков, между ООО "Торговый комплекс Новороссийск" (директор и учредитель ФИО6) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (покупатель). Из условий указанного договора следует, что образованные в результате межевания земельные участки, приобретенные у собственника КХ "Цемдолинское", будут использованы под строительство; 

- 07.07.2018 и 16.04.2019 КХ "Цемдолинское" проведено межевание земельных участков, в результате которого вновь образованные земельные участки реализованы 11.07.2018, 23.04.2019, 29.04.2019 по заниженной стоимости (ниже рыночной) взаимозависимым физическим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; 

- последующей реализацией вышеназванными взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени (от двух дней до двух месяцев) от даты заключения договоров с КХ "Цемдолинское" спорных земельных участков (13.07.2018, 30.05.2019, 10.07.2019) уже по реальной рыночной стоимости покупателям ФИО6 и ООО СЗ "Ромекс Девелопмент Юг". ФИО6 является руководителем и учредителем (доля участия 51%) ООО "Торговый комплекс Новороссийск", а также учредителем в ООО СЗ "Ромекс Девелопмент Юг"; 

- свидетельскими показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 (пояснения от 25.11.2022), ФИО9 (пояснения от 25.11.2022), ФИО11 (протокол от 08.06.2022), которые пояснили, что решение о реализации им спорных земельных участков было принято общим собранием учредителей КХ "Цемдолинское". Участки были приобретены для личного использования, в последующем на продажу не выставлялись. Покупатель обратился к руководителю КХ "Цемдолинское" - ФИО7 с предложением о приобретении участков, который в свою очередь предложил совладельцам (ФИО8, ФИО9, ФИО11) продать свои доли земельных участков; 

- ФИО6 (протокол допроса от 22.11.2022) подтвердил, что переговоры по приобретению земельных участков велись с ФИО7 еще в начале 2018 года, то есть до момента заключения договора купли-продажи будущей вещи № 00827/3 от 24.05.2018, между ООО "Торговый комплекс Новороссийск" (продавец) и покупателем ООО "Леруа Мерлен Восток", а также до момента заключения договора купли-продажи от 13.07.2018 с ФИО7, и заключения договоров с ФИО8, ФИО9, ФИО11 

Проведенными допросами ФИО7 и ФИО6 подтверждено, что глава КХ "Цемдолинское" ФИО7 знаком с ФИО6 лично, изначально знал о фактических целях дальнейшего использования земельных участков, располагал сведениями о действительной рыночной цене всех участков, устанавливал цены реализации. 

Суд первой инстанции указал, что оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заявителем осуществлены умышленные действия в виде привлечения сотрудников и учредителей КХ "Цемдолинское" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 для перепродажи земельных участков по фиктивной (заниженной) цене взаимозависимым лицам, прикрывающие дальнейшую фактическую реализацию, с целью неправомерного применения специального режима налогообложения ЕСХН. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал выводы налогового органа о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными.

Признавая выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По доводу заявителя о вынесении оспариваемого решения с нарушением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению общества, оно было дважды лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения, суд верно исходил из следующего. 

Материалами дела подтверждается, что в отношении КХ "Цемдолинское" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки КХ "Цемдолинское" от 20.12.2021 № 11 вручено представителю по доверенности № б/н от 18.11.2021 ФИО11, дата вручения - 21.12.2021.

По итогам проверки Инспекцией был составлен акт № 7с3 от 17.08.2022, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 11463 от 17.08.2022 вручен 23.08.2022 представителю КХ "Цемдолинское" по доверенности б/н от 18.11.2022 ФИО11 

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 29.09.2022.

23.09.2023 КХ "Цемдолинское" представило возражения по акту проверки № 7с3 от 17.08.2022, исх. № 19 Н от 23.09.2022 (вх. № 49750 от 23.09.2022).

29.09.2022 акт проверки № 7с3 от 17.08.2022, иные материалы проверки, возражения исх. № 19 Н от 23.09.2022 (вх. № 49750 от 23.09.2022) рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску, при участии должностных лиц Инспекции, в присутствии представителя КХ "Цемдолинское" по доверенности № 56 от 26.09.2022 ФИО2 

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 29.09.2022, который был вручен после проведения рассмотрения представителю КХ "Цемдолинское" по доверенности № 56 от 26.09.2022 ФИО2 

По итогам рассмотрения заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 682 от 29.09.2022, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 13116 от 13.10.2022 было направлено КХ "Цемдолинское" по ТКС. 

Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 682 от 29.09.2022 получено по ТКС КХ "Цемдолинское" - 04.10.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 13116 от 13.10.2022 получено по ТКС КХ "Цемдолинское" - 13.10.2022. 

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 31.10.2022. 

31.10.2022 акт проверки № 7с3 от 17.08.2022, иные материалы проверки, возражения исх. № 19 Н от 23.09.2022 (вх. № 49750 от 23.09.2022) рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску, при участии должностных лиц Инспекции, в присутствии представителя КХ "Цемдолинское" по доверенности № 56 от 26.09.2022 ФИО2

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 31.10.2022, который был вручен после проведения рассмотрения представителю КХ "Цемдолинское" по доверенности № 56 от 26.09.2022 ФИО2 

По итогам рассмотрения заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 980 от 31.10.2022, которое было вручено 31.10.2022 представителю КХ "Цемдолинское" по доверенности № 56 от 26.09.2022 ФИО2

Дополнение к акту налоговой проверки № 7с3 от 09.12.2022 вручено представителю по доверенности № б/н от 18.11.2021 ФИО11, дата вручения 14.12.2022.

Извещение от 09.12.2022 № 15825 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на дату рассмотрения 12.01.2023 в 11-00 вручено представителю по доверенности № б/н от 18.11.2021 ФИО11, дата вручения - 14.12.2022. 

12.01.2023 рассмотрены: акт налоговой проверки № 7с3 от 17.08.2022, материалы и документы к акту налоговой проверки № 7с3 от 17.08.2022, дополнение к акту налоговой проверки № 7с3 от 09.12.2022 и иные материалы: письменные возражения вход. рег. № 49750 от 23.09.2022, письменные возражения вход. рег. № 66331 от 29.12.2022. 

Крестьянское хозяйство "Цемдолинское" не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции, выразившимися в принятии решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 682 от 29.09.2022, и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 980 от 31.10.2022, подало в вышестоящий налоговый орган жалобу (вх. № 66331 от 29.12.2022), в которой были заявлены аналогичные доводы о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика 29.09.2022 не проводилось; инспекцией не озвучены основания для отложения (продления) рассмотрения материалов проверки заместителем от 29.09.2022 и от 31.10.2022; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 980 от 31.10.2022 вручено представителю КХ "Цемдолинское" до момента вручения протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 31.10.2022, отсутствуют основания для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки и для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; по существу материалы проверки и возражения налогоплательщика остались не рассмотренными; в протоколы рассмотрения от 29.09.2022 и от 31.10.2022 неоднократно вносились изменения и дополнения. 

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.01.2023 № 26-08/0217@ доводы заявителя признаны необоснованными, жалоба оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

Конкретный перечень оснований для продления срока рассмотрения материалов проверки налоговым законодательством не установлен.

Положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, как и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, является правом налогового органа, данное право предусмотрено нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае принятие Инспекцией решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 682 от 29.09.2022 было обусловлено необходимостью соблюдения прав налогоплательщика. 

Извещением от 13.10.2022 № 13166 КХ "Цемдолинское" было приглашено на 31.10.2022 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Направлено извещение по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получено налогоплательщиком 17.10.2022. 

Рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенное время 31.10.2022 с участием представителя налогоплательщика по доверенности № 56 от 26.09.2022 ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол от 31.10.2022. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенного 31.10.2022, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.10.2022 № 980, врученное представителю общества лично, что соответствует положениям пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение, вынесенное в рамках пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о проведении дополнительных мероприятий № 980 от 31.10.2022 исполнено налоговым органом, по итогам проведенных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 7сЗ от 09.12.2022 (в котором налоговым органом зафиксированы все проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля) и вручено представителю по доверенности № б/н от 18.11.2021 ФИО11, дата вручения 14.12.2022. 

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Истребовать документы у налогоплательщика после окончания налоговой проверки Инспекция вправе в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Это следует из абзаца 3 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. Таким образом, направленные Инспекцией в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику требования о представлении документов (информации) от 01.11.2022 № 9750, от 07.11.2021 № 9827, от 08.11.2022 № 9869 и № 9870 - не нарушают требования действующего законодательства.

Доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно протокол допроса № б/н от 22.11.2022 свидетеля ФИО6 (на основании поручения о допросе № 1925 от 01.11.2022), приняты налоговым органом в подтверждение обстоятельства правонарушения налогоплательщика, для вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

КХ "Цемдолинское" организовано в 1992 году на базе хозрасчетного механизированного участка и теплично-парникового хозяйства совхоза "Новороссийский". Оформило в собственность земельные участки на основании Решения Малого Совета горсовета народных депутатов № 46 от 18.11.1992, часть земельных участков была выкуплена у пайщиков совхозов "Новороссийский", "Раевский" и "Путь к коммунизму".

Все земельные участки, расположенные в селах ФИО12, Гайдук, Южная Озереевка, ст. Раевской, имели вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, числились на балансе в составе основных средств (п. 5 ПБУ 6/01), на протяжении более 25 лет использовались как сельхозугодия для выращивания зерновых, зернобобовых культур, кормов и т.п. 

Основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде 2018-2020 гг. являлось выращивание сельскохозяйственных культур и производство сельскохозяйственной продукции.

Доля дохода от реализации произведенной КХ "Цемдолинское" сельскохозяйственной продукции составляла не менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, заявитель являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем (пункт 1 части 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации) и применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отражена заявителем в составе доходов от обычных видов деятельности на балансовом счете 90 "Продажи" субсчет 90.1 "Выручка" и составляла в 2018 году -73,70 %, в 2019 году - 74,80 %, и в 2020 году – 71,84%.

Помимо занятия сельскохозяйственной деятельностью заявитель оказывал услуги по предоставлению в аренду юридическим лицам недвижимого имущества, выручка от арендной платы составляла менее 30% от общего объема выручки от реализации сельхозпродукции и услуг аренды (в 2018 году -26,30 %, в 2019 году - 25,20 %, и в 2020 году - 28,16 %). 

Указанные фактические обстоятельства налоговым органом также не оспорены. 

Кроме того, в проверяемом периоде заявителем реализовано 13 земельных участков (8 - в 

<

...> - в с. Гайдук и 4 - в с. Южная Озереевка). 

Реализация земельных участков была вызвана тем, что в связи с развитием территорий г.Новороссийска и пригородов, уплотнением жилой застройки, использование земельных участков в с. ФИО12 для выращивания сельскохозяйственных культур (с т.ч. с применением удобрений и химической защиты растений) стало невозможно, в связи с чем, членами крестьянского хозяйства было принято решение о реализации земельных участков членам крестьянского хозяйства и сторонним покупателям по ценам не ниже кадастровой стоимости земельных участков. 

ИФНС России по г.Новороссийску проведена выездная налоговая проверка крестьянского хозяйства "Цемдолинское" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, по результатам которой Инспекцией составлены акт налоговой проверки № 7с3 от 17.08.2022, дополнения к акту проверки от 09.12.2022 и вынесено решение № 1с1 от 24.01.2023 о привлечении крестьянского хозяйства "Цемдолинское" к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам налоговой проверки налоговый орган из 13 совершенных на сопоставимых условиях сделок по продаже заявителем земельных участков выделил 3 сделки (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23 47 0111002 1594, 23 47 0111002 1634, 23 47 0111002 1633), которые были проданы по ценам не ниже кадастровой стоимости членам крестьянского хозяйства, продавшим в последующем эти земельные участки сторонним покупателям. 

В отношении указанных сделок по 3-м земельным участкам налоговый орган, ссылаясь на пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в доходы заявителя суммы, полученные членами крестьянского хозяйства от продажи этих участков сторонним покупателям и учел эти доходы при определении процента выручки от продажи сельскохозяйственной продукции, в результате чего пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение системы налогообложения ЕСХН и доначислил налоги по общей системе налогообложения (ОСНО) налог на прибыль, НДС и налог на имущество в общей сумме 39827023 руб., как следствие соответствующие суммы пени, штрафные санкции в сумме 1758270,02 руб., суммы НДС к уменьшению (возмещению из бюджета) в размере 5762600 руб.

В силу пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 названного пункта, составляет не менее 70 процентов.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07 ноября 2013 года N 03-01-13/01/47517 налоговые органы обязаны в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2011 года N 03-03-06/1/777, письме Министерства финансов Российской Федерации от 01 апреля 2020 года N 03-03-07/25880, в том случае, если налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются доходы от реализации имущественных прав.

Данный правовой подход учитывает различие в налогообложении лиц, находящихся на общей системе налогообложения и лиц, применяющих специальный налоговый режим - единого сельскохозяйственного налога.

Поскольку доходы налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения освобождаются от налогообложения только в части реализации сельскохозяйственной продукции, то для определения его статуса как сельскохозяйственного товаропроизводителя подлежат учету (при определении 70% барьера) исключительно доходы от реализации товаров (работ, услуг), а не имущественных прав.

Включение в общий объем доходов, доходов от реализации имущественных прав при определении 70% барьера используется при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях установления наличия оснований для перехода на специальный налоговый режим - ЕСХН или сохранения права оставаться на указанном режиме.

Именно применительно к данным ситуациям, сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости учета системности или разовости отчуждения основных средств и других материалов.

Так, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09 по делу N А78-5025/2008, в том случае если продажа основных средств и других материалов (в данном случае имеются в виду активы налогоплательщика, не являющиеся товарами сельскохозяйственного производства) носит разовый (несистемный) характер, доход от такой реализации не должен учитываться в общем доходе от реализации для применения требования о семидесятипроцентном барьере для применения единого сельскохозяйственного налога.

Указанное разъяснение касается тех налогоплательщиков, которые применяют ЕСХН. И даже для них, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускает возможность исключения из состава доходов для определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя доходов от разовой реализации имущественных прав. О необходимости учета данного правового подхода указано в письме Федеральной налоговой службы от 27 декабря 2019 года N СД-4-3/27083@.

В проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в соответствии со статьями 346.12, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, крестьянское хозяйство применяло специальный режим в виде единого сельскохозяйственного налога (объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов, 6%).

Как пояснил заявитель, крестьянское хозяйство "Цемдолинское" с 1992 года, т.е. на протяжении более 25 лет использовало как сельхозугодия для выращивания зерновых, зернобобовых культур, кормов и т.п. принадлежащие хозяйству земельные участки, в т.ч. в с. ФИО12. Поскольку, на протяжении этого времени город рос и слился с с. ФИО12, вокруг полей хозяйства возникла плотная жилая застройка, то использование земель для сельскохозяйственных нужд стало невозможно, в связи с чем, членами КХ 19.12.2017 было принято решение (протокол №10 от 19.12.2017) реализовать непригодные для сельхоз использования земельные участки. 

Продажа земельных участков в крестьянском хозяйстве осуществлялась только в связи с прекращением их использования на основании принятого членами крестьянское хозяйства решения, по цене не ниже кадастровой, третьим лицам и членам хозяйства, которые внесли эти земли в хозяйство при его создании.

Также перераспределение земель связано с переводом сельскохозяйственной деятельности по выращиванию кормов из с.ФИО12 ближе к созданному еще в 2017 году козоводческому комплексу с кормовой базой при ферме в ст.Раевская, так как транспортировка люцерны из с.ФИО12 в ст.Раевскую стала занимать много времени и требовала больших затрат. В связи с чем дальнейшее использование части земель в с.ФИО12 стало неэффективным.

Взамен реализованных участков в с. ФИО12, с. Гайдук и с. Южная Озереевка крестьянское хозяйство приобрело земли в ст.Раевской, рядом с имеющейся у крестьянского хозяйства козоводческой фермой, при этом площадь приобретенных земель превышает площадь проданных (анализ площадей приведен в апелляционной жалобе).

В связи с этим, доводы налогового органа, что продажа земельных участков не преследовала цели улучшения производственного сельскохозяйственного процесса крестьянского хозяйства, подлежат отклонению. 

Таким образом, прекращение использования земель в с. ФИО12 носило вынужденный, а не коммерческий характер.

Доказательств того, что общество осуществляет продажу объектов недвижимости (земельных участков) как вид деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения) являлись основными средствами, до продажи использовались в производственной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции). Фактов их использования в иных целях инспекцией не выявлено и не доказано.

До момента реализации земельные участки использовались для производства сельскохозяйственной продукции в качестве пастбищ для выпаса скота, выращивание сельскохозяйственных культур (зерновых).

Реализация основных средств не носила систематическую основу, а имела вынужденный, обоснованный заявителем, характер.

Межевание земель из сельхозугодий, находящихся в с. ФИО12, было проведено в мае и июле 2018 года, путем раздела 3-х земельных участков и образования новых 6 участков, из которых осуществлена продажа только 3-х, в т.ч. по одному земельному участку в июне, июле и декабре 2018 года. 

В апреле 2019 года путем перераспределения 8 земельных участков образовано 11 новых земельных участков, из которых 4 проданы в мае и 1 участок в июне 2019 года, в 2020 году продажи земель, находящихся в с.ФИО12, не было. 

Поддержанные судом доводы инспекции, что реализация основных средств (земельных участков) является для крестьянского хозяйства "Цемдолинское" основным видом деятельности (абз.4 стр.129 Решения ИФНС), сделаны на неправильном толковании понятия "систематическое межевание земель", т.к. межевание (разделение, объедение или перераспределение) земельных участков не является продажей участков и тем более видом деятельности. 

Как указано выше, налогоплательщик, исключительно для оптимизации своей деятельности реализовало собственное имущество (земельные участки), находящееся у него в собственности и пользовании по целевому назначению в течение длительного времени, после чего, за вырученные деньги приобретены иные земельные участки, которые также до настоящего времени хозяйство использует по целевому назначению.

Согласно ОКВЭД 2 (ОК 029-2014) продажа ранее использованных при ведении основной деятельности объектов недвижимости также не является самостоятельным видом деятельности. Постепенная продажа всего комплекса земель в п. ФИО12 ввиду невозможности их использования для сельскохозяйственной деятельности имеет единую причину и не образует систематичности в целях выделения продаж земельных участков в отдельный вид предпринимательской деятельности заявителя. 

Вместе с этим для создания и расширения кормовой базы козоводческого хозяйства в ст.Раевская в конце 2018 года было приобретено четыре земельных участка, общей площадью 0,89 га, в ноябре-декабре 2019 года два земельных участка, площадью 7,20 га и в течение 2020 года девять земельных участков, площадью 31,15 га. 

Исходя из анализа продажи земель в натуральном выражении (гектары) следует, что в 2018 году были проданы неподходящие для выращивания сельхоз культур земельные участки, общей площадью 5,25 га, из имевшихся в наличии у крестьянского хозяйства на 01.01.2018 в количестве 1153,67 га, что составило 0,46% (5,25га/1153,67га*100). Доля продаж в 2019 году составила соответственно 0,72% (8,30га/1147/91га*100), в 2020 году был продан один земельный участок в с.Южная Озерейка, площадью 0,05 га, доля продажи которого от общего наличия 1146,54 га составила 0,004%. 

Таким образом, реализация ранее используемых в производственной деятельности земельных участков сельскохозяйственного назначения, т.е. основных средств, носила  вынужденный характер, осуществлялась по мере необходимости и не является видом деятельности.

Прочие доводы налогового органа о разделе земельных участков перед продажей не имеет никакого значения для рассматриваемого спора и является исключительно внутренним делом самого налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, данным Министерством Финансов Российской Федерации и ФНС России в Письме от 27.12.2019 №СД-4-3/27083@, с учетом позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС от 09.02.2010 №10864/09, и сложившейся судебной практики (определения ВАС РФ от 21.05.2010 №ВАС-5968/10 по делу № А41-3669/09, от 07.12.2010 № ВАС-13050/10 по делу №А32-24596/2007-45/127-2009-58/193), если организация не осуществляла продажу земельных участков на систематической основе, реализация носила разовый характер для улучшения своего финансового положения, то в целях признания организации сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные организацией денежные средства от такой реализации не должны учитываться в общем доходе. 

При этом разовый или систематический характер сделок по продаже основных средств, использовавшихся в производстве, в т.ч. земельных участков, определяется не строго по количеству сделок, а в большей степени исходя из причин и целей совершаемых сделок. 

В противном случае сельхозтоваропроизводители, земли которых стали непригодны для сельского хозяйства по внешним причинам (застройка прилегающих территорий), ставились бы в неравное положение в зависимости от того, сформирован ли такой земельный надел в виде одного земельного участка или нескольких, что как раз характерно для КФХ и КХ, земли которых сформированы из земельных паев членов таких хозяйств и что влечет продажу таких земель посредством заключения нескольких сделок купли-продажи. 

В рассматриваемом случае продажа в течение 3-х лет 13-ти земельных участков в 3-х селах (ФИО12, Гайдук, Южная Озереевка) обусловлена общей причиной – непригодность земель для сельского хозяйства и объединена общей целью – оптимизация сельскохозяйственного производства путем реализации непригодных земель и приобретения пригодных для сельского хозяйства земель в ст.Раевской по месту нахождения козоводческой фермы крестьянского хозяйства. 

Систематический же характер продаж определяется целенаправленной предпринимательской деятельностью по приобретению и перепродаже земельных участков как товара.

При этом, как верно обращает внимание суда налогоплательщик, им реализована лишь незначительная часть участков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения последнего абзаца пункта 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указанная норма в силу буквального смысла данного правового предписания применяется в целях пункта 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященного условиям перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. К иным пунктам статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации данная норма не применима. При этом, расширительное толкование императивных предписаний налогового законодательства является недопустимым, поскольку нормы публичного права в отличие от норм частного права используют не общедозволительный, а разрешительный тип правового регулирования

Выводы суда первой инстанции о том, что реализация земельных участков осуществлена взаимозависимым физическим лицам, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как не имеют правового значения применительно к определению статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку указанная сумма в любом случае не учитывается при определении долей. 

Кроме того, как обоснованно указал налогоплательщик и следует из материалов дела, членами крестьянского хозяйства являются 5 физических лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО13, которые приняли решение о межевании и продаже участков 23:47:0111002:768 (0,7138 га), 23:47:0108024:154 (0,0432 га), 23:47:0111002:1540 (13,3203 га), 23:47:0111002:1539 (0,3751 га), 23:47:0111002:772 (0,3391 га), 23:47:0111002:0214 (1,0000 га), 23:47:0111002:763 (0,6000 га), 23:47:0111002:1346 (0,8512 га), 23:47:0111002:1537 (0,1825 га), 23:47:0111002:1538 (0,1163 га) всем желающим по цене, определяемой на базе кадастровой стоимости. Всеми пятью членами крестьянского хозяйства выкуплены в собственных интересах размеж?ванные (образованные из вышеперечисленных после межевания) участки с кадастровыми номерами: 23:47:0111002:1594, 23:47:0111002:1634, 23:47:0111002:1633, 23:47:0111002:1632, 23:47:0111002:1630 и не членами крестьянского хозяйства выкуплены участки: 23:47:0111002:1627, 23:47:0111002:1589, 23:47:0111002:1539.

Между тем, взаимозависимость между крестьянского хозяйства и его членами, которая существует в силу закона, не отменяет право членов крестьянского хозяйства принимать решения о распродаже имущества и право на самостоятельный его выкуп в своих интересах. Судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия отличающихся условий ценообразования в сделках между взаимозависимыми и не взаимозависимыми лицами, распродажа основных средств, в т.ч. земельных участков осуществлялась по кадастровой стоимости, т.е. на равных идентичных условиях. Как оказалось, после все 5 (пять) членов КХ выкупленные участки продали разным покупателям и по разным ценам.

Суд первой инстанции указывает, что сделка с ФИО6 не входит в "схему" по сделкам купли-продажи земельных участков через взаимозависимых лиц, при этом судом первой инстанции не учтено, что сделка совершена по цене сопоставимой со спорными сделками. 

В силу пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором прописаны общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей  налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное. 

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения о взаимозависимости по пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации к членам крестьянского хозяйства, заключившим с крестьянским хозяйством договоры купли-продажи спорных земельных участков, не учел положения статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой, если в сделках со взаимозависимыми лицами цена не соответствует рыночной, то производится корректировка налогооблагаемой базы в целях доведения цены сделки до рыночного уровня. 

Однако, даже в таком случае такая сумма корректировки в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относится к внереализационным доходам, которые не являются выручкой и никакого влияния на расчет пропорций (предельного размера доли 70% дохода от реализации сельскохозяйственной продукции) не оказывают. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции необоснованно признана позиция налогового органа, который к выручке налогоплательщика от реализации основных средств прибавил доходы третьих лиц в сумме 183872000 руб. за 2018 год и в сумме 238334878 руб. за 2019, которые крестьянское хозяйство ни на расчетный счет, ни каким-либо иным образом не получало.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о создании "схемы" уклонения от налогообложения при продаже 3-х спорных земельных участков не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике "схема" подразумевает получение денежных средств от реализации имущества на подконтрольный налогоплательщику счет, т.е. в распоряжение крестьянскому хозяйству, а не на счета физических лиц, которые даже если и являются взаимозависимыми по отношению к крестьянскому хозяйству, но право доступа к личным своим счетам и денежным средствам крестьянского хозяйства не предоставляли, что и подтвердил налоговый орган в тексте решения о том, что денежные средства, после уплаты этими лицами НДФЛ, потрачены на их собственные нужды. 

Согласно пункту 25 Письма Федеральной налоговой службы от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. 

Как изложено выше, налогоплательщик достиг деловой цели, он принял решение о реализации основных средств, в т.ч. земельных участков, приносящих малоэффективный доход при финансово-затратном их содержании, и приобрел другие основные средства, в т.ч. земельные участки в объеме (39,24 га) намного превышающем объем реализованных (13,57га) участков. При этом, приобретенные земельные участки, расположены в с. Раевской рядом с козоводческой фермой, что уменьшает расходы по доставке кормов с Цемдолинских полей для фермы, расходы по охране угодий в с. ФИО12 и т.д. 

Кроме того, продажа основных средств, в т.ч. земельных участков физическим лицам, как членам крестьянского хозяйства, так и не членам крестьянского хозяйства не уменьшила налоговую обязанность, поскольку распродажа основных средств, в т.ч. земельных участков не является видом деятельности и не влияет при расчете доли, в целях применения ЕСХН, а физическими лицами налог (НДФЛ) с доходов от продажи земельных участков оплачен в бюджет в соответствии с действующим законодательством по ставке 13%, тогда как у крестьянского хозяйства ставка ЕСХН 6%, т.е. налог в бюджет оплачен в размере больше чем в 2 раза.

В отношении вывода суда первой инстанции об имеющейся информации у главы КХ "Цемдолинское" о наличии двухстороннего договора между третьими лицами о предстоящей покупке земельных участков ООО "Торговым комплексом "Новороссийск" и ООО "Леруа Мерлен Восток" от 24.05.2018 и, что межевание собственником крестьянского хозяйства "Цемдолинское" четырех земельных участков связано с заключением этого договора, являются необоснованными и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Как следует из текста двухстороннего договора купли-продажи будущей вещи №00827/3 от 24.05.2018, указанный договор не имеет никакого отношения к крестьянскому хозяйству "Цемдолинское", поскольку заключен между продавцом - ООО "ТК "Новороссийск" и покупателем ООО "Леруа Мерлен Восток" без участия главы крестьянского хозяйства ФИО7, т.е. третьими лицами между собой. А информация в этом договоре о кадастровых номерах четырех земельных участков была получена ими (третьими лицами) на общедоступном сервисе в сети Интернет – публичная кадастровая карта и данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6 б/н от 22.11.2022.

Ни крестьянское хозяйство "Цемдолинское", ни ФИО7 не являлись сторонами, свидетелями и подписантами договора купли-продажи будущей вещи от 24.05.2018, в котором к тому же не значатся участки с кадастровыми номерами 23:47:0111002:1634, 23:47:0111002:1633, образованные 16.04.2019 в процессе межевания других восьми участков. 

Более того, не представлены доказательства того, что эти участки использовались при строительстве объекта "Торговый центр" для ООО "Леруа Мерлен Восток", фигурирующего в договоре купли-продажи будущей вещи.

Как следует из акта приема-передачи торгового центра и земельных участков по указанному договору, торговый центр был построен и передан покупателю 15.07.2019 вместе с земельным участком 23:47:0111002:1594. 

Из акта № 2 приема-передачи земельных участков по договору купли-продажи будущей вещи от 24.05.2018 следует, что 31.07.2019 покупатель ООО "Леруа Мерлен Восток" принял от ООО "ТК Новороссийск" земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0111002:1655 (земельный участок 2) и 23:47:0111002:1657 (земельный участок 3), которые никогда не находились в пользовании крестьянского хозяйства и не значатся в качестве спорных по настоящей проверке. 

Более того, в договоре купли-продажи будущей вещи в целях образования земельного участка 2 указаны, как подлежащие межеванию и выкупу у собственника, земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0111002:1537, 23:47:0111002:1538, 23:47:0111002:1346. Тогда как крестьянское хозяйство по своему усмотрению из этих и еще пяти других земельных участков в апреле 2019 года было сформировано 11 земельных участков (кадастровые номера с 23:47:0111002:1627 по 23:47:0111002:1637), часть из которых так и осталась в собственности крестьянского хозяйства, а реализованные в дальнейшем членам крестьянского хозяйства и другим физическим лицам пять земельных участков (кадастровые номера по последним 4 цифрам: 1627, 1630, 1632, 1633 и 1634) также не имеют никакого отношения к договору №00827/3. 

Данные обстоятельства подтверждают, что содержание договора купли-продажи будущей вещи от 24.05.2018 носит не объективный, а предположительный характер, и что производимое крестьянским хозяйством межевание и продажа земельных участков не является исполнением договора купли-продажи будущей вещи. 

Таким образом, налоговым органом не доказана взаимосвязь проданных членами крестьянского хозяйства земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0111002:1594, 23:47:0111002:1634, 23:47:0111002:1633 с заключением договора купли-продажи будущей вещи. 

Следовательно, довод ИФНС о межевании в 2018-2019 гг. в КХ "Цемдолинское" земель, в целях исполнения договора купли-продажи будущей вещи №00827/3 от 24.05.2018 и использования его для определения реальной рыночной цены по сделкам реализации земельных участков, является необоснованным.

Поскольку занижения реальных доходов от реализации товаров, работ и услуг налоговым органом в ходе проверки не выявлено, то соотношение доли дохода от реализации сельхозпродукции КХ "Цемдолинское" в целях применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемых налоговых периодах не изменилось. 

В любом случае, как неоднократно отмечено выше, денежные средства, полученные от реализации собственного имущества для улучшения финансового состояния, не учитываются при определении статуса сельскохозяйственного производителя и системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 248, статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от реализации товаров, работ, услуг относятся только доходы, соответствующие данному в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации определению "Доходы от реализации". 

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. 

Доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами. 

Принцип отнесения доходов к внереализационным строится на том, что такие поступления денежных средств не связаны с производственным процессом.

Соответственно, внереализационные доходы включают в себя любые доходы, не связанные с производственным процессом, применительно к рассматриваемому случаю, с сельскохозяйственным. 

Из совокупности приведенных норм (статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации) для целей применения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "ЕСХН" понятия "доходы от реализации" и "внереализационные доходы" не тождественны. 

Для определения статуса сельскохозяйственного производителя необходимо учитывать только доходы от реализации (именно их доля рассчитывается при определении процентного соотношения). 

Внереализационные же доходы учитываются при расчете единого сельскохозяйственного налога, но не принимаются во внимание при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя. Поэтому в отношении внереализационных доходов, даже если величина внереализационных доходов, полученных в налоговом периоде, окажется более 30% от общей величины доходов (в совокупности как доходов от реализации, так и внереализационных), полученных за этот период, права на применение ЕСХН налогоплательщик не потеряет. 

Данная позиция подтверждена письмами Минфина России от 11.08.2011 N 03-11-06/1/12, от 27.06.2013 N 03-11-11/24463, от 18.04.2013 N 03-11-06/1/13282, от 09.06.2012 N03-11- 06/1/13, от 05.06.2012 N 03-11-06/1/12 и другими, в которых однозначный вывод, что в случае если сдача имущества в субаренду, или полученные субсидии, или сдача имущества в аренду, не признаваемая организацией основным видом деятельности, проценты по займам, или возмещения затрат, или доход в виде имущества (имущественных прав), или другие любые доходы не являющиеся для организации основным видом деятельности, то такие доходы, подлежат включению в состав внереализационных доходов и не учитываются при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика в целях применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя "налоговая экономия" или "недополученный доход", выявленные налоговым органом, по смыслу могут быть отнесены только к внереализационным доходам, поскольку не связаны с реализацией товаров и не являются для крестьянского хозяйства выручкой от реализации, следовательно, не подлежат учету при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика в целях применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации 

Учитывая, что внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся к доходам от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то при расчете необходимого размера доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции они не учитываются, что также изложено и в письмах Минфина России от 01.04.2020 N 03-03-07/25880, от 09.10.2019 N 03-11-11/77512, от 06.09.2019 N 03-11-11/68787, от 27.12.2019 NСД-4-3/27083@. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что КХ "Цемдолинское" в 2018-2020гг. согласно расчетам, представленным крестьянским хозяйством, не утратило право на применение спецрежима в виде ЕСХН, следовательно, не подлежат начислению налоги по общей системе налогообложения, включая налог на прибыль, НДС и налог на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговым органом при определении доли дохода от сельскохозяйственной деятельности за 2018 год неправомерно включена в доходы от прочей деятельности сумма дебиторской задолженности 57646745 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа формы 2 "Отчет о финансовых результатах", оборотно-сальдовой ведомости счета 91.1 за 2018 год установлено, что КХ "Цемдолинское" в состав внереализационных доходов была включена списанная кредиторская задолженность (резерв по сомнительным долгам) в сумме 3 977 руб.; доход от сервитута в сумме 6 464 руб. Инспекцией включены в состав общей суммы доходов от реализации данные внереализационные доходы.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации включение в доходы дебиторской задолженности производится налогоплательщиками, утратившими право на применение ЕСХН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений, а не при расчете доли доходов от продажи сельхозпродукции в целях проверки сохранения/утраты права применения ЕСХН. 

При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что на основании пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при применении ЕСХН доходы признаются кассовым методом, т.е. датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом. Поэтому при расчете процентного соотношения доли дохода от реализации, произведенной налогоплательщиками сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики должны учитывать доходы по кассовому методу, что также подтверждено письмами Минфина России от 11.01.2010 N 03-11-06/1/01 и от 28.04.2007г. №03-11-04/1/11. 

Поскольку, в доходах учитываются только денежные средства, фактически полученные в налоговом периоде от покупателя, то неоплаченные суммы, в т.ч. дебиторская задолженность и виртуальные, фактически не полученные доходы непраувомерно учтены судом в расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. 

Доказательств поступления оплаты в крестьянское хозяйство за реализованные земельные участки в размере, больше чем цена, зафиксированная в заключенных с членами КХ договорах купли-продажи, налоговым органом в Решении №1с1 от 24.01.2023 не приведено, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, увеличение дохода от реализации на виртуальные суммы в целях проверки соблюдения КХ требований для применения ЕСХН неправомерно. 

Таким образом, неправомерное включение доходов от продажи земельных участков в общую сумму дохода в целях определения доли доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и подтверждения права применения ЕСХН по правилам пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации является само по себе достаточным основанием для признания оспариваемого Решения недействительным, так как при исключении дохода от реализации земельных участков (вне зависимости от стоимости этих участков) и дебиторской задолженности доля доходов от продажи сельскохозяйственной продукции будет превышать 70% в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, и крестьянское хозяйство не утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога за проверяемый период.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2023 по делу № А32-63103/2022, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09 по делу №А78-5025/2008, 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования крестьянского хозяйства о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1с1 от 24.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 490 от 05.07.2024. В связи с этим, крестьянскому хозяйству "Цемдолинское" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-39086/2023 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1с1 от 24.01.2023.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, ИНН 

<

***>, в пользу крестьянского хозяйства "Цемдолинское", ИНН 

<

***>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4500 рублей, из них: 3000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 1500 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить крестьянскому хозяйству "Цемдолинское", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 490 от 05.07.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев