СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12538/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-23922/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,                     

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года

по делу № А60-23922/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ЭМ-23-0362 от 05.05.2023 в размере 36 362 935,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 02.10.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение не содержит надлежащей оценки заявленным доводам и возражениям ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на то, что между сторонами подписано мировое соглашение, условия которого ответчиком не исполняются, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ЭМ-23-0362, по условиям которого  исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по предоставлению автомобильной и строительной техники (далее - техника) с экипажем, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Под услугой по предоставлению техники с экипажем подразумевается предоставление исполнителем исправной строительной техники с квалифицированными машинистами для строительно-монтажных работ на объекте заказчика - Сахалинская обл. «Городской округ Ногликский», площадка ЮжноКиринского ГКМ (координаты: 51.24.10,143.5336).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги техники (далее - «техника») с экипажем, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Техника не заложена не арестована и не является предметом исков третьих лиц. Наименование специализированной техники и транспортных средств, требуемые услуги (потребности/нужды, объем услуг), планируемый срок и место их оказания и иные условия определяется сторонами в заявках, оформленных по форме Приложения № 1 к договору. 

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику  технику с экипажем, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 2.1.4 договора (счет, акт оказания услуг (УПД)/ счёт-фактуру, справку ЭСМ-7, реестр путевых листов, копии путевых листов), при условии получения заказчиком соответствующего счета исполнителя.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «ЭСК «Энергомост» в нарушение условий договора свою обязанность по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, частично оплатило оказанные истцом автотранспортные услуги.

19.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 19.02.2024 № 4) с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № ЭМ-23-0362 от 05.05.2023 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ООО «ЭСК «Энергомост» перед ИП ФИО1 составляет 36 362 935,01 руб. 

Доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № ЭМ-23-0362 от 05.05.2023, а также наличие у ответчика задолженности, требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. Доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, вопреки позиции ответчика, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов, подтверждающих оплату долга, ответчик не представил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, которым требования истца признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-23922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

С.В. Коньшина 

О.Н. Маркеева