Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5607/2022

26 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Кривощекова А.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

 на определение от 26.08.2022

по делу № А73-22129/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - ООО «Генезис») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об установлении оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генезис», приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Генезис» в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.08.2022 в части отказа в установлении оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генезис» отменить, принять по обособленному спору в данной части новый судебный акт.

В доводах жалобы ее податель указывает на недобросовестное поведение ФИО6, которое выразилось в необоснованном перечислении в пользу заинтересованных лиц (ФИО2, ООО «Зеленстрой») денежных средств; передаче имущества аффилированному лицу – ООО «АРД» без встречного исполнения; продаже транспортного средства по заниженной цене.

Считает, что перечисленные действия собственника 100% доли уставного капитала должника являются противоправными (вывод активов) и свидетельствуют об уклонении контролирующего должника лица от погашения задолженности перед кредиторами при наличии достаточных денежных средств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражений относительно выводов оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 26.08.2022 не представили.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Генезис» является ФИО6 

ФИО2 являлась коммерческим директором ООО «Генезис» с ноября 2016 года по февраль 2018 года. 

Договоры, заключенные между должником и контрагентами подписывались со стороны ООО «Генезис» ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности от 09.11.2016, выданной ФИО7 (на тот момент действующий руководитель должника, находилась в декретном отпуске).

Так же ФИО2 обладала правом первой подписи платежных документов по р/с в ПАО «Сбербанк» (письмо ПАО «Сбербанк» от 29.10.2020). 

С 01.06.2019 в соответствии с решением единственного участника ООО «Генезис» ФИО6 № 01/19 от 01.06.2019, директором общества избрана ФИО3

Согласно решениям Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ООО «Генезис» в пользу кредиторов задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, задолженность нарастала в следующем порядке: 

- 4 835343,67 рубля за период с 27.06.2016 по 31.07.2017 (решение от 18.05.2018 по делу № А73-2653/2018 в пользу МУП «САХ»), 

- 389014,90 рубля за период с 28.12.2016 по 23.04.2018 (решение от 18.06.2018 по делу № А73-6285/2018 в пользу МУП «САХ»), 

- 563 587,98 рубля с 25.0Г.2017 (решение от 30.05.2018 по делу № А73-4151/2018 в пользу ИП ФИО8), 

-11 007 780 рублей за период с 21.08.2017 по 22.05.2018 (решение от 24.07.2018 по делу № А73-8318/2018 в пользу МУП «САХ»), 

- 506 087,50 рубля за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 (определение от 14.12.2020 по делу № А73-22129/2019 в пользу ООО «ПКБ «Гарант»). 

Полагая, что действия ФИО6, ФИО2, ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств должника, являются незаконными, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, указав на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения перечисленных в апелляционной жалобе сделок, в результате которых имел место незаконный вывод денежных средств в пользу контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.10.2022 до 19.10.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы в главе III.2 Закона о банкротстве и предполагают такую ответственность по двум основаниям: за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и за нарушение информационной обязанности перед кредиторами (несвоевременная подача заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения эти лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если; 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статьи 133 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При рассмотрении обособленного спора относительно перечисления в период с 29.06.2017 по 11.05.2018 денежных средств в размере 5533269 рублей в пользу ФИО2; перечисления в период с 02.10.2017 по 12.03.2018 денежных средств в размере 664555, 63 рубля ООО «Зеленстрой»; передачи 17.07.2019 песка стоимостью 6267800 рублей ООО «АРД» без встречного исполнения, доказательств того, что указанные сделки были совершены должником под влиянием ФИО6 (помимо пояснений ФИО2, без обоснования со ссылками на конкретные доказательства) не имеется.

Сам по себе статус участника ООО «Генезис», не является безусловным и достаточным основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в рассматриваемых случаях. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам не имеется.

Из материалов обособленного спора следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № 01/10 от 01.10.2018, заключенному между ООО «Генезис» и ФИО9, последнему продано ТС BMW X5, 2009 года, денежные средства за который в общей сумме 600000 рублей по расписке от 01.10.2018 получены ФИО6

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО6 не опровергнуты указанные выше презумпции и не представлены доказательства того, что спорная сделка от 01.10.2018, совершенная по мнению арбитражного управляющего должником по заниженной цене, не явилась признаком объективного банкротства, и не повлияла на ведение должником хозяйственной деятельности, учитывая, в том числе, и отсутствие доказательств поступления на счет ООО «Генезис» денежных средств от реализации ТС BMW X5, 2009 года.

ФИО6 не представлено доказательства того, у должника имелись достаточные активы для ведения деятельности, за исключением денежных средств, возможность получения которых утрачена по причине реализации указанного транспортного средства.

То обстоятельство, что сделка купли-продажи от 01.10.2018 не признана недействительной, не является обязательным условием установления данного факта в судебном порядке для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником в указанной части.

С учетом изложенного определение суда от 26.08.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба - удовлетворению в части отказа в удовлетворении заявления об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Генезис».

Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО6 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 41 Постановления № 53.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.08.2022 по делу № А73-22129/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части отменить.

Признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Генезис» контролирующее должника лицо – ФИО6. 

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (ФИО6) до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

          А.В. Кривощеков

 

И.Е. Пичинина