АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул      Дело№А03-17891/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля  20202 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 896 руб. 78 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с мая 2019 года по август 2019 года, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 20.12.2019 № 5-юр,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь», г. Барнаул  о взыскании 39 896 руб. 78 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с мая 2019 года по август 2019 года.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения по оплате поставленной электрической энергии в установленные договором сроки.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству судьи Городова А.В.

Определением председателя пятого судебного состава от 05.02.2020 дело путем автоматизированного распределения в связи с болезнью судьи Городова А.В. передано  на рассмотрение судьи Ланды О.В. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Отношения сторон по поставке электрической энергии основаны на договоре энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 9337 от 25.01.2014 (в редакции протокола разногласий).

Из материалов дела следует, что электроэнергия, поставляемая в многоквартирные жилые дома, использовалась управляющей организацией для оказания коммунальных услуг по энергоснабжению.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений и абонентом ресурсоснабжающей организации в отношениях по приобретению электрической энергии для целей оказания соответствующих коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

Расчеты за электроэнергию производятся исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.7 договора).

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в спорный период с мая 2019 года по август 2019 года осуществлял поставку на объект ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, расчетными ведомостями, сведениями о показаниях общедомовых приборов учета и  не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 39 896 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с управляющей компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении управляющей компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате  электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также оплата государственной пошлины в недостающей части в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь», г. Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» 39 896 руб. 78 коп. задолженности, а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда