24/2020-10450(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19963/2019

г. Тюмень

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи  Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску  

ООО Торговый Дом «Агрофид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Производственная компания «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 041 235,26 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2019 № 1, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2019 № 8/19-ПК,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агрофид» (далее по  тексту – истец, ООО ТД «Агрофид») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее по тексту  – ответчик, ООО «ПК «Молоко») о взыскании суммы долга за поставленный товар по  договору № 11 от 16.04.2018 года в размере 1 698 379,52 руб., неустойки по договору в  размере 342 855,74 рубля за просрочку платежей в период с 02.02.2019 по 15.11.2019, с  продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с  16.11.2019 по день полной уплаты всей суммы основного долга, а также расходы на уплату  госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил  надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он, признавая сумму основного долга,  просит уменьшить договорную неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на  оплату услуг представителя считает не отвечающими критерию размуности.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16 апреля 2018 года  между ООО ТД «Агрофид» (Поставщик, Истец) и ООО ПК «Молоко» (Покупатель,  Ответчик) был заключен договор поставки № 11 (далее - Договор), согласно которому  Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а  Покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую по договору «Товар». Цена,  количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии Товара указываются в счетах- фактурах и накладных (раздел 1 Договора).  

ООО ТД «Агрофид» в течение 2019 года передал в собственность Ответчика Товар  на общую сумму 6 801 474,64 рублей, что подтверждается соответствующими  универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2019 г. по 03.10.2019 г.  

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов на начало 2019 года  существовала задолженность Ответчика перед Истцом в размере 2 237 501,73 рублей.  

В соответствии с п.5.2. Договора, Покупатель принял на себя обязательства по оплате  поставленного Товара в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента его отгрузки.  Вместе с тем, ООО ПК «Молоко» до настоящего времени в полном объеме не оплатило  полученный Товар; в течение срока действия Договора регулярно допускало просрочки в  оплате поставленного Товара.  

23 августа 2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой погасить  образовавшийся долг.  

03 октября 2019 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия,  после которой ООО ПК «Молоко» оплатило 331 617,55 рублей двумя платежами.  

29 октября 2019 года в адрес Ответчика была направлена еще одна претензия, с  приложением расчета договорной неустойки, которую ООО ПК «Молоко» получило  01.11.2019.  

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились  отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  

обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно п. 5.2 Договора покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии  Товара не позднее 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.  

Доказательств оплаты товара на общую сумму 1698379,52 руб. по представленным  УПД в материалы дела не поступило.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты  ответчиком долга.  

Ответчик против требований истца в части основного долга не возразил, а также  доказательств оплаты долга не представил.  

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в  соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим  законодательством.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к  ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 342 855,74  руб.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.6.1. Договора, в случае нарушения условий оплаты Товара  Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в  срок Товара за каждый день просрочки.  

Размер пени по договору за период с 02.02.2019 г. по 15.11.2019 г., согласно расчету  истца, составляет 342 855,74 рублей.  

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Период неустойки ответчиком не оспорен. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты,  установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению  ответственность, установленная договором.  

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Судом установлено, что размер неустойки и порядок её исчисления добровольно  согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГС РФ); истец просит взыскать сумму неустойки,  возникшую в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства; размер  договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, что  соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров; размер неустойки не  превышает размер основного долга, кредитор, не злоупотребляя своими правами,  принимал от должника частичную оплату, ожидая окончательный расчет и обратился в суд  только когда тогда, когда стало очевидно что ответчик полностью прекратил исполнение.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение  кредитором необоснованной выгоды (например, доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период).  

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения условий оплаты товара поставщик  вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара  за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе  взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за  каждый день просрочки, но не более 10%.  

В судебном заседании представители обеих сторон подтвердили, что ограничение в  10 %, установленное указанным пунктом договора, относится только к поставщику.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер  неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе  ответчику в уменьшении суммы неустойки.  

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются  правомерными и подлежат удовлетворению в размере 342 855,74 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара, начисляемой с 16.11.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с  последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере  1698379,52 руб. за каждый день просрочки с 16.11.2019 по день фактического исполнения  обязательства подлежит удовлетворению.  

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 30  000 руб.  

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 30000 рублей  подтверждается договором на оказание юридических услуг № 166-10.19 от 22.10.2019,  счетом на оплату № 29 от 22.10.2019, платежным поручением № 383 от 24.10.2019 на сумму  30000 руб.  

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от  22.10.2019, заключенного между ООО «ТД «Агрофид» (Заказчик) и Тюменским  юридическим агентством «Эльмик» (Исполнитель), истцу были оказаны юридические  услуги: выработка правовой позиции, подготовка к судебному заседанию (подготовка  претензии, искового заявления, в случае необходимости – других процессуальных  документов, формирование доказательственной базы, ) представление и защита интересов  заказчика в судебных заседаниях первой инстанции.  

Согласно п. 4.1 Договора и п.1 приложения № 1 к договору, стоимость указанных  услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.  

Оплата подтверждается платежным поручением № 383 от 24.10.2019 на сумму 30000  руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание  исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных  средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.  

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылается на  превышение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, при  этом ответчик не опроверг данные, представленные истцом о стоимости услуг, и не  доказал их необоснованность либо недостоверность. Представленные в материалы дела  документы не позволяют сделать вывод о завышении заявленных истцом сумм судебных  расходов.  

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает  признаку разумности, ответчиком не представлено.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства  несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание  характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём  выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд  полагает, что сумма расходов в размере 30000 руб. является разумной, отвечающей уровню  сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований  государственная пошлина в размере 33 206 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Производственная компания «Молоко» в пользу ООО Торговый  Дом «Агрофид» сумму основного долга в размере 1 698 379 рублей 52 копейки,  договорную неустойку в сумме 342 855 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 33 206 рубля, всего 2 104 441 рубль 26 копеек, а также договорную  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного  

долга в размере 1 698 379 рублей 52 копейки начиная с 16.11.2019 по день фактической  уплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 4:58:02

 Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна