АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3027/2021

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер – СА» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А25-3027/2021 (Ф08-3099/2023, Ф08-3099/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника –платежей от 23.09.2019, 28.10.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее – ответчик) в сумме 9 млн рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, платежи должника от 23.09.2019, 28.10.2019 в адрес ответчика в сумме 9 млн рублей признаны недействительными, с ответчика в пользу должника взыскано 9 млн рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, так как в совершенных сделках отсутствует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемых сделок, как и доказательства совершения должником платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В рассматриваемом случае избрание финансовым управляющим неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поведение должника и ответчика соответствуют разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, а также установление факта аффилированности сторон не обоснованы. 

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя финансового управляющего, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника финансовым управляющим установлено, что со счета № 40817810400420000308 в публичном акционерном обществе «МИнБанк» в пользу ответчика совершены следующие платежи: 

– 23 сентября 2019 года на сумму 5 млн рублей, назначение «по заявлению клиента от 23.09.2019 б/н; предоставление процентного займа (8% годовых) по договору займа от 23.09.2019 № 10, без НДС»;

 – 28 октября 2019 года на сумму 4 млн рублей, назначение платежа «по заявлению клиента б/н; предоставление процентного займа (8% годовых) по договору займа от 28.10.2019 № 12, без НДС».

Полагая, что платежи произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 22.11.2021, оспариваемые платежи совершены 23.09.2019 и 28.10.2019. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона ″О несостоятельности (банкротстве)″» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание судебные акты по делам № А63-23213/2017, № А63-16663/2021, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредиторами, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика и должника и пришел к выводу, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Возражения должника относительно отсутствия доказательств, подтверждающих аффилированность должника и ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции, так как данный вопрос исследован судом апелляционной инстанции, а также согласно имеющимся в материалах дела документах подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Суды учли, что должник не предпринимал действий по возврату денежных средств, доказательства обратного стороны не представили. Учитывая сроки возврата займа, установленные пунктом 2.3. договоров (до 31.12.2019), добросовестный участник делового оборота предпринимал бы действия, связанные с истребованием переданных в заем денежных средств. Однако подобных действий совершено не было. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица (ответчика) без доказательств возврата денежных средств, направлены на причинение вреда кредиторам должника в ситуации наличия неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых платежей перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении данного обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Согласно положению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки, заявителем не представлено. 

В отсутствие указанных доказательств, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными сделками и, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскали с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 9 млн рублей, перечисленные по спорной сделке,.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А25-3027/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Мацко

                                                                                                                                    Е.Г. Соловьев