﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36720/2018

г. Красноярск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         30 сентября 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9»

 (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, Красноярский край, г. Железногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2019 года по делу №  А33-36720/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленные услуги в размере 392 186 рублей 57 копеек за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года, неустойки за период с 16.04.2018 по 10.12.2018 в размере 97 971 рубля 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Пархоменко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-между истцом и ответчиком в 2018 году отсутствовали договорные отношения.

-ответчиком в спорный период не подавались заявки в адрес истца на подачу тепловой энергии.

-ответчик не является абонентом по контракту, владеющим на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающим тепловую энергию и/или теплоноситель для собственных и (или) производственных нужд.

-в отношении Ответчика 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве   №   А33-13756/2016,   введена   процедура   наблюдения.   В результате принятия (исполнения) данного решения нарушаются права и законные интересы ответчика, его кредиторов, арбитражного управляющего. Решение по делу было принято в отсутствие временного управляющего ответчика (отстранен 25.03.2019), что не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающей организацией) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (абонентом) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 01.12.2017 № 09-11-54-01-14, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта учёт принятой абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учёта, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих. Организация учёта осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» и положениями прочих действующих законодательных актов Российской Федерации. При отсутствии узла (прибора) учёта, установленного в точке поставки, учёт тепловой энергии и/или теплоносителя производится расчётным способом в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя».

Согласно пункту 8.2 контракта расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Истцом на объекты ответчика в период с марта по октябрь 2018 года поставлена тепловая энергия, которая в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность за спорный период составила 392 186 рублей 57 копеек.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Истец в адрес ответчика обращался с претензиями об оплате долга, которые последним оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислены пени в размере 97 971 рубля 22 копеек за период с 21.04.2018 по 27.06.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу №А33-13756/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика. Определением от 24.04.2018 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ответчика утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, задолженность, заявленная в иске (за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года), является текущей и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с действующим законодательством. 

Заключенный между сторонами контракт является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии по государственному контракту на теплоснабжение и наличия задолженности в сумме 392 186,57 руб. подтверждается материалами дела (в том числе актами об оказании услуг за соответствующие месяцы) и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что им неоднократно направлялись в адрес истца письма об отсутствии необходимости подачи тепла на объект (здание № 350), рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом, как документально неподтвержденный, тогда как истец факт получения заявок на прекращение подачи тепловой энергии от потребителя оспаривает, а    факт поставки истцом энергоресурса ответчику подтвержден документально, следовательно, ответчик обязан полученную тепловую энергию оплатить.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком в 2018 году отсутствовали договорные отношения; ответчиком в указанный период не подавались заявки в адрес истца на подачу тепловой энергии; абонентом по контракту является юридическое лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающее тепловую энергию и/или теплоноситель для собственных и (или) производственных нужд, а ответчик таковым не является, подлежат отклонению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что ответчиком направлялись в адрес истца писем с указанием  на отсутствие необходимости подачи энергии, тогда как факт поставки истцом энергоресурса ответчику доказан документально, следовательно, ответчик обязан полученную тепловую энергию оплатить.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, и в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, возражения относительно размера задолженности, ее контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга за потребленные в спорный период  коммунальные ресурсы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 97 971,22 руб. за период с 21.04.2018 по 27.06.2019 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга, то требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме. 

В суде первой инстанций ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательства несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, не представлены.

Доводы о том, что в отношении ответчика 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве   № А33-13756/2016,   введена   процедура   наблюдения; в результате принятия (исполнения) данного решения нарушаются права и законные интересы ответчика, его кредиторов, арбитражного управляющего; решение принято в отсутствие временного управляющего ответчика (отстранен 25.03.2019), что не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, определением арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика

Определением от 24.04.2018 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ответчика утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, задолженность, заявленная в иске (за март - октябрь 2018 года), является текущей и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу №  А33-36720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9»  (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, Красноярский край, г. Железногорск) в доход федерального бюджета 3000 рублей   государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина