﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63509/2019

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Попова О.А. доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Дунаева С.А. доверенность от 16.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38500/2019) АО "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-63509/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации 

к АО "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, адрес: 105066, г Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А, ОГРН: 1057747117724; (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Янино-1, ОГРН: 1094703001843; (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 139 333 руб. задолженности по договору №69/16 от 10.08.2016 и 154 031 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 20.05.2019.

Решением суда от 18.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении требования о взыскании неустойки истцом  не соблюден претензионный порядок. Кроме того, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 69/16 об оказании услуг по охране объектов в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов АО «РЗ РЭТ «ЛУЧ». 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме, в порядке и на условиях настоящего договора оплачивать услуги исполнителя, являющиеся предметом настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Протоколом  согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами  (пункт 7.1 договора) и с учетом Дополнительного соглашения № 03 от 06.08.2018 составляет с 01.01.2019 года- 713 111,18 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.2. договора  расчеты с исполнителем  заказчик осуществляет ежемесячно безналичным платежом в размере 100% суммы, указанной в пункте 7.1 договора, до 15-го числа месяца, за который оказываются услуги, согласно выставленному на предоплату счету. В случае отсутствия предварительной оплаты (оплаты суммы аванса), заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 08 числа месяца, следующего за отчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период  январь-март 2019 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2 139 333 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами № 058600000000056 от 31.01.2019, № 058+00000000165 от 28.12.2019, № 058600000000261 от 31.03.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качество и объема оказанных услуг.

В нарушение положений пункта 7.2. договора оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2019  с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

 Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг за спорный период, подписанные  Обществом без претензий к их объему и качеству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом охранных услуг.

   Поскольку доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания  2 139 333 руб. задолженности.

   На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.7. договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 настоящего договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить исполнителю пню в размере 0,1% от стоимости услуги, указанной в пункте 7.1 договора, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с  09.02.2019 по 20.05.2019, составляет 154 031 руб. 97 коп. Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям  договора.

Довод подателя жалобы относительно не соблюдения истцом в отношении требования о взыскании неустойки досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В данном случае, как следует из материалов дела, 22.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04/1416 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг за спорный период.

Таким образом, с учетом позиции, приведенной в пункте 43 постановления № 7, следует признать, что и в отношении требования о взыскании неустойки досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении  договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

   Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на  допущенную судом первой инстанции ошибку при распределении судебных расходов по государственной пошлине (госпошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, вместо взыскания расходов по госпошлине в пользу истца).

Апелляционная инстанция считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка не является основанием для изменения судебного акта, поскольку может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом, как указал представитель истца, Предприятием в арбитражный суд подано соответствующее  заявление об исправлении допущенной судом ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-63509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко