АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25680/22

06 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Инвест-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО5

третье лицо- ФИО2

о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель доверенности от 27.06.2022 ФИО3, диплом (онлайн),

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 02.08.2022 адвокат Соломенников И.В.,

от третьего лица: до и после перерыва представителя не направили, извещены

установил:

акционерное общество «Инвест-Про» обратилось в суд с требованием к ФИО5 о признании действий ФИО5, направленных на прекращение полномочий ФИО4 в качестве директора акционерного общества «Инвест-Про» незаконными и об обязании не чинить директору акционерного общества «Инвест-Про» ФИО4 препятствия в управлении текущими делами общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание, назначенное на 23.11.2022, обеспечили. Представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством сервиса системы «Мой арбитр» – «Онлайн-заседания».

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29 ноября 2022 года до 09 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 ноября 2022 года в 09 часов 43 минуты в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать действия ФИО5, направленные на прекращение полномочий ФИО4 в качестве директора акционерного общества «Инвест-Про», незаконными, об обязании ответчика не чинить директору акционерного общества «Инвест-Про» ФИО4 препятствия в управлении текущими делами общества, пояснив суду, что данный спор является корпоративным, сослался на нормы на статей 225.1 АПК РФ, 65.2.ГК РФ. Указал, что ответчик злоупотребляет правом, перечень способов  защиты права открытый и выбран именно такой. Доводы отзыва ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчик не является работодателем ФИО4 В соответствии со статьей 3 ТК РФ директор сам определяет режим работы. Также указал, что права общества нарушаются тем, что директор необоснованно вынужден отвлекаться от исполнения возложенных на него должностных обязанностей  в связи с поступившим требованием акционера.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив суду, что истец не имеет право на иск, поскольку не наделен правом не представление интересов ФИО4 В соответствии со ст. 48 п. 8  ФЗ  "Об акционерных обществах" вопрос о прекращении полномочий относится к компетенции  общего собрания акционеров. Истцом не указано,   какие  права общества  нарушены требованием акционера. В требовании была просьба сообщить о намерении продолжения исполнения обязанности руководителя. Требование об обязании не чинить препятствий не подлежит удовлетворению, так как не указано какие препятствия чинятся ответчиком. Акционер имел право узнать, где руководитель, и намерен ли продолжать свою работу.

Представитель ответчика ранее поданные  ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу не поддержал, просил суд не рассматривать по существу. 

Письменные пояснения третьего лица по существу спора приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 

ФИО5 является одним из двух действующих акционеров акционерного общества «Инвест-Про», владея 5 (пятью) обыкновенными голосующими акциями АО «Инвест-Про», номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «Инвест-Про». 

Директором акционерного общества «Инвест-Про»  является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении акционерного общества «Инвест-Про». 

ФИО4 назначена на должность директора акционерного общества «Инвест-Про» на основании протокола общего собрания акционеров акционерного общества «Инвест-Про» от 17.01.2020 года. 

Во исполнение данного решения, со ФИО4 был заключен трудовой договор от 21.01.2020. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора, трудовой договор заключен на 3 (три) года, сроком до 20.01.2023.

К настоящему моменту, в акционерном обществе «Инвест-Про» возник корпоративный конфликт между акционером акционерного общества «Инвест-Про» ФИО5 и директором акционерного общества «Инвест-Про» ФИО4

Существование корпоративного спора также подтверждается наличием иного судебного спора, рассматриваемого на данный момент Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-20001/2022), по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Инвест-Про» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Вэлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), единственным акционером которого является акционерное общество «Инвест-Про». 

13.07.2022 ФИО5 в адрес ФИО4 было направлено требование акционера, в котором он указал на обстоятельства возникшего конфликта, а также высказывается в негативном ключе относительно деятельности ФИО4 при исполнении своих обязательств директора акционерного общества «Инвест-Про». Кроме того, в абзаце втором пункта 2 просительной части Требования, ФИО5 предлагает ФИО4 сообщить о намерении расторгнуть трудовой договор.

ФИО5, используя  права акционера, фактически пытается реализовать права работодателя в отношении ФИО4, что противоречит действующему законодательству.

Трудовой договор между ФИО4 и акционерным обществом «Инвест-Про» подписан со стороны акционерного общества «Инвест-Про» ФИО5 Правом подписи трудового договора ФИО5 был наделен тем же решением общего собрания акционеров акционерного общества «Инвест-Про», которым ФИО4 была назначена на должность акционерного общества «Инвест-Про».

При этом, ФИО5 был наделен лишь правом подписи трудового договора, но никак не правами работодателя в отношении ФИО4, так как данные права принадлежат исключительно акционерному обществу «Инвест-Про» в лице высшего органа управления - общего собрания акционеров.

Таким образом, ФИО5 не имеет прав работодателя в отношении ФИО4, работодателем ФИО4 является акционерное общество «Инвест-Про». Следовательно, вопрос о прекращении полномочий ФИО4 на должности директора акционерного общества «Инвест-Про» может быть решен исключительно уполномоченным органом: общим собранием акционеров акционерного общества «Инвест-Про».

В заявленном требовании, ФИО5 ссылается на отсутствие ФИО4 на своем рабочем месте, об отсутствии фактического местонахождения ФИО4 по месту нахождения единоличного исполнительного органа акционерного общества «Инвест-Про», чем, по его мнению, нарушаются права ФИО5 как акционера акционерного общества «Инвест-Про». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: реестр владельца ценных бумаг по состоянию на 26.05.2022, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 17.01.2020, трудовой договор от 21.01.2020, требование акционера, Устав акционерного общества «Инвест-Про». 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. 

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, то есть приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности заявления требований о признании незаконными действий участников коммерческой организации.

Между тем, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о признании действий ФИО5, направленных на прекращение полномочий ФИО4 в качестве директора акционерного общества «Инвест-Про», незаконными и об обязании не чинить директору акционерного общества «Инвест-Про» ФИО4 препятствия в управлении текущими делами акционерного общества «Инвест-Про». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Инвест-Про» (далее – Общество) создано 02.07.2012 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, держателем акций является общество с ограниченной ответственностью «Южнорегиональный регистратор». 

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества «Инвест-Про», акционерами Общества являются: ФИО5, обладающий 5 обыкновенными голосующими акциями, номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО2 обладающая 5 обыкновенными голосующими акциями, номинальной стоимостью 5 000 рублей. 

Директором Общества является ФИО4.  

Таким образом, требования акционерного общества «Инвест-Про» основаны на корпоративном законодательстве, и в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, являющийся корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, довод ответчика о том, что требования основаны на трудовом законодательстве, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ решение по вопросам, указанным, в том числе, в подпункте 19 пункта 1 статьи 48 данного Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

В силу пункта 14.1 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества является единоличным исполнительным органом общества. Директор общества подотчетен Общему собранию акционеров общества. Директор Общества избирается Общим собранием акционеров Общества сроком на три года. Трудовой договор от имени Общества подписывает акционер, председательствовавший на Общем собрании акционеров, избравшем директора. 

В силу часть 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14.5 Устава АО «Инвест-Про». 

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.4, 6.3.9 Устава Общества акционеры Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества в пределах, установленных законодательством и Уставом; вносить предложения в повестку дня Общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Уставом; получать информацию о деятельности Общества и знакомится с документами Общества в соответствии со статьей 91 Закона об  АО, иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом; осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. 

            Требования истца заявлены в отношении направленного в адрес ФИО4 требования акционера ФИО5 от 13.07.2022, из содержания которого следует, что ФИО5 требует от ФИО4 прекратить действия, направленные на причинение вреда его правам и интересам как акционера акционерного общества «Инвест-Про», предоставить объяснения по ряду вопросов, в том числе, вопросов, связанных с длительным отсутствием ФИО4 на работе, уклонением от созыва общего собрания акционеров общества, также предлагалось подтвердить намерение исполнять свои должностные обязанности в качестве руководителя акционерного общества «Инвест-Про» или сообщить о намерении расторгнуть трудовой договор. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной направления данного требования явились действия ФИО4, выраженные в следующем: ФИО4 отсутствует на рабочем месте с ноября 2021 года по настоящее время (согласно пояснений представителей сторон ФИО4 в настоящее время проживает в Турции), не осуществляет контроль за составлением Обществом документов, в том числе, кадровых документов, которые в обязательном порядке должны сопровождать деятельность организации: трудовые договоры с сотрудниками, личные карточки работников, трудовые книжки, штатное расписание; должностные инструкции, график отпусков, табель учета рабочего времени работников и другие документы, расходные документы на выдачу денежных средств, ФИО4 не исполнялись обязанности по созыву очередных и внеочередных общих собраний участников Общества (в адрес ФИО4 направлено требование о проведении внеочередного собрания) и предоставления акционеру Общества документов (информации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил нормативно правового обоснования нарушения прав Общества действиями акционера ФИО5 по направлению требования, не указано, каким нормам права не соответствует направленное требование, как и не представлено документов , утвержденных общим собранием акционеров, устанавливающих дополнительный  объем прав акционеров.

 Суд приходит к выводу, что ФИО5, направляя в адрес директора Общества ФИО4 требование от 13.07.2022, действовал в рамках предоставленных ему прав как акционера  с целью получения информации от генерального директора  относительно руководства Обществом.

У суда отсутствуют основаниям для вывода о том, что данное требование связано с прекращением полномочий директора ФИО4, а также о том,  что права Общества нарушены тем, что директор необоснованно вынужден отвлекаться от исполнения возложенных на него должностных обязанностей  в связи с поступившим требованием акционера.

Иных доказательств и доводов представителем  истца не представлено. 

По смыслу норм действующего законодательства, директор руководит обществом и соответственно обязан осуществлять коммуникацию с учредителями в различных формах, в противном случае отсутствует сам смысл учреждения общества  и поддержания его деятельности со стороны учредителей. Соответственно, какие либо действия учредителя по направлению в том числе запросов  , писем в адрес руководителя  общества не могут расцениваться как нарушающие права общества, а следовательно не подлежат судебной защите.

Довод истца о том, что действия по увольнению ФИО4 с должности директора Общества уже совершены, поскольку после направления требования от 13.07.2022, ФИО5 издан приказ об увольнении ФИО4 с должности директора Общества, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку данный приказ является предметом рассмотрения арбитражного дела №А53-28791/2022. 

  Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав   Общества, доказательств, направленных на прекращение полномочий директора ФИО4, исковые требования о признании действий ФИО5, направленных на прекращение полномочий ФИО4 в качестве директора акционерного общества «Инвест-Про», незаконными и об обязании не чинить директору акционерного общества «Инвест-Про» ФИО4 препятствия в управлении текущими делами общества, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Понесенные  истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко