ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5418/2023

город Воронеж

6 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.

                                                                                           Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024 № 69-ADM-2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 по делу № А48-5418/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, возникших в связи с договором поставки от 22.08.2019 № 19AGZRSP083, а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению перевода инвойса и судебных расходов на перевод инвойса, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ответчик, ООО «Цеппелин Русланд») о взыскании убытков в размере 3 789 164 руб. (38 336 Евро) по курсу ЦБ Российской Федерации на день принятия решения, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению перевода инвойса в размере 700 руб., судебных расходов на перевод инвойса в размере 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Цеппелин Русланд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены условия договора, которыми стороны ограничили размер ответственности поставщика по возмещению убытков договорной стоимостью товара.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «МТК Росберг Центр» ссылается на то, что ответчиком не было доказано отсутствие умысла в нарушении обязательства, в связи с чем положения п. 5.4 договора об ограничении ответственности поставщика не подлежали применению. В пояснениях истец также указывает на то, что при согласовании условий договора представителем поставщика было одобрено исключение из него п. 5.4, однако впоследствии для подписания был представлен текст договора, содержащий спорное условие, что является злоупотреблением правами со стороны поставщика.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2024 представитель ООО «Цеппелин Русланд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «МТК Росберг Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (поставщик) заключили договор поставки № 19AGZRSP083 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался по заказам истца поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что каждая партия товара сопровождается документами, подтверждающими его количество, ассортимент и стоимость (по формам, установленным унифицированными альбомами первичной учетной документации). 

Согласно пункту 2.6 договора датой поставки считается дата приемки товара, указанная в накладной формы ТОРГ-12 либо квитанция грузоперевозчика ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка». Право собственности на поставляемый товар и риски его утраты переходят к покупателю на складе поставщика в момент подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 либо квитанции грузоперевозчика ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» доверенным лицом при приемке товара.

24.04.2020 по договору поставщиком покупателю был поставлен товар: CSB30BJ02836 Гусеница Versatile Delta Track в количестве 4 шт. на общую сумму 2 799 999 руб. 98 коп. с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 23.04.2020 № 81025393, счетом-фактурой № 6200030130.

В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты – вздутие внешних грунтозацепов гусениц. Об указанных дефектах ООО «МТК Росберг Центр» стало известно в связи с получением претензии от 07.09.2020 № 136 от ООО «Агрофирма «Рубеж», которому истцом были поставлены приобретенные у ответчика спорные гусеницы.

В связи с выявлением недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2020 с требованием возврата денежных средств за некачественный товар в размере 2 799 999 руб. 98 коп. или замены поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 03.11.2020 ответчик, ссылаясь на рекламацию производителя от 08.10.2020, указал, что дефекты являются результатом использования (эксплуатационными), не являются гарантийным случаем.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения недостатков товара и неудовлетворения ответчиком претензии, ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованиями о взыскании с ООО «Цеппелин Русланд» стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 2 799 999,98 руб., убытков в виде стоимости заключения досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на уведомление ответчика о дате осмотра в виде стоимости телеграммы в размере 434 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу № А48-991/2021 требования ООО «МТК Росберг Центр» удовлетворены, в его пользу с ООО «Цеппелин Русланд» взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 2799999 руб. 98 коп., убытки за заключение специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате уведомления в размере 434 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 600 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А48-991/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» дополнительно взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Решение суда по делу № А48-991/2021 исполнено 22.03.2023, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Истцом были сделаны запросы различным поставщикам  относительно стоимости аналогичного товара надлежащего качества.

Согласно полученному инвойсу ТОО «MRB Соmраnу» от 14.04.2023 цена за 4 гусеницы Versatile Delta Track в количестве 4 шт. составляет – 66 664 Евро, что при конвертации валюты в рубли на 14.04.2023 составило 5 999 760 руб.

В целях резервирования товара по предложенной цене для последующего его приобретения истцом была внесена предоплата в адрес ТОО «MRB Company», что подтверждается контрактом (договором) № 27/07/2022, инвойсами (коммерческими предложениями) от 14.04.2023, 16.11.2023, спецификацией №05 от 29.11.2023 года к договору № 27/07/2022 от 27/07/2022, платежным поручением от 29.11.2023 года № 17909.

 Поскольку цена на данный товар значительно возросла, а истец не располагает полной суммой для оплаты товара в настоящее время, в связи с чем, данный товар ООО «МТК Росберг Центр» не был приобретен.

Одновременно, полагая, что ввиду увеличения стоимости на товар истцом понесены убытки в виде разницы между текущей стоимостью товара и суммой, выплаченной ответчиком на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу № А48-991/2021, 14.04.2023 ООО «МТК Росберг Центр» направило в адрес ООО «Цеппелин Русланд» претензию с требованием возместить  убытки в размере 5 999 760 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (что подтверждено судебными актами по делу № А48-991/2021), а также факта последующего изменения цены на данный товар, ввиду чего, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с приобретением аналогичного товара.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности применения пункта 5.4 договора, согласно которому размер обязательств поставщика по возмещению убытков ограничен договорной стоимостью товара, указав на отсутствие в материалах дела доказательств проявления ответчиком минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Применительно к договору поставки пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если  в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п.3 ст. 524 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как усматривается из содержания договора поставки №19AGZRSP083, сторонами были согласованы условия, ограничивающие их ответственность. В частности, согласно пункту 5.1 договора ни при каких обстоятельствах стороны не возмещают упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер обязательства поставщика по возмещению убытков любого рода, включая требования о возмещении убытков, возникших в связи с утратой или повреждением, возникшие при исполнении настоящего Договора или связанные с ним, или в процессе производства, продажи, поставки, перепродажи, ремонта или использования любого Товара, относящегося к настоящему договору или поставленного в его рамках, не должен превышать договорную стоимость товара или его части, послужившей причиной предъявления требования о возмещении убытков.

При оценке содержания договора, включая положения об ограничении ответственности, суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к спорному договору его условия определены сторонами. Договор подписан обеими сторонами без протокола разногласий.

Как разъяснено в пункте в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Так, исходя из представленной сторонами в материалы дела переписки относительно согласования условий договора, судом установлено, что стороны на момент его заключения обладали равными переговорными возможностями. Как поставщик, так и покупатель представляли свои возражения к тем или иным условиям договора.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу о том, что, подписав договор без оформления протокола разногласий в отношении условия пункта 5.4 договора, истец тем самым выразил свое согласие с ним.

Из содержания приведенных положений договора буквально следует, что стороны ограничили ответственность применительно к нарушению обязательств по договору, в том числе, ответственность поставщика по возмещению любого рода убытков  размером договорной стоимости товара или его части, послужившей причиной предъявления требования о возмещении убытков (п. 5.4 договора), а также размером реального ущерба, предусмотрев в п. 5.1 договора невозможность возмещения упущенной выгоды.

Неприменение данных условий договора может быть обусловлено умышленным нарушением обязательства.

При исследовании характера допущенного поставщиком нарушения вследствие поставки товара ненадлежащего качества применительно к форме вины, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом,  реализуя право на возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующими требованиями к ответчику, которые рассмотрены в рамках дела № А48-991/2021.

При рассмотрении указанного дела в связи с наличием между сторонами спора относительно наличия и причин возникновения дефектов товара судом была назначена экспертиза.

В результате исследования товара экспертом были выявлены дефекты, характер которых определен как эксплуатационные. Поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что руководство по эксплуатации на трактор отсутствовало при проведении экспертизы, а отдельно на гусеницы руководство по эксплуатации отсутствует, по ходатайству истца Арбитражным судом Орловской области в рамках рассмотрения дела № А48-991/2021 была назначена дополнительная экспертиза с учетом руководства по эксплуатации трактора.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что в руководстве по эксплуатации трактора, отсутствует полная информация позволяющая предотвратить возникновение дефектов гусениц, установленных на него. Описанные в руководстве по эксплуатации возможные дефекты гусениц не соответствуют фактически выявленным, выявленный дефект является производственным.

Решением Арбитражного суда от 27.05.2022 по делу № А48-991/2021  требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Цеппелин Русланд» на решение по делу № А48-991/2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 11.10.2022 в связи с противоречием дополнительной судебной экспертизы выводам ранее проведенной судебной экспертизы была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по результатам проведения повторной экспертизы, на представленных для исследования гусеничных лентах также были выявлены дефекты. Технические признаки установленных дефектов не дают достаточных оснований считать, что эти дефекты вызваны нарушением руководства по эксплуатации тракторов.

Эксперт также указал, что в руководстве по эксплуатации трактора данные о способах предотвращения (возникновения) имеющихся дефектов гусеничных лент и упоминания о таких дефектах отсутствуют. Учитывая техническую информацию, содержащуюся в руководстве по эксплуатации трактора, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения.

При рассмотрении дела № А48-991/2021 участвовали те же лица, в связи с чем, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая неоднозначность и спорность выводов экспертов относительно причин возникновения дефектов переданного товара, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что поставщиком умышленно был передан покупателю товар ненадлежащего качества.

 Кроме того, апелляционный суд учитывает характер выявленных дефектов, которые носили неявный характер, о чем свидетельствует наличие подписи покупателя в товарной накладной, совершенной при приемке товара по качеству, ассортименту и количеству в соответствии с пунктом 4.2 договора. Выявленные недостатки могли быть обнаружены исключительно в ходе эксплуатации товара после его установки на имеющееся у истца оборудование.

Также апелляционная коллегия учитывает продолжительный срок проявления дефектов. Так, согласно подписанной сторонами товарной накладной, товар был передан ответчиком истцу 24.02.2020. О наличии же дефектов в поставленном товаре ООО «МТК Росберг Центр» сообщило ответчику только 21.09.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для поддержания вывода суда о наличии  умысла при исполнении ООО «Цеппелин Русланд» своих обязательств как поставщика при передаче товара.

При этом последующее поведение ООО «Цеппелин Русланд» при рассмотрении спора по делу № А48-991/2021, реализация прав поставщиком на представление возражений и доказательств в обоснование характера недостатков товара как носящих эксплуатационный характер свидетельствует о реализации процессуальных прав на защиту и не имеет правового значения для оценки формы вины при исполнении поставщиком своих обязательств по договору. О направленности действий поставщика на передачу покупателю  товара, качество которого заведомо было ненадлежащим, указанные обстоятельства не свидетельствуют.

На основании изложенного, учитывая, что условиями заключенного между сторонами  договора установлено ограничение ответственности сторон и конкретно поставщика, при отсутствии оснований полагать, что поставка некачественного товара носила со стороны ответчика умышленный характер, принимая во внимание, что в рамках дела № А48-991/2021 в пользу истца взыскана стоимость поставленного товара ненадлежащего качества (реальный ущерб), апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела требования о дополнительном взыскании убытков в виде упущенной выгоды (разницы в стоимости товара по сравнению с текущей ценой) не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 по делу №А48-5418/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно, нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта  по безусловным основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «МТК Росберг Центр».

Ввиду чего, сумма уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции возмещению истцу не подлежит, а судебные расходы по уплате государственной пошлины ответчиком при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию в пользу него с истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 по делу №А48-5418/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

А.А. Пороник

 

А.И. Протасов