Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-66745/22

15 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 07 ноября 2022 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО  «ЛИЗИНГЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «УК «ЖИЛОЙ ДОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 407 500 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АО «УК «ЖИЛОЙ ДОМ» о взыскании убытков в размере 407 500  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

07 ноября 2022 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства № А41-66745/2022. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная  жалоба.  

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное 

решение

.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от  07.11.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступило возражение  в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию,  отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИЗИНГЛАЙН» с 2005 года является  собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>.  

ООО «ЛИЗИНГЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ГУП МО «Энергетик», АО «УК «ЖИЛОЙ ДОМ», ГУП МО «КС  МО» об обязании восстановить теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого  здания по адресу: 

<

...>,  наложении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. в день в  течение 30 дней, а по истечение 30 дней 5 000 руб. в день по день фактического исполнения  решения суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу № А4163233/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО  «УК «ЖИЛОЙ ДОМ» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную  силу восстановить теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания по  адресу: 

<

...>. При  рассмотрении данного спора, судом установлено, что ответчик незаконно прекратил подачу  водоснабжения и теплоснабжения в здание вышеуказанному по адресу.  

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления  внутренней отделки, повреждений в результате разрушения системы водоснабжения,  отопления и канализации нежилого здания по адресу: 

<

...>, ООО «ЛИЗИНГЛАЙН» обратилось к ООО «Партнер- Эксперт».  

Согласно Экспертному заключению № 04-07-22/СТИ от 08.08.2022 экспертиза  проведена по состоянию, в условиях и ценах на 18.07.2022.  

По итогам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: выявленные  повреждения и разрушения систем водоснабжения, отопления и канализации произошли в  результате замерзания (или замораживания) воды в системе отопления вследствие  прекращения подачи теплоносителя по централизованной системе подачи (трубопроводу).  Сметная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов объекта  исследования: одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 81,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, округленно составляет 407 500 руб.  

Претензию истца за исходящим б/н от 27.09.2021 о возмещении убытков ответчик  оставил без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что во исполнение  решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63233/2021 ответчик  

14.06.2022 в подвальном помещении пр. БЖД, д. 64 от общедомовых сетей выполнил  работы по восстановлению подключения ранее монтированных (проложенных) систем  холодного водоснабжения, центрального отопления на нежилое здание по адресу: Большая  Покровская, д. 32, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проведения работ  ответчиком холодное водоснабжение восстановлено и водоснабжение подано в нежилое  здание в полном объёме, течи инженерных коммуникаций не выявлено.  

АО «Управляющая компания «Жилой дом» выполнены мероприятия по заполнению  системы центрального отопления (от холодного водоснабжения) до вводной запорной  арматуры, расположенной на тепловом узле нежилого здания по адресу: Большая  Покровская, д. 32, при заполненной системе до вводной запорной арматуры течи не  выявлено.  

При визуальном осмотре помещения нежилого здания по адресу: Большая  Покровская, д. 32 выявлены многочисленные нарушения целостности системы  центрального отопления (радиаторы чугунные, трубопровод металлопласт)  располагающиеся после вводной запорной арматуры.  

В связи с нарушением целостности радиаторов, системы разводящего трубопровода и  прочего оборудования в нежилом здании по адресу: Большая Покровская, д. 32,  (предположительно в результате размораживания системы центрального отопления в  нежилом здании), заполнить систему центрального отопления после вводной запорной  арматуры в нежилом здании не представляется возможным.  

При визуальном осмотре нежилого здания с перегородками выявлено, что имеются  деревянные оконные блоки со значительным износом, отсутствует утепление оконных  блоков. Имеется нарушение целостности наружного стекла деревянного оконного блока  (разбито стекло), под данным оконным блоком расположен чугунный радиатор  центрального отопления с наличием нарушением целостности секции радиатора на общей  площади 0,015 м.кв, и следами деформации. При осмотре конструктивных элементов  нежилого здания выявлено, что имеется негерметичное примыкание кровли и участка  стены, имеется сквозное отверстие на наружную сторону улицы. По мнению ответчика,  длительное неиспользование истцом нежилого помещения (предположительно с 2010 по  2021 годы), ненадлежащий контроль за внутренней отделкой и герметичностью помещения,  инженерными коммуникациями могли стать причиной причинения вреда имуществу истца  вследствие халатного отношения к принадлежащему ему имуществу.  

14.07.2022 года по результатам обследования ответчиком составлен Акт выполненных  работ, от подписания которого представители истца отказались, направив свои возражения  в адрес ответчика.  

В соответствии с условиями договора теплоснабжения, абонент (ООО «ЛизингЛайн»)  обязан ежегодно оформлять акт готовности тепловых сетей, проводить подготовку к  отопительному сезону, производить промывку, опрессовку отопительной системы. Данная  обязанность истцом не исполнялась в течение нескольких лет, что подтверждается письмом  ГУП МО «Энергетик» от 22.07.2021 № 1692 и отсутствием обращений ООО «ЛизингЛайн»  в Акционерное общество «Управляющая компания «Жилой дом» для проведения  указанных работ. Доказательств надлежащего использования, принадлежащего истцу  имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе по подготовке к отопительному сезону и ежегодных  осмотров систем отопления и водоснабжения, проверке на целостность и отсутствии аварий  за весь период эксплуатации истцом не представлены.  

В связи с консервацией объекта в связи с его неиспользованием истцом, в отдельно  стоящем здании коммерческого назначения по адресу: 

<

...> перечисленные истцом услуги отсутствуют с 2010 года.  

Согласно сведениям ГУП МО «Энергетик», потребление холодной воды истцом  прекращено в 2010 году, в связи с чем невозможно установить точную дату неисполнения  истцом обязанности по надлежащему содержанию нежилого здания содержанию по адресу  

<

...> в том числе систем центрального  отопления и холодного водоснабжения, расположенных в здании и находящихся на балансе  собственника нежилого здания.  

Кроме того, в связи с тем, что истцом длительное время не использовалось нежилое  здание, в адрес АО «Управляющая компания «Жилой дом» не поступали обращения  представителей ООО «ЛизингЛайн» об аварийных ситуациях на инженерных  коммуникациях хвс, ц/о или о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг. АО  «Управляющая компания «Жилой дом» не имеет возможности установить причину, дату и  время нарушения целостности системы холодного водоснабжения, центрального отопления,  повреждения внутренней отделки помещений и оборудования в нежилом здании по адресу:  Большая Покровская, д. 32.  

Предполагаемое аварийное отключение инженерных коммуникаций истца  сотрудниками АО «УК «Жилой дом» произошло на основании поступившей заявки от  МУП «Энергетик» об имеющейся аварийной ситуации. В ходе судебных заседаний данное  обстоятельство установить не удалось в связи с исключением ГУП МО «Энергетик» из  числа ответчиков. В связи с чем, ответчик считает спорными результаты представленного  истцом экспертного заключения, в котором утверждается, что все выявленные повреждения  и разрушения систем водоснабжения, отопления и канализации произошли в результате  замерзания (или размораживания) воды в системе отопления вследствие прекращения  подачи теплоносителя по централизованной системе подачи (трубопроводу), поскольку  дату, причину отключения установить не представляется возможным.  

Кроме того, ответчик указывает, что представители АО «УК «Жилой дом» не  извещались надлежащим образом и не были приглашены для участия в проведении  экспертизы.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  

между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, а также размер ущерба.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИЗИНГЛАЙН» с 2005 года является  собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Истец считает, что повреждения и разрушения систем водоснабжения, отопления и  канализации в принадлежащем ему нежилом здании произошли в результате прекращения  ответчиком подачи тепловой энергии в указанное здание, поскольку решением  арбитражного суда делу № А41-63233/2021 установлен факт нарушения ответчиком прав  истца в связи с его незаконными действиями по прекращению подачи тепловой энергии в  нежилое здание.  

Вместе с тем, в рамках данного спора судом также установлено, что в связи с  консервацией указанного объекта ввиду его неиспользования истцом, фактическое наличие  оказываемых по договорам услуг водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения истец  долгое время не проверял. Отсутствие водоснабжения и теплоснабжения на объекте истцом  обнаружено при подготовке объекта к продаже в июне 2021 года.  

При этом, судом также установлено, что истец лишь оплачивал выставленные счета на  теплоснабжение, а счетов на водоснабжение и водоотведение не поступало, поскольку воду  истец не потреблял.  

Таким образом, истец длительно не использовал здание, контроль за системами  водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения не осуществлял.  

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в  процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания,  периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния  основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а  также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие  характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения  в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям  проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством  технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и  контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных  конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы  обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической  эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений  приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока  эксплуатации зданий и сооружений.  

Доказательств поддержания здания в надлежащем состоянии истцом в материалы  настоящего дела не представлено.  

Как указывает ответчик, здание многие годы не эксплуатируется истцом, и в течение  длительного времени истец не принимал мер по ремонту и поддержанию здания в  нормальном техническом состоянии.  

Доказательств обращения истца к ответчику для проведения работ в целях ежегодного  оформления акта готовности сетей к отопительному сезону, осмотру, истцом не  представлено.  

Представленное истцом Экспертное заключение № 04-07-22/СТИ от 08.08.2022 с  выводами о том, что разрушения систем водоснабжения, отопления и канализации  

произошли в результате замерзания (или замораживания) воды в системе отопления  вследствие прекращения подачи теплоносителя по централизованной системе подачи  (трубопроводу), выполнено без участия ответчика, а также без учета длительного  неиспользования здания и отсутствии контроля со стороны истца за его техническим  состоянием.  

О проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, на проведение совместного  осмотра и обследования не приглашался.  

Истом не предпринято доказательств осуществления мер для недопущения убытков в  период с решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 до обследования.  

 С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами не  подтверждается, что разрыв систем произошел по вине ответчика.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле обстоятельств.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не  доказана вина ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой  причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.  

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение подлежит немедленному исполнению. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья М.А. Худгарян