﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68447/2019

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28942/2019) ООО "СК "ТЕХНОПОЛИС"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-68447/2019, принятое

 

по заявлению  ООО "СК "ТЕХНОПОЛИС"

к  ГАТИ

 

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 07.06.2019 №2941 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58078 от 15.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От Инспекции поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГАТИ 09.04.2019 и 15.04.2019 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, уч. 57, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 09.04.2019 и 15.04.2019 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершены следующие административные правонарушения.

1) Неисполнение Обществом обязанности по обеспечению безопасного пешеходного движения при производстве работ по строительству многоквартирного жилого дома согласно разрешения на строительство №78-012-0433-2018. Осмотром зафиксировано, что у ворот строительной площадки со стороны Шлиссельбургского пр-кт виден провал асфальтобетонного покрытия. Провал уходит на территорию строительной площадки в открытый котлован. Расстояние между ограждением и уровнем дорожного покрытия в зоне провала создает угрозу проникновения на строительную площадку, что в свою очередь не обеспечивает безопасность пешеходного движения, так как рядом с провалом находится тротуар.

Т.е. нарушен пункт 3.2.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 15.04.2019 об административном правонарушении №58078, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 4 статьи 14 Закона № 273-70.

2) Загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, а именно, загрязнение элемента благоустройства – асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов при производстве Обществом работ при строительстве многоквартирного жилого дома.

Т.е. нарушены пункты 15.1.2, 15.1.3 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961)

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 15.04.2019 об административном правонарушении №58075, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 22 Закона № 273-70.

Определением от 07.06.2019 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях от 15.04.2019 №58078 и №58078 в одно производство с присвоением объединенному делу №58078.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 07.06.2019 №2941 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58078 от 15.04.2019, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 4 статьи 14 и по пункту 2 статьи 22 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Технополис».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.8 Правил №875 обязанностью производителя работ является обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы. Обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70 загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 15.1.2, 15.1.3 Приложения №5 к Правилам №961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования:

15.1.2. Принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

15.1.3. Выезды со строительной площадки должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененных составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4 статьи 14 и пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененных ему правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 14 и пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу №  А56-68447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало