АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1783/2021

01 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – председатель правления ТСЖ (протокол от 12.05.2021 № 1/2021)

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шилкинская-11»

на решение от 19.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу №  А51-18946/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» 

о взыскании 35 531,81 руб.    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» (ОГРН – 

<

***>; далее – ТСЖ «Шилкинская-11», товарищество) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за апрель, май 2019 года в размере 34 879,61 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 20.06.2019 по 31.03.2020 в размере 2 795,43 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ТСЖ «Шилкинская-11» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы о том, что взыскиваемый объем электроэнергии, поставленный ответчику на содержание общедомового имущества, завышен, поскольку для целей его расчета ПАО «ДЭК» применен заниженный объем электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Считает, что выводы судов не соответствуют нормам пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Ссылается на незаконность произведенных обществом перерасчетов в апреле 2019 года в отношении квартир №№ 91, 196, 207, 250, 253, 318, 320, 330 на 18 493 кВт/ч, в мае 2019 года в отношении квартир №№ 19, 179, 287, 298 на 2 089 кВт/ч., неправомерность нулевого начисления по квартирам №№ 45, 50, 80, 153, 167, 241, 276, 324, 351, отключенным ПАО «ДЭК» от электроснабжения с последующим перерасчетом, на отсутствие в расчете индивидуального потребления сведений по квартирам № 238, 329, на неправильность выставления объема электроэнергии гражданам, не передавшим показаний ИПУ за спорный период, на  необходимость уменьшения объема электроэнергии на СОИ на отрицательный объем потребления за предыдущие периоды. Кроме того, заявитель указал на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении уточненных требований истца судом первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика и неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

Определением суда округа от 27.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 25.05.2021.

Определением от 25.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи              18 АПК РФ произведена замена судьи Захаренко Е.Н., участвовавшей 27.04.2021 в рассмотрении дела, на судью Лесненко С.Ю., сформирован новый судебный состав: Яшкина Е.К., Лесненко С.Ю., Сецко А.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель товарищества ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ПАО «ДЭК» явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ПАО «ДЭК» (РСО) и ТСЖ «Шилкинская-11» (покупатель) в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.11.2018 заключен договор энергоснабжения №15275, по условиям которого РСО обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставление услуг по передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1).

Электрическая энергия приобретается в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении №1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 цена договора определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию, в том числе, в зависимости от режима ее потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца). Покупатель оплачивает потребляемый объем электрической энергии до 20 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.6 и 5.7 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период апрель-май 2019 года произвело отпуск электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ТСЖ «Шилкинская-11», и выставило товариществу счета-фактуры на оплату электрической энергии на содержание общедомового имущества в размере 27 171,63 руб. за апрель и 7 707,98 руб. за май.

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, ПАО «ДЭК» 25.07.2019 направило в адрес ТСЖ «Шилкинская-11» претензию № 117-10/1168 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ТСЖ «Шилкинская-11» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 21(1) Правил № 124, Правилами № 354, признали ТСЖ «Шилкинская-11» обязанным оплатить стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, расчет которых определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками жилых и нежилых помещений, определенным по индивидуальным приборам учета либо нормативам потребления с учетом перерасчетов по отрицательным показателям.

Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что коммунальный ресурс, приобретаемый ответчиком, использовался в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судами установлено, что объем электроэнергии, потребленный ответчиком на СОИ в апреле-мае 2019 года, определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) за расчетные месяцы за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме. Объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом в указанный период, ответчик не оспаривал. Вместе с тем, имеются разногласия по объему электрической энергии, потребленной в жилых/нежилых помещениях спорного МКД.

Проверяя правильность расчета исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что объем индивидуального потребления документально подтвержден истцом ведомостями потребления за апрель и май 2019 года, маршрутными листами, содержащими сведения об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях спорного МКД, в том числе, с учетом нулевых и минусовых показателей электропотребления. 

Так, судебными инстанциями выяснено, что в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ПАО «ДЭК» показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии правильно производился истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.

В порядке подпункта «ж» пункта 31, пункта 45 Правил № 354 в случаях, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляли в           ПАО «ДЭК» сведения об отсутствии расхода электроэнергии, объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении правомерно выставлялся истцом как нулевое значение.

Расчет за апрель произведен из суммарного расхода ИПУ                               (104 764,5 кВт/ч) за вычетом перерасчета отрицательных показателей                    (18 493 кВт/ч) с учетом перерасчета по квартире № 207 (819 кВт/ч) за минусом ОДПУ (96 695 кВт/ч) и расходов по юридическим лицам (517 кВт/ч) с применением тарифа, утвержденного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2018 № 72/3 (2,99 руб./ кВт/ч).

Аналогично произведен расчет за май: из суммарного расхода ИПУ                                    (118 333,08 кВт/ч) за вычетом перерасчета отрицательных показателей                       (2 089 кВт/ч) за минусом ОДПУ (119 245 кВт/ч) и расходов по юридическим лицам (423 кВт/ч) с применением тарифа, утвержденного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2018 № 72/3 (2,99 руб./ кВт/ч).

В свете выявленных на основе оценки представленных в дело доказательств обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что обязательства по оплате ответчиком поставленной электроэнергии на содержание общего имущества не исполнены в сумме 34 879,61 руб., в связи с чем взыскали с товарищества указанную задолженность в пользу общества.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды обоснованно признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об ошибочности расчета иска и необходимости расчета с использованием иных показателей объема электроэнергии на индивидуальное потребление квартир были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела и противоречащие пункту 59, подпункту «ж» пункта 31, пункту 45 Правил № 354.

Ссылка товарищества на то, что ПАО «ДЭК», исчисляя плату за предоставленные коммунальные услуги, принимало в расчет ненадлежащее количество лиц, постоянно или временно проживающих в спорном МКД в рассматриваемый период, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ документально не обоснована.

Дополнительные документы (акты обследования объекта (жилого помещения) от 19.01.2021 и акты об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 17.12.2020) возвращены товариществу судом апелляционной инстанции, как неотносимые к настоящему спору с учетом периода их составления, что соответствует статье 67 АПК РФ, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа. 

Доводы товарищества о неправильном определении объема потребления электроэнергии юридическими лицами были обозначены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом исходя из установленных фактических обстоятельств.

Так установлено, что согласно актам от 11.12.2018 № 1321 (п/о                    № 400000012683), от 01.10.2020 (п/о № 127110907), ПАО «Вымпел-Коммуникации» обоснованно выставлялся нулевой расход электроэнергии за период апрель-май 2019 года. 

Рассчитывая ежемесячный расход потребления электрической энергии для ООО «ОктопусНет», ПАО «ДЭК» обоснованно исходило из информации, изложенной в письме от 22.02.2019 о проведении ООО «ОктопусНет» модернизации линейных сетей, которые за счет уменьшения количества, расположенных в спорном МКД лофтов привели к уменьшению количества потребляемой электрической энергии одним хабом (лофтом); из информации о ежемесячном расходовании ресурса за 2019 год, согласно которой установлено меньшее количество оборудования (два вместо четырех) при установленной мощности 0,015 кВт. При этом, производя расчет электропотребления, истец исходил из максимальной потребляемой мощности оборудования (коммутатора) – 0,015 кВт. Доказательств установки оборудования ООО «Владлинк» в спорном периоде в большем количестве в материалы дела не представлено.

Расчетов, составленных исходя из показаний товарищества, и позволяющих суду установить, что истцом не учтены значения «отрицательного ОДН», в том числе образовавшиеся по итогам марта, апреля 2019 года по состоянию на апрель, май 2019 года, товариществом также не представлено.

Довод товарищества о процессуальном нарушении, выразившемся в непредставлении возможности изложить свою позицию на уточнение требований истца являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что уточнение состояло в уменьшении размера взыскиваемой пени, а ответчик представлял возражения на уточненные требования истца 22.07.2020, то есть выразил свою позицию относительно уточненных требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. 

У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А51-18946/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   А.Ю. Сецко