/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Дело №

А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии Будилова М.В. (паспорт),

рассмотрев  21.03.2018   в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя  акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.11.2017 (судья Шевченко И.М.)  и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного   суда от 27.12.2017   (судьи   Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А56-67786/2010,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Указанные сведения 25.06.2011 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Указанные сведения 24.12.2011 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Будилова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 420 745 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2016 и суда кассационной инстанции от 21.02.2017, заявление удовлетворено.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила заменить Общество как взыскателя по обособленному спору о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его правопреемником  в части взыскания 2 567 554 руб. 84 коп. – ФНС России.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору № А56-67786/2010/суб.1 Общество заменено на ФНС России в части требований на сумму 2 567 554 руб. 84 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 08.11.2017 и постановление от 27.12.2017,  принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установили состав лиц, участвующих в споре.

Как полагает Будилов М.В., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что  соглашение об отступном, послужившее основанием для замены Общества на ФНС России в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору № А56?67786/2010/суб.1 в части требований на сумму 2 567 554 руб. 84 коп., нарушает его права как акционера, представителя акционеров, генерального директора, привлеченного к субсидиарной ответственности, а также других лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества,  заключено  с нарушением законодательства о банкротстве и является ничтожной сделкой.

 В жалобе также указано, что при заключении соглашения об отступном  проигнорировано сообщение о наличии у Общества в пользовании, владении и распоряжении недвижимого имущества стоимостью около 100 000 000 руб. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 19.03.2018 в связи с необходимостью рассмотрения заявления Будилова М.В. об отводе судей Яковца А.В.  и Бычковой Е.Н. в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил заявление о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества, состоявшимся  27.03.2017, принято решение об отчуждении права (требования) к Будилову М.В. на сумму 8 420 745 руб. 04 коп. посредством заключения соглашения об отступном.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.04.2017 размещено предложение кредиторам заключить соглашение об отступном в отношении требования к Будилову М.В.

Общество 27.04.2017 заключило с кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», открытым акционерным обществом «Межрегиональный регистрационный центр» и ФНС России  соглашение об отступном, в соответствии с которым право (требование) к Будилову М.В. уступлено кредиторам в размерах их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; уполномоченному органу уступлено право требования к Будилову М.В. в размере  2 567 554 руб. 84 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для  обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным и определением от 08.11.2017 в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору № А56-67786/2010/суб.1 в части требований на сумму 2 567 554 руб. 84 коп.  заменил  Общество на ФНС России.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.12.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве  послужило соглашение об отступном от 27.04.2017, заключенное Обществом с его кредиторами и уполномоченным органом.

Как следует из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства).

По соглашению об отступном от 27.04.2017 уполномоченному органу уступлено право требования к Будилову М.В. в размере  2 567 554 руб. 84 коп.

Вместе с тем, собрание кредиторов Общества, принимая решение о заключении соглашения об отступном в отношении права требования к Будилову М.В. об уплате 8 420 745 руб. 04 коп.,  взысканных с него в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не решило вопрос  об источниках погашения текущих обязательств должника, в том числе Обязательств по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющих, оплате услуг привлеченных лиц.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте  Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, определением суда первой инстанции от 06.12.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 15.05.2017 по дополнительному вопросу № 1, согласно которому  требования, относящиеся к текущим платежам, при заключении соглашения об отступном в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества  подлежат погашению за счет заявителя – ФНС России.

Таким образом, соглашение об отступном, послужившее основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заключено без соблюдения установленной Законом о банкротстве  очередности  удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поскольку соглашение об отступном от 27.04.2017 заключено с нарушением ограничений, установленных пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, оно является недействительной (ничтожной)  сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве следует признать основанным на неправильном применении  норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по существу заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку соглашение об отступном от 27.04.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.11.2017 и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного   суда от 27.12.2017    по делу № А56-67786/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова