АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27299/2022

25 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06.10.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Выстрел», г. Озерск Челябинской области (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 102 839 руб. 23 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее- истец, Управление) 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, ДОСААФ) о взыскании задолженности по арендной плате в период с 16.07.2019 по 30.06.2022 по договору № 1242 в размере 42 136 руб. 56 коп., а также 60 702 руб. 67 коп. пени с 17.06.2014 по 26.08.2022 (в редакции заявления от 21.09.2022 об увеличении размера пени и периода их взыскания, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование земельным участком, на нормах ст.ст. 614, 621, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 года исковое заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-2).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (л.д.70-71). 

Ответчик в представленном отзыве от 30.09.2022 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также представил платежное поручение №3 от 25.08.52022 в подтверждение факта уплаты долга в размере 42 136 руб. 56 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 72-74).  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель), МУП  Озерского городского округа «Озёрский центр проектного финансирования «Куратор» и ООО «Выстрел» (арендаторы) подписан договор аренды земли от 03.04.2014 № 10417 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный площадью 267 кв.м (далее – участок), расположенный в Озерском городском округе, ул. Иртяшская,12а, кадастровый номер 74:41:0101048:2 (п. 1.1 договора).

Участок предоставляется для размещения нежилых помещений в нежилом здании (п. 1.3 договора).

Договор заключен сроком до 20.03.2024 (п. 2.1 договора).  

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября за 4 квартал (п. 2.4 договора), и начисляется с 01.04.2014 г.

Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Размер ежегодной арендной платы определяется соглашением сторон (договором) или в результате аукциона, однако ее минимальный размер не может быть меньше установленных администрацией города Озерска банковских (исходных) ставок (п. 2.10 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 3.3 договора).

По акту приема- передачи от 03.04.2014 участок передан в пользование арендаторам (л.д. 22 оборот). 

На основании соглашения от 08.11.2016 №1640 стороны изменили порядок внесения арендных платежей- до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала, а также изменения коснулись порядка расторжения договора и раздела «ответственность» (л.д. 25-26). 

К договору подписан расчет арендной платы для каждого арендатора (л.д. 27). 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) имеются сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в пользу арендатора (л.д. 34). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2014 по 03.05.2022 послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в суд.

При этом направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.2022 №28-07-17/1998 оставлена ответчиком без внимания (л.д. 9-17). 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 2.10 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 2.10 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего договора.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. 

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22). 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке, расположение земельного участка, вид арендатора. Показатели расчета определены в соответствии с решением Собрания депутатов Озерского городского от 29.12.2015 № 263 с изменениями от 29.06.20217.  

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.07.2022 № КУВИ-001/2022-107539723 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101048:2, площадью 2676 кв.м, местоположение 

<

...> поставлен на кадастровый учет 29.01.19988, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилых помещений в нежилом здании, с кадастровой стоимостью 505 759 руб. 41 коп. (л.д. 33).

Спор между сторонами относительно порядка исчисления долга и размера арендной платы отсутствует.

При этом платежным поручением №3 от 25.08.2022 ответчик полностью перечислил на счет истца задолженность по арендной плате, что исключает удовлетворение требования истца в указанной части. 

При этом в ходатайстве от 21.09.2022 истец сослался на погашение ответчиком задолженности, однако в порядке ст. 49 АПК РФ от требования в указанной части не отказался. 

Учитывая, что отказ от иска в части является правом, а не обязанностью истца, суд рассмотрел требование о взыскании долга по существу. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 702 руб. 67 коп. с 17.06.2014 по 26.08.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным. 

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга и пени. 

Иск подан в суд 11.08.2022, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания пени с 17.06.2014 по 11.07.2019 истек.  

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени с 17.06.2014 по 11.07.2019 не имеется.   

За период с 12.07.2019 по 25.08.2022 (дата списания денежных средств в размере задолженности по арендной плате) размер неустойки составил 41 295 руб. 84 коп. 

Указанный размер пени и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как до даты принятия настоящего решения ответчик уплатил долг, то оснований для продолжения начисления пени не имеется.  

Что касается заявления общества о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки и по отношению к сумме долга, и по отношению в двойной ключевой ставке. 

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным снизить размер неустойки.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 102 839 руб. 23 коп. размер государственной пошлины составляет 4 085 руб. 

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьям 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озёрск об увеличении размера неустойки до 60 702 руб. 67 коп. по сроку уплаты до 26.08.2022, удовлетворить. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выстрел», г. Озерск Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды №10417 от 03.04.2014 за период с 12.07.2019 (с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ) по 25.08.2022 (дата списания денежных средств) в размере 41 295 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 42 126 руб. 56 коп. долга за период с 01.04.2014 по 03.05.2022 отказать в связи с полной оплатой 25.08.2022, о взыскании неустойки за период с 17.06.2014 по 11.07.2019 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выстрел», г. Озерск Челябинской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 640 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Выстрел», г. Озерск Челябинской области о снижении размера неустойки отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru