И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                         Дело  № А40-115266/24-151-902

11.11.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР» (ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

1) внесении изменений в п. 10.2. Государственного контракта и изложить его в следующей редакции:

«10.2. Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- земляное полотно - 15 лет;

- основание дорожной одежды - 15 лет;

- нижний слой покрытия - 12 лет;

- верхний слой покрытия - 6 лет;

- путепроводы - 13 лет;

- водопропускные трубы - 15 лет;

- регуляционные сооружения (тип сооружения) - 8 лет;

- барьерное ограждение - 15 лет;

- сигнальные столбики - 15 лет;

- дорожные знаки - 10 лет;

- разметка термопластиком - 2 года.

Гарантийные сроки начинают течь с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение №6 к Государственному контракту).».

2. внесении изменений в пункт «Гарантийные сроки» Гарантийного паспорта (Приложение №6 к Государственному контракту), считать гарантийные сроки равные гарантийным срокам, установленным в п. 10.2. Государственного контракта.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.06.2008 г. между Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее по тексту - Заказчик) и АО «Донаэродорстрой» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 1/2008 (далее - Контакт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального Подрядчика по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 826+000 - км 854+00 (Ростовская область) II пусковой комплекс (далее - Объект) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.10.2007 г. № 321 -р (далее - Проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

16.12.2009 г. реконструируемый Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01-1/92 и Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 826+000 - км 854+000 (II пусковой комплекс), Ростовская область от 16.07.2009 г.

В силу п. 7.9. Контракта Заказчик обязан провести перед вводом в эксплуатацию: полную объективную диагностику автомобильной дороги и искусственных сооружений с составлением паспортов; техническую инвентаризацию автомобильной дороги и искусственных сооружений с составлением технических паспортов.

Согласно п. 15.3 Контракта, после приемки Объекта в эксплуатацию Заказчик принимает Объект под свою охрану и несет риск от возможного разрушения Объекта или его повреждения.

Положениями п. 8.9 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.2 Контракта, исправляет дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Как следует из п. 10.1 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

В силу п. 10.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, начинается с момента (даты) подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта с учетом положения п. 9.5 Контракта.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика, считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного Объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе Акта ввода в эксплуатацию законченного Объекта.

Исходя из содержания Гарантийного паспорта, на Объект установлены следующие гарантийные сроки:

- земляное полотно - 20 лет;

- основание дорожной одежды - 20 лет;

- нижний слой покрытия - 12 лет;

- верхний слой покрытия - 6 лет;

- путепроводы - 30 лет;

- водопропускные трубы - 25 лет;

- регуляционные сооружения (тип сооружения) - 8 лет;

- барьерное ограждение - 20 лет;

- сигнальные столбики - 15 лет;

- дорожные знаки - 10 лет;

- разметка термопластиком - 2 года.

Учитывая вышеизложенное но состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления, гарантийный срок сохраняется на следующие конструктивные элементы Объекта:

- земляное полотно - 5 лет (истекает 16.12.2029 г.);

- основание дорожной одежды - 5 лет (истекает 16.12.2029 г.);

- путепроводы - 15 лет (истекает 16.12.2039 г.);

- водопропускные трубы - 10 лет (истекает 16.12.2034 г.);

- барьерное ограждение - 5 лет (истекает 16.12.2029 г.);

- сигнальные столбики - истекает 16.12.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 19.1 Контракта установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений Подрядчиком условий Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную Заказчиком, несет Подрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению между Сторонами, расходы несут обе Стороны поровну (19.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривалось дело № А40-146987/2020-68-982 по иску Заказчика к Подрядчику об обязании устранить дефекты на путепроводе на участке автомобильной дороге М-4 «Дон» км 844+431 в рамках Государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству № 1/2008 от 05.06.2008 г. (далее по тексту - «Контракт», «Государственный контракт»).

В рамках вышеуказанного судебного разбирательства, Арбитражным судом г. Москвы на основании Определения от 14.12.2021, назначено экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каковы причины возникновения выявленных дефектов, указанных в Акте осмотра гарантийного Объекта от 05.03.2020 г. и Акте осмотра гарантийного Объекта от 31.07.2020 г. на путепроводе на участке автомобильной дороге М-4 «Дон» км 844+431;

- являются ли выявленные дефекты результатом ненадлежащего выполнения работ подрядчика по государственному контракту на путепроводе на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 844+431 от 05.06.2008 либо следствием нормального износа автомобильной дороги либо сверхнормативного износа участков автомобильной дороги, на которых выявлены дефекты, указанные в Актах осмотра гарантийного Объекта от 05.03.2020 г. и Акте осмотра гарантийного Объекта от 31.07.2020 г., и которые не признаются подрядчиком в качестве гарантийных либо появились в результате каких-либо иных причин.

Как следует из судебного экспертного заключения, в соответствии с предоставленной на исследование проектной документацией прогнозируемая среднегодовая суточная интенсивность движения на 2025 год рассчитана как 21900-23650 единиц транспорта, при этом, в соответствии с приложением к ответу ГК «АВТОДОР» от 23.10.2020 года№ 19146-20, направленному в адрес АО «Донаэродорстрой» ФИО2, среднесуточная интенсивность движения на исследуемом участке автомобильной дороги, зафиксированная на 9 месяц 2020 года, составляла 20620-22915 единиц транспорта.

Данное обстоятельство по мнению эксперта указывает на наличие фактора, существенно повышающего физический износ объекта экспертного исследования, а также на недостаточную проработку проектной документации (неверное прогнозирование максимальных нагрузок на объект дорожного строительства), предоставленной Заказчиком.

Экспертом также установлено, что в соответствии с предоставленной на исследование проектной документацией на объекте экспертного исследования (путепровод на км. 844+431) предусмотрено обустройство дренажной системы, включающей в свой состав дренажные каналы и дренажные трубки (внутренний дренаж не предназначен для прямого отвода осадков с поверхности мостового полотна). В соответствии с предоставленной на исследование документацией, а именно, приложением № 1 и иной исполнительной документацией к Дополнительному соглашению № 6 от 12.11.2021 года к Договору от 31.07.2020 № ДЭиБДД-2020-904 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск на участках км 777+050 - км 877+000, км 879,546 - км 890,523 (проезд через н.п. Тарасовский) в Ростовской области, на объекте экспертного исследования были произведены работы по устройству водоотводных трубок, предназначенных для удаления осадков с поверхности мостового полотна.

Данное обстоятельство указывает на существующую с начала эксплуатации Объекта необходимость в увеличении способности водоотведения с поверхности мостовою полотна, что в свою очередь указывает на наличие фактора, существенно повышающего физический износ объекта экспертного исследования, а также доказывает недостаточную проработку проектной документации (неверное прогнозирование максимальных нагрузок на объект дорожного строительства, отсутствие проработки вопроса по водоотведению), предоставленной Заказчиком.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом было установлено, что на момент проведения натурного обследования были произведены частичные ремонтно-восстановительные работы на объекте экспертного исследования, включающие в себя, в том числе, восстановление защитного слоя из бетона проезжай части мостового полотна, а также восстановление конструкций цоколя иод МБО (металлические барьерные ограждения).

Таким образом, эксперт в экспертном заключении № 3/22, пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных дефектов, указанных в Акте осмотра гарантийного Объекта от 05.03.2020 г. и Акте осмотра гарантийного Объекта от 4 31.07.2020 г. на путепроводе на участке автомобильной дороге М-4 «Дон» км 844+431 - является наличие факторов, существенно повышающих физический износ объекта экспертного исследования, ввиду недостаточной проработки проектной документации (неверное прогнозирование максимальных нагрузок на объект дорожного строительства), предоставленной заказчиком (не относится к гарантийным обязательствам) по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.10.2022 г. в удовлетворении иска Государственной компании «Российские автомобильные дороги» было отказано в полном объеме, поскольку недостатки (дефекты) были признаны не гарантийными, поскольку возникли не из-за виновных действий АО «Донаэродорстрой».

Необходимо обратить внимание и на тот факт, что Заказчиком, по результатам рассмотрения дела, посредством привлечения третьих лиц, были произведены работы по устройству водоотводных трубок на путепроводе, что говорит о частичном изменении конструктива путепровода, ввиду чего Подрядчик не должен и не может нести гарантийные обязательства, поскольку указанные работы производил иной подрядчик, который несет гарантийные обязательств по произведенным работам.

Важно отметить, что в настоящее время, в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» и п. «И» Приложения «Гарантийные сроки, определяемые в контрактах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений» к Постановлению Правительства РФ от 29.06.2023 N 1066 «О типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства» на путепроводы установлены гарантийные сроки равные 8 годам.

Как указано ранее, увеличение внутреннего туризма, грузоперевозок внутри страны, на территорию Краснодарского края и республики Крым через спорный Объект- не было прогнозируемо на момент прохождения проектом ГГЭ.

Учитывая вышеизложенное, возросшая интенсивность дорожного движения, изменение конструктива путепровода, являются самостоятельными основаниями для снятия гарантийных сроков по позициям путепроводы и водопропускные трубы, указанным в п. 10.2 Контракта и Гарантийном паспорте, с даты вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы -06.11.2022.

В дополнение к проведенной судебной экспертизы, с целью обеспечения доказательств, Подрядчик, руководствуясь п. 19.1, п. 19.2 Контракта, ст. 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обратился 01.09.2020 г. к временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4 с заявлением о назначении проведения нотариальной строительно-технической экспертизы по Объекту.

22.09.2020 г. временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4 вынесла Постановление о назначении экспертизы, поручив проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза», поставив перед экспертами на разрешение следующие вопросы:

- имел ли место сверхнормативный износ объекта автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 826+000 - км 854+000 (Ростовская область) (II пусковой комплекс) реконструкция которого выполнена в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ по строительству № 1/2008 от 05.06.2008 г. в результате превышения проектных эксплуатационных нагрузок, а также нарушения иных условий эксплуатации автомобильной дороги за период с даты ввода объекта в эксплуатацию по настоящее время;

- если имел место сверхнормативный износ Объекта в результате превышения проектных эксплуатационных нагрузок, а также нарушения иных условий эксплуатации Объекта, то снизился ли срок нормативной проектной эксплуатации Объекта по причине превышения проектных эксплуатационных нагрузок, а также нарушения иных условий эксплуатации Объекта;

- учитывая объем снижения нормативного срока эксплуатации, возможно ли исполнить условия Контракта по исполнению гарантийных обязательств с установленными Контрактом сроками гарантии? С учетом ответов на вопросы 1 и 2 возможно ли продолжение действия гарантийных обязательств, установленных Контрактом.

Как следует из экспертного заключения № 2992-12/2022, эксперт, проанализировав содержание нормативно-технической и методической литературы, а также на основе данных, полученных по результатам проведенных документального и натурного исследований Объекта, установил возможные причины образования выявленных дефектов, а также определил характер проявления и развития дефектов в зависимости от причин их образования.

В ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что имел место сверхнормативный износ Объекта в результате превышения проектных эксплуатационных нагрузок, а также из-за влияния внешних (атмосферных воздействий) и внутренних факторов:

- применение согласно проектной документации верхней части насыпи суглинков, которые не обеспечивают отвод атмосферных воздействий от дорожной одежды;

- нарушение водно-теплового режима грунтов земляного полотна;

- дренаж (дренажные прорези) в процессе эксплуатации перестали работать;

- несоблюдение норм эксплуатации.

Вода и увеличение интенсивности дорожного движения грузового транспорта от проектного разрушительно повлияло на состояние автомобильной дороги. Другие причины, как качество материалов и технологии устройства покрытия эксперт считает, что не могли повлиять на состояние дороги, т.к. качество подтверждается исполнительной документацией и лабораторными исследованиями в процессе производства работ и результатами испытания отобранных кернов в районах выявленных дефектов при исследовании.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что срок нормативной проектной эксплуатации Объекта по причине превышения проектных эксплуатационных нагрузок, а также нарушения иных условий эксплуатации Объекта, которые отражены в тексте заключения снизился на 5 лет.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что к произошло снижение нормативного срока эксплуатации дороги, ввиду чего невозможно исполнить условия Контракта но исполнению гарантийных обязательств с установленными Контрактом сроками гарантии, а также невозможно дальнейшее продолжение действия гарантийных обязательств, установленных Контрактом.

Необходимо также отметить, что именно на основании разработанной Северо-Кавказским филиалом ОАО «Гипродорнии» проектной и рабочей документации, утверждённой Заказчиком в производство работ, Подрядчик осуществлял строительство, ввиду чего в действиях Подрядчика отсутствует причинно-следственная связь по разработке некачественной документации, которая приводит к образованию дефектов, неоднократно проявляющихся на гарантийном Объекте.

В настоящее время, ввиду снижения нормативного срока эксплуатации дороги, на объекте постоянно проявляются прогрессирующие дефекты в виде: просадок, ямочности, гребенки, что подтверждается Актами осмотра гарантийного Объекта от 17.03.2023, от 18.04.2024 г., что для Подрядчика влечет убытки, поскольку при заключении Контракта он руководствовался прогнозными значениями интенсивности движения, указанными в проектной документации, ввиду чего при подаче заявки указал длительные гарантийные сроки, поскольку был уверен, что качество производимых им работ позволит выдержать объекту (его элементам) интенсивную проектную нагрузку и устранение дефектов (проведение работ по их устранению), которые могли появляться, было бы для Подрядчика минимальным.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что срок нормативной проектной эксплуатации Объекта по причине превышения проектных эксплуатационных нагрузок, а также нарушения иных условий эксплуатации Объекта, по состоянию на 2022 г., снизился на 5 лет, АО «Донаэродорстрой» направил в адрес Заказчика письмо № 06/650 от 26.04.2024 г. с просьбой подписать дополнительное соглашение об уменьшении гарантийных сроков, предусмотренных п. 10.2 Контракта.

По состоянию на дату направления настоящего искового заявления ответа от Государственной компании в адрес Подрядчика не поступило, что явилось причиной для обращения Подрядчика с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Изменить условия договора можно по соглашению сторон или по решению суда при соблюдении досудебного порядка разрешения спора. В ряде случаев возможно одностороннее изменение договора во внесудебном порядке (п. 2 ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 450, п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. п. 1, 4 ст. 451, ст. 452 ГК РФ).

При существенном изменении обстоятельств суд изменит договор только в исключительных случаях, если не расторгнет его. Для некоторых договоров закон предусматривает дополнительные основания требовать их изменения в части цены (п. 2 ст. 450, п. п. 1, 4 ст. 451, п. 1 ст. 475, п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Существенным считается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли это разумно предвидеть (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

При этом истцом не доказаны условия в своей совокупности, установленные п. 2 ст. 451 ГК РФ

Отказывая в требованиях, суд учитывает положения ст. 421, 431 ГК РФ, и принципа невмешательства суда во взаимоотношения сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности, поскольку стороны свободны в заключении договора, а равно, свободны предусмотреть в договоре любые условия, не запрещенные положениями действующего законодательства.

Таким образом, избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Основаниями для изменения или расторжения государственного контракта приведены в ст. 95 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 17.1 Государственного контракта предусмотрено, что внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изменение условий Контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению Сторон допускаются в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Государственный контракт в п. 17.1. содержит условие предусматривающее внесение изменений в контракт на основании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не доказал наличие в своей совокупности таких условий, которые бы признавались существенным изменением обстоятельств,  когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное свидетельствует об отсутствии объективной возможности прийти суду к выводу, о существенности обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская