ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8137/2023

Дело № А41-31866/19

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.05.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.23, зарегистрированной в реестре за № 77/2171-н/77-2023-7-1138, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.23, зарегистрированной в реестре за № 77/652-н/77-2023-2-51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу №А41-31866/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» (ООО «МДСО») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МДСО» 44 782 621 рубля 52 копеек убытков (т. 1, л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 2, л.д. 167-169, 187-190).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 23-28).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МДСО» Пасечника А.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 было отказано (т. 4, л.д. 107-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МДСО» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 113-115).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МДСО» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.08, его учредителем с долей в размере 29% уставного капитала Общества с 05.03.18 является ФИО4 (т. 1, л.д. 14-30).

Также в период с 15.06.16 по 01.11.17 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «МДСО» (т. 1, л.д. 31-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года ООО «МДСО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «МДСО» конкурсным управляющим Пасечником А.В. было установлено, что в период с августа по декабрь 2016 года включительно с расчетного счета должника в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 44 439 990 рублей, а именно:

-           ООО «Строй-Трэйд» (ИНН 

<

***>) в размере 22 650 000 рублей,

-           ООО «Анкор» (ИНН 

<

***>) в размере 4 500 000 рублей,

-           ООО «Карвинг» (ИНН 

<

***>) в размере 2 700 000 рублей,

-           ООО «Сентра» (ИНН 

<

***>) в размере 4 566 000 рублей,

-           ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) в размере 4 626 190 рублей,

-           ООО «Новосервис» (ИНН 

<

***>) в размере 5 397 800 рублей (т. 1, л.д. 53-56, т. 3, л.д. 33-74). 

По результатам проведенного анализа конкурсный управляющий ФИО2 пришел к выводу, что данные контрагенты должника имеют признаки фирм-«однодневок», а также установил, что первичная документация по операциям должника с указанными лицами ФИО4 при увольнении с должности генерального директора ООО «МДСО» не передавалась.

Также конкурсным управляющим Пасечником А.В. было установлено, что в соответствии с распиской без номера и без даты генеральный директор ООО «ЧОП «Варяжич» ФИО7 передал, в генеральный директор ООО «МДСО» ФИО4 принял наличные денежные средства в сумме 144 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «МДСО» неизвестными лицами 16.07.16 (т. 1, л.д. 57).

При этом документов, подтверждающих оприходование денежных средств в кассу ООО «МДСО», внесение на счет должника, дальнейшее их распределение и отражение в бухгалтерских документах конкурсный управляющий ФИО2 не обнаружил.

Кроме того, при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «МДСО» конкурсным управляющим Пасечником А.В. было установлено, что 16.01.17 должнику ООО «Купи Полис» был выставлен счет № 8 на оплату страховой премии по полису ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в размере 5 491 рубль 20 копеек и по полису КАСКО СПАО «Ингосстрах» в размере 127 991 рубль, а всего 133 482 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 62).

Указанный счет был оплачен ООО «МДСО».

При этом из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902855869 и полиса КАСКО Премиум серии АА № 104343357, выданных на срок с 00-00 25.01.17 по 24-00 24.01.18 в отношении автомобиля BMW Х5 Drive30d, идентификационный номер транспортного средства X4XKS494600H00904, государственный регистрационный знак A735EУ77RUS, следует, что страхователем является ФИО4, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО4 и ФИО8 (т. 1, л.д. 59-61).

Также управляющим была выявлена товарная накладная № 01403932-1 от 24.06.17, согласно которой ООО «МДСО» приобретены предметы мужской одежды общей стоимостью 65 149 рублей 32 копейки, а именно: 

1 пара перчаток EnduroGuard 2-in-6 стоимостью 11 840 рублей 63 копейки,

мягкая сумка стоимостью 9 893 рубля 02 копейки,

джинсы Ride мужские стоимостью 16 445 рублей 07 копеек,

мужская куртка AirShell стоимостью 26 970 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 64).

Указанные товары были оприходованы ООО «МДСО» на склад спецодежды приходным ордером № 674, однако вновь назначенному руководителю не переданы (т. 3, л.д. 90).

Полагая, что вышеназванные действия ФИО4 привели к причинению ООО «МДСО» убытков в сумме 44 782 621 рубль 52 копейки (44 439 990 + 144 000 + 198 631,52), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «МДСО» ФИО2 указал, что Обществу были причинены убытки в сумме 44 782 621 рубля 52 копейки бывшим генеральным директором должника ФИО4 путем необоснованного перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, непередачи денежных средств в кассу предприятия и оплаты личных расходов за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО4

Так, из назначения платежей на сумму 44 439 990 рублей следует, что ООО «МДСО» производило перечисления в адрес ООО «Строй-Трэйд», ООО «Анкор», ООО «Карвинг», ООО «Сентра», ООО «Спектр» и ООО «Новосервис» в счет оплаты строительных материалов.

Факт наличия взаимоотношений должника с указанными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки № 05-3/2016 от 04.05.16, № 707-2016П от 01.07.16, № 1008/2016-П от 10.08.16, № 0310ПСМ от 03.10.16, № П-06/2017 от 06.04.17, № СМ-19 от 19.04.17 и товарными накладными к ним (т. 1, л.д. 100-150, т. 2, л.д. 1-48).

Указанные договоры недействительными признаны не были, реальность правоотношений сторон по ним заявителем не опровергнута.

Из материалов дела следует, что заключение данных договоров поставки было обусловлено необходимостью исполнения ООО «МДСО» своих обязательств по договору № 901-СМР от 04.03.16, заключенному с АО «МСУ-1», на выполнение полного комплекса работ по строительству дороги.

Факт выполнения ООО «МДСО» работ по указанному договору на сумму 205 834 203 рубля 65 копеек был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу № А40?227124/21 (т. 4, л.д. 9-11).

В материалы настоящего дела также представлено письмо АО «МСУ-1» от 23.01.23, в котором генеральный подрядчик дополнительно подтверждает, что в период производства работ по строительству вышеназванного объекта, работы, в том числе скрытые, в полном объеме были освидетельствованы и приняты без замечаний и разногласий в соответствии с проектной документацией, впоследствии на сумму 205 834 203 рубля 65 копеек (с учетом возвращенного гарантийного удержания) ООО «МДСО» оплачены (т. 4, л.д. 12). 

Также в заключении № 1/Д1/23 от 23.01.23 строительно-технического исследования по объекту капитального строительства "Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная – ул. Подольских Курсантов – ул. Красного Маяка 2-й этап строительства", подготовленном ООО «Паритет-контроль», указано, что количество материала, использованного для устройства основания из песка и основания из щебня, поставлено в необходимом объеме, а также, о том, что без постановленного объема материала работы не могли быть приняты, а объект введен в эксплуатацию, в том числе не были бы подписаны акты о принятии скрытых работ. Работы приняты и сданы техническому заказчику, объект введен эксплуатацию: объем выполненных работ ООО «МДСО» на данном объекте соответствует проекту, что подтверждается предоставленной исполнительной документацией; объем поставленного и использованного материала (песка, щебня, геотекстиля и проч.), соответствует объему и проектному расходу на построенных ООО «МДСО» участках, указанному в предоставленных документах, а также объему в журнале прихода материалов; работы по устройству песчаного основания дорожной одежды и устройству основания из щебня (ЩПС С6), выполненные в рамках исполнения государственного контракта № 0173200001415000710, и, исходя из предоставленных актов по форме КС-2, КС-3, на построенных участках ООО «МДСО», работы выполнены и учтены в бухгалтерских документах в полном объеме; объект передан в эксплуатацию и находится на балансе коммунальных служб г. Москвы (т. 4, л.д. 13-85).

В материалы дела также представлены нотариально заверенные объяснения бывших главного инженера ФИО9 и производителя работ ФИО10, которые подтвердили факт поставки материалов спорными контрагентами на строительный объект, а также инженера-сметчика ФИО11, которая пояснила, что все документы для списания дорожно-строительных материалов по вышеназванному объекту были предоставлены в полном объеме, работы выполнены согласно проекту, расхождений (перерасхода или недостачи) в процессе списания материалов выявлено не было; ответ перевозчика ООО «Автосаф» и нотариально заверенные объяснения генерального директора указанной организации о фактической перевозке песка из пункта погрузки Калужская область г. Обнинск до пункта выгрузки на объект строительства «Участок уличнодорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов - ул. Красного маяка»; ответы ООО «Сентра» и ООО «Новосервис» с подтверждением осуществленных поставок геотекстиля и блоков фундаментных ФБС 24.2.6 соответственно на вышеупомянутый объект (т. 2, л.д. 49-79, т. 3, л.д. 117-131, т. 4, л.д. 86-100). 

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность правоотношений ООО «МДСО» с контрагентами ООО «Строй-Трэйд», ООО «Анкор», ООО «Карвинг», ООО «Сентра», ООО «Спектр» и ООО «Новосервис», в рамках которых должник перечислил последним денежные средства в сумме 44 439 990 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, понесённые на закупку строительных материалов, были полностью покрыты за счет произведенной генеральным подрядчиком АО «МСУ-1» оплаты, вследствие чего факт причинения убытков не доказан. 

Отсутствие убытков в данной части подтверждается также бухгалтерской отчетностью должника в спорный период, положительные показатели которой установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по настоящему делу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, негативные последствия от утраты первичной документации ООО «МДСО» не могут быть возложены на ФИО4 

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по настоящему делу отсутствие вышеуказанных договоров, товарных накладных у конкурсного управляющего обусловлено тем обстоятельством, что данные первичные документы не были переданы конкурсному управляющему иным бывшим руководителем должника ФИО12, что послужило основанием для привлечения указанного лица, а не ФИО4, к субсидиарной ответственности.

Названным судебным актом также установлен факт непередачи ФИО12 конкурсному управляющему Пасечнику А.В. иных бухгалтерских документов должника, в том числе кассовой книги.

Учитывая изложенное, тот факт, что ФИО4 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 19.07.16 на сумму 144 000 рублей (т. 2, л.д. 55),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности с достоверной однозначностью утверждать, что "оприходование", поступление указанных денежных средств в кассу должника не состоялось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков ООО «МДСО» на сумму 144 000 рублей.

В опровержение довода конкурсного управляющего Пасечника А.В. о необоснованном расходовании ФИО4 денежных средств ООО «МДСО» в сумме 198 631 рубль 52 копейки на оплату личных нужд (договоры ОСАГО, КАСКО, приобретение одежды) ответчиком в материалы дела представлены:

- договор № 12/10И аренды транспортного средства с экипажем от 12.10.15, согласно которому ФИО4 (Арендодатель) передает ООО «МДСО» (Арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки BMW Х5 Drive30d, идентификационный номер транспортного средства X4XKS494600H00904, государственный регистрационный знак A735EУ77RUS,

- дополнительное соглашение № 1 от 15.01.17 к указанному договору, в соответствии с которым расходы по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО) в установленном законом порядке несет Арендатор,

- акт приема-передачи от 12.10.15 (т. 2, л.д. 51-54).

Указанный договор с дополнительным соглашением к нему недействительным признан не был, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку оплата страховой премии была произведена ООО «МДСО» в рамках принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства, соответствующие расходы не могут быть признаны убытками должника.

В отношении расходов на приобретение предметов одежды на сумму 65 149 рублей 32 копейки конкурсным управляющим Пасечником А.В. не представлено доказательств того, что данные товары приобретались для личного пользования ФИО4

Как указывалось выше, приобретенные по товарной накладной № 01403932-1 от 24.06.17 предметы одежды были оприходованы ООО «МДСО» на склад спецодежды приходным ордером № 674.

Вина ФИО4 в непередаче данных товаров конкурсному управляющему Пасечнику А.В. не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего генерального директора должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-31866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева