ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186008/2019

09 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - Потребительского кооператива взаимообеспечения «Симбирский дворик» -ФИО1, доверенность от 17.08.2020;

от ответчика – ООО «Рокор» - ФИО2, доверенность от 01.08.2020;

от третьего лица - ИП ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рокор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года

по иску Потребительского кооператива взаимообеспечения «Симбирский дворик»

к ООО «Рокор»

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив взаимообеспечения «Симбирский дворик» (далее – истец, ПК «Симбирский дворик») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокор» (далее – ответчик, ООО «Рокор») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 14 784 490 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик – ООО «Рокор» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ПК «Симбирский дворик» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

01 сентября 2020 года в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы  ПК «Симбирский дворик» и ИП ФИО3 на кассационную жалобу ООО «Рокор».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ПК «Симбирский дворик» и ИП ФИО3 отзывов на кассационную жалобу, поскольку вопреки части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом не соблюдено требование о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку отзыв ПК «Симбирский дворик» на кассационную жалобу ООО «Рокор» поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.11.2017 между ИП ФИО3 (поставщик), с одной стороны, и ООО «Рокор» (покупатель), с другой стороны, заключен договор на поставку продукции № 17/11/03 (договор 1).

На основании договора поставки продукции № 17/11/03 от 01.11.2017 ИП ФИО3 поставил продукцию для ООО «Рокор» на общую сумму 5 826 000 рублей, однако оплату не произвело.

Требования по договору поставки продукции № 17/11/03, принадлежащие ИП ФИО3, на основании договора цессии (уступки права требования) от 22.05.2019 перешли Потребительскому кооперативу взаимообеспечения «Симбирский дворик».

Уведомление о переуступке права требования направлено 31.05.2019, получено адресатом 06.06.2019.

По состоянию на 11.07.2019 задолженность ООО «Рокор» перед ПК «Симбирский дворик» составило 5 826 000 рублей.

31.05.2019 в адрес ООО «Рокор» направлена претензия с требованием оплатить сумму долга по договору поставки продукции № 17/11/03 от 03.11.2017 в размере 5 826 000 рублей.

Однако по состоянию на 11.07.2019 задолженность так и не погашена.

05.01.2016 между ИП ФИО3 (поставщик), с одной стороны, и ООО «Рокор» (покупатель), с другой стороны, заключен договор на поставку продукции № 16/01/05 (договор 2).

На основании договора поставки продукции № 16/01/05 от 05.01.2016 ИП ФИО3 поставил продукцию для ООО «Рокор» на общую сумму 59 146 690 рублей.

ООО «Рокор» произведена частичная оплата по договору поставки продукции № 16/01/05 от 05.01.2016 на сумму 50 188 200 руб.

Требования по договору поставки продукции № 16/01/05 от 05.01.2016, принадлежащие ИП ФИО3, на основании договора цессии (уступки права требования) от 23.05.2019 перешли Потребительскому кооперативу взаимообеспечения «Симбирский дворик».

Уведомление о переуступке права требования направлено ответчику 31.05.2019, получено адресатом 06.06.2019.

По состоянию на 11.07.2019 задолженность ООО «Рокор» перед ПК «Симбирский дворик» составляет 59 146 690 - 50 188 200 = 8 958 490 рублей.

31.05.2019 в адрес ООО «Рокор» направлена претензия с требованием оплатить сумму долга по договору поставки продукции №16/01/05 от 05.01.2016 в размере 8 958 490 рублей. Однако по состоянию на 11.07.2019 задолженность не была погашена.

Таким образом, общая задолженность ООО «Рокор» перед ПК «Симбирский дворик» по договору поставки продукции № 16/01/05 от 05.01.2016 и № 17/11/03 от 03.11.2017 составляет 14 784 490 рублей.

Поскольку добровольно ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие в материалах дела доказательств, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 14 784 490 рублей, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договорам цессии, на которых основаны исковые требования, передано несуществующее право требования ввиду прекращения обязательств ответчика по оплате поставленного индивидуальным предпринимателем товара на сумму 14 780 000 руб. путем зачета встречного однородного требования, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, наличие задолженности ответчика перед третьим лицом (которая была уступлена третьим лицом истцу) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; надлежащих доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, не представлено. Кроме того, вышеперечисленные сделки цессии, являясь оспоримыми, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 14 784 490 рублей подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-186008/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Рокор» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            С.Н. Крекотнев