ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

Дело № А40-164148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Южные горки": ФИО1 – дов. от 09.02.2018

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ": ФИО2 – дов. 09.04.2018 №Д-74/18

от ФИО3: ФИО4 – дов. от 19.01.2018

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южные горки" и кассационной жалобы  АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" 

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, 

об отказе в удовлетворении заявления АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "Южные горки" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСС Инжиниринг Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 ООО "ГСС Инжиниринг Групп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "Южные горки" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении заявлений АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "Южные горки" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "Южные горки" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает, что в результате инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность на сумму 518 253 015,10 руб., однако, ее принудительное взыскание в судебном порядке не осуществлялось, кроме того, из отчета оценщика, представленного в материалы дела, следует, что оценщику конкурсным управляющим были переданы лишь акты сверки, а по некоторым дебиторам документы вообще отсутствовали, в связи с чем, является необоснованным вывод судов о том, что формирование конкурсной массы не было затруднено в результате непередачи ФИО3 документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность. 

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" указывает, что суды не рассмотрели дополнения заявителя к заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за заключение им от имени должника договоров поручительства и залога недвижимости, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что в результате данных сделок из владения должника выбыло единственное ликвидное имущество – объект недвижимости, реализованный в пользу ООО Банка «Аверс» в счет погашения обязательства третьего лица ООО «ГСС Инжиниринг». При этом, заявитель обращает внимание, что указанные дополнения были приобщены в суде первой инстанции и доводы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" были устно озвучены в судебном заседании, однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались. 

Также АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" указывает, что суды не оценили его доводы о том, что ФИО3 были совершены в адрес юридических лиц (фирм-однодневок и ненадежных контрагентов) платежи, в отсутствие доказательств какого-либо равноценного предоставления по ним, а ущерб кредиторам в результате указанных действий контролирующего должника лица составил более 165 млн. руб.

ООО "Южные горки" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ООО "Южные горки" в кассационной жалобе указывает, что со стороны ответчика не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по восстановлению финансового состояния должника, не было проявлено инициативы по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

 Кроме того, ООО "Южные горки" указывает, что при заключении сделок, в частности дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 45тх-ф2-ИГ от 20.01.2014, ФИО3, как лицо, действующее от имени и в интересах должника, не оценил масштаб сделки, возможности собственных ресурсов, и даже не выступил с предложением о заключении соглашения о расторжении договора,, подобное поведение контролирующего должника лица - ФИО3 подтверждает факт его бездействия, и как следствие - доведения должника до несостоятельности (банкротства). 

Также заявитель обращает внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего должника от 04.04.2018 требование ФИО6. (первого заявителя) на сумму 387 922,50 рубля по прежнему не погашено, данное обстоятельство только подтверждает то, что по состоянию на 15.08.2014 финансовое состояние ООО "ГСС Инжиниринг Групп" отвечало признакам неплатежеспособности, за период с 15.08.2014 либо с 11.11.2014 (с даты возбуждения производства по заявлению ООО «АС «Гарант», а в последствии в порядке правопреемства - ФИО6.), и до 20.02.2015 (до даты применения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения), финансовое положение ООО "ГСС Инжиниринг Групп" не улучшилось, а обязательство по уплате кредитору суммы 387 922,50 рубля было неисполнимым, в связи с чем, при очевидных признаках неплатежеспособности ответчик в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Южные горки" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО3, ООО "Южные горки" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГСС Инжиниринг Групп", обязанности единоличного исполнительного органа должника с 17.04.2014 до открытия конкурсного производства исполнял ФИО3, он же является единственным участником со 100% долей в уставном капитале должника.

Отклоняя доводы заявителей о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов общества, суды исходили из того, что как пояснил конкурсный управляющий ООО "ГСС Инжиниринг Групп" в судебном заседании, и следует из его отзыва от 23.01.2015, ФИО3 была передана конкурсному управляющему вся документация должника.

Кроме того, суды указали, что заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ФИО3, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, равно как и не указано, передачу каких именно документов не осуществил бывший руководитель должника и какие последствия для пополнения конкурсной массы повлекло бы наличие таких документов.

По мнению судов, заявитель должен был представить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем данные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически доводы заявителей о том, что отсутствие документации общества затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы, являются лишь предположениями, не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о признании ООО "ГСС Инжиниринг Групп" банкротом, суды исходили из того, что заявителями не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращение исполнения обязательств ООО "ГСС Инжиниринг Групп" перед ООО "Южные горки" было вызвано именно неплатежеспособностью должника недостаточностью денежных средств, а не какими-либо иными причинами, заявители не доказали.

Суды также отклонили доводы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о совершении ФИО3 платежей в пользу ненадежных контрагентов, что повлекло уменьшение конкурсной массы, поскольку сам по себе факт совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают, заявителями не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, суды установили, что, как указывал заявитель, ФИО3 одобрял сделки с контрагентами, заведомо неспособными исполнить обязательства, а именно: ООО "СК Трансэнерго" - 63 095 794 руб. 33 коп.; ООО "Гридстрой" - 35 300 000 руб.; ООО "ГСС Инжиниринг" - 32 195 396 руб. 96 коп.; ООО "Промсервис" - 27 717 708 руб. 82 коп.; ООО "Алтын - Строй" - 3 000 000 руб.; ООО "Фостер Систем" - 2 014 687 руб. 38 коп.; ООО "СТ-Диалог" - 1 486 000 руб.; ООО "МаксиГрупп" - 1 385 192 руб.; ООО "Вид Трейд" - 402 000 руб., вместе с тем, в качестве доказательств данных доводов АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" ссылалось на отчет об оценке дебиторской задолженности, в соответствии с которым указанные дебиторы на сумму 166 млн. рублей на момент проведения оценки находились в стадии банкротства или реорганизации в форме присоединения, что, по мнению АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", является основанием полагать, что указанные организации являются "фирмами-однодневками", однако, тот факт, что вышеуказанные организации на момент проведения оценки имущества должника находились в стадии банкротства или реорганизации в форме присоединения, не является доказательством того, что они заведомо не могли исполнить обязательства, кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на заключение сделок с организациями, находящимися в стадии банкротства, а доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные организации являются "фирмами-однодневками" (не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере) в материалы дела не представлено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, 

1) если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

В данном случае, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в своем заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности указывало, что в результате инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность на сумму 518 253 015,10 руб., однако, ее принудительное взыскание в судебном порядке не осуществлялось, кроме того, из отчета оценщика, представленного в материалы дела, следует, что оценщику конкурсным управляющим были переданы лишь акты сверки, а по некоторым дебиторам документы вообще отсутствовали.

Вместе с тем, отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за непредачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, суды фактически исходили из того, что как пояснил конкурсный управляющий ООО "ГСС Инжиниринг Групп" в судебном заседании, и следует из его отзыва от 23.01.2015, ФИО3 была передана конкурсному управляющему вся документация должника.

Однако, в материалы обособленного спора, доказательства передачи документов общества конкурсному управляющему (акт приема-передачи и т.п.) не представлены.

В связи с выявленной у ООО "ГСС Инжиниринг Групп" дебиторской задолженностью, и на основании отчета оценщика, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" указывало, что вернуть данные активы в конкурсную массу должника не представляется возможным по причине неисполнения ФИО3 возложенной на него обязанности (в том числе, на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе по дебиторам.

Указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеназванной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" переходит на ФИО3

При этом, вопреки выводам судов, заявитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" представил пояснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Кассатор ссылался на то, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 518 253 015,10 руб., согласно отчету составляет 2 330 540 руб., при этом,  из отчета оценщика, представленного в материалы дела, следует, что оценщику конкурсным управляющим были переданы лишь акты сверки, а по некоторым дебиторам документы вообще отсутствовали (при этом задолженность с истекшим сроком исковой давности отсутствует).

Более того, кассатор АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в кассационной жалобе также указывал, и материалами дела подтверждается, что им  09.06.2018 через канцелярию суда были поданы дополнения к заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, которые были приобщены в суде первой инстанции и доводы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" были устно озвучены в судебном заседании 20.06.2018.

В указанных дополнениях АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" ссылалось на то, что ФИО3 от имени должника заключил договоры поручительства и залога недвижимости, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В результате передачи имущества в залог из владения должника выбыло единственное ликвидное имущество – объект недвижимости, реализованный в пользу ООО Банка «Аверс» в счет погашения обязательства третьего лица ООО «ГСС Инжиниринг». В результате совершения данных сделок, в реестр требований кредиторов должника  включены банки с требованиями в размере 425 652 006,57 руб., что составляет 47,52% всех требований к должнику. Учитывая, что договоры залога и поручительства были заключены в период с 18.11.2013 по 13.08.2014, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 08.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов в отношении доводов о заключении договоров поручительства и залога, фактически доводы кредитора судами не исследовались и не оценивались.

Кроме того, вывод суда о том, что недоказанность размера субсидиарной ответственности при сформированной конкурсной массе, отсутствие незавершенных процедур, направленных на реализацию конкурсной массы и отсутствие ходатайства о приостановлении производства до ее формирования является самостоятельным отказом для удовлетворения заявления, является необоснованным. При этом суд округа учитывает, что в заявлении ООО Южные горки» указан размер ущерба – 16 931 342, 36 руб., а в просительной части заявления АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» указано на взыскание непогашенных требований в размере 25 913 177, 30 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы о заключении договоров поручительства и залога, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределить бремя доказывания в соответствии с установленной законом презумпции, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и определения размера ответственности, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-164148/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         В.Я. Голобородько