ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31542/18

06 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-31542/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Московской административной дорожной инспекции к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» об аннулировании разрешения,

при участии в заседании представителей:        

от Московской административной дорожной инспекции – ФИО2 по доверенности от 23.08.2018;

от ООО «Навигатор» – представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество, ООО "Навигатор") об аннулировании разрешения № 121435 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на транспортное средство марки «Фольксваген пассат» г.р.з. 

<

***> принадлежащее ООО «Навигатор». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Московская административная дорожная инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Московской административной дорожной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Навигатор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Московской административной дорожной инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Навигатор" получено разрешение № 121435 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на транспортное средство марки «Фольксваген пассат» г.р.з. 

<

***>. 

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО "Навигатор" должностным лицом МИДИ, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения пунктов 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, выразившиеся в отсутствие опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на автомобиле марки «Фольксваген пассат» г.р.з. 

<

***>. 

В связи с нарушениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 69-ФЗ), МАДИ принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании разрешений на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси и направлено заявление в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признали их необоснованными. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МАДИ неправильно толкуются действующие правовые нормы, вследствие чего не соблюдена установленная законом процедура, предшествующая обращению в суд с заявлением об отзыве разрешения, ввиду следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 10 - 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок), предусматривающая совершение уполномоченным органом действий, направленных на устранение соответствующих нарушений пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, а также их строгая последовательность.

Согласно вышеуказанному порядку в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Указанные правила по смыслу и содержанию Закона N 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, на недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью, а также на осуществление предупредительной функции с учетом того, что аннулирование разрешения выступает как окончательная карательная мера, являющаяся крайней формой воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Изучив указанный порядок, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Законом N 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения, а именно: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае неустранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

Между тем доказательства того, что МАДИ соблюден указанный порядок, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает, что сама по себе мера ответственности, выражающаяся в отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, является существенной административно-предупредительной мерой, в связи с чем установленный законом порядок действий уполномоченного органа при выявлении нарушений, неоднократность которых может послужить впоследствии решением об ограничении прав субъекта на осуществление определенного рода предпринимательской деятельности, соотносится со степенью неблагоприятных последствий, связанных с аннулированием разрешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МАДИ не доказан факт наличия оснований для отзыва (аннулирования) разрешения.

Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения указанного выше порядка отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 308-КГ14-8785, от 20.07.2015 N 308-КГ15-7603 по делу N А32-5023/2014.

Доводы, апелляционной жалобы, также являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании закона.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-31542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова