Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44551/2020

28 апреля 2021г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно –строительная компания «Выбор», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Синтез –Технология», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, судебного пристава- исполнителя МСОСП г. Челябинска ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области

о возврате недвижимого имущества 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 – доверенность от 14.12.2017,

от 3-го лица ФИО2: ФИО5 –доверенность от 07.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно –строительная компания «Выбор», г. Челябинск (далее – истец, общество ИСК «Выбор») 19.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Синтез –Технология», г. Челябинск (далее – ответчик, общество НПП «Синтез-Технология») с требованием о б обязании возвратить двухкомнатную квартиру №64, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3190.     

В обоснование иска указано, что спорная квартира являлась предметом договора купли- продажи между истцом и ответчиком. Однако, в связи с тем, что покупатель не исполнил свою обязанность по своевременному и полному внесению выкупной стоимости объекта, договор купли- продажи был расторгнут в судебном порядке. Однако, квартира ответчиком истцу возвращена не была. 

Ответчик извещенный судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, что подтверждается конвертом возврата (л.д. 66), отзыв не представил, требования не оспорил.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, судебный пристав- исполнителя МСОСП г. Челябинска ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (л.д. 68). 

От ФИО2 поступило мнение (л.д.79-80), в котором просит требование удовлетворить. 

Управление Росреестра представило мнение, в котором указало, при рассмотрении дела №А76-28470/2019 истец отказался от требования о прекращении права собственности покупателя на объект восстановлении права собственности на квартиру за общество ИСК «Выбор», поэтому заявление истца о том, что суд при принятии вышеуказанного решения не высказался относительно последствий расторжения договора купли- продажи, не соответствует действительности (л.д. 75-77). 

От судебного пристава- исполнителя ФИО3 28.04.2021 поступило мнение. 

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания ответчика и иных третьих лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. 

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как понуждение к возврату имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу №А75-28470/2019, между ООО ИСК «Выбор» (продавец) и ООО «НПП «Синтез-технология» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - квартира).

Согласно п. 2.1 указанного договора в состав недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, входит двухкомнатная квартира № 64, расположенная на 14 этаже, имеет общую площадь 88,4 кв.м, с лоджией, приведенной площадью (с коэффициентом 0,5) 1,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер квартиры 74:36:0515001:3190. Стоимость квартиры составляет 5 547 300 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 3 договора оплата стоимости квартиры, указанной в п. 2 договора настоящего договора в размере 5 547 300 руб., производится покупателем единовременно или частями в срок до 31 декабря 2017 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, зачетом встречных однородных требований и иными способами, не запрещёнными действующим законодательством. До момента полной оплаты стоимости квартиры, квартира находится в залоге у продавца. Стороны договорились, что в отношении денежных обязательств проценты на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не начисляются.

Переход права собственности на квартиру к покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016, а также обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/812/2019-444 от 14.08.2019.

По акту приема-передачи от 06.12.2016 двухкомнатная квартира № 64, расположенная на 14 этаже, общей площадью 88,4 кв.м, передана продавцом покупателю.

В связи с тем, что покупатель не исполнил взятое на себя обязательство по полному и своевременному внесению выкупной стоимости квартиры, задолженность составила 2 441 365,40 руб., вышеуказанным решением суда договор купли- продажи № 115 от 06.12.2016 расторгнут.  

Решение по делу №А76-28470/2019 вступило в законную силу, на день принятия настоящего решения сведений об его оспаривании иными лица, в том числе внешним управляющим ФИО6, суду не представлено. 

Из акта сверки, подписанного сторонами по результатам рассмотренного дела №А76-28470/2019 (л.д. 85), следует, что ООО ИСК «Выбор» обязано возвратить ООО НПП «Синтез-Технология» 3 105 934 руб. 60 коп., уплаченных покупателем в счет приобретения спорной квартиры.

Также из материалов дела усматривается, что в период действия договора купли- продажи №15, ООО НПП «Синтез-Технология» дало согласие на вселение в квартиру ФИО2, с которой 27.03.2020 заключило договор уступки права требования с ООО ИСК «Выбор» 3 105 934 руб. 60 коп. (л.д. 81). 

27 марта 2020 г. ООО ИСК «Выбор» и ФИО2 заключили соглашение о зачете взаимных требований, результатом которого явилась договорённость о приобретении ФИО2 спорной квартиры, а частично уплаченные ООО НПП «Синтез-Технология» денежные средства учитываются в качестве частичного платежа в счет приобретения квартиры (л.д. 86).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства истец и третье лицо, отсутствие акта возврата квартиры от ООО НПП «Синтез-Технология» к ООО ИСК «Выбор» не позволяет осуществить государственную регистрацию перехода прав от истца к новому покупателю, что явилось основанием для обращения в суд со ссылкой на п. 65 постановления пленума №10/22. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-28470/2019, которым расторгнут договор купли- продажи от 06.12.2016 №115 приходит к выводу о том, что после расторжения договора у ООО НПП «Синтез-Технология» возникла обязанность по передаче имущества с подписанием акта приема-передачи.

То обстоятельство, что в квартире проживает третье лицо, не влияет на обязанность покупателя возвратить продавцу все полученное по оспоренной сделке. 

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Статьёй 110 АПК РФ на истца возложена обязанность при обращении в арбитражный суд уплачивать в доход федерального бюджета государственную пошлину. 

Во исполнение данной обязанности, истец платёжным поручением №293 от 15.10.2020 перечислил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Так как настоящее решение принято не в пользу ответчика с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Синтез –Технология», г. Челябинск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно –строительная компания «Выбор», г. Челябинск двухкомнатную квартиру №64, расположенную в доме №7Б по ул. Лесопарковая в г. Челябинске, площадью 88,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0515001:3190. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Синтез –Технология», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно –строительная компания «Выбор», г. Челябинск 6 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Синтез –Технология», г. Челябинск и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Инженерно –строительная компания «Выбор», г. Челябинск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не государственной пошлины. подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.