ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19669/2017-АК

Дело № А40-253488/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хэппи Принт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-253488/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-2175),

по заявлению ООО «Хэппи Принт»

к Московско-Курской транспортной прокуратуре, Московско-курскому транспортному прокурору Е.В. Касимову,

третье лицо: Московская таможня,

о признании незаконным отказов,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов от 06.06.2017;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 27.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хэппи Принт» (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры (ответчик, прокуратура) принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 08.07.2016 № 10ж-13, которое подписано заместителем Московско-Курского транспортного прокурора А.С. Зоркиным, и оспаривании отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 23.09.2016 № 10ж-13, которое подписано Московско-Курским транспортным прокурором Е.В. Касимовым.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Хэппи Принт» отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хэппи Принт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей ответчика и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ООО «Хэппи Принт» от 07.06.2016 № 07/01 о неправомерных действиях должностных лиц Московской таможни (вх. 17.06.2016 № 10 ж-13), а также проверка доводов обращения ООО «Хэппи Принт» от 04.08.2016 № 01/04 о несогласии с ответом заместителя Московско-Курского транспортного прокурора от 08.07.2016 № 10ж-13 и по другим вопросам (вх. от 25.08.2016 № 10 ж-13).

В ответе Московско-Курской транспортной прокуратуры от 08.07.2016 № 10ж-13 указано, что ранее Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка в части доводов обращения о нарушениях, допущенных Московской таможней при осуществлении изъятия товаров на основании постановлений об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012 установлено, что в нарушение ст. 183 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» №311-Ф3 индивидуальные признаки единиц изъятого товара в актах изъятия не фиксировались, в связи с чем в Московскую таможню внесено представление об устранении нарушений законодательства, о чем было сообщено ООО «Хэппи Принт» в ответах прокуратуры от 12.02.02.2013, 22.02.2013, №Юж-13.

По результатам проведения выездной таможенной проверки заинтересованным лицом установлено, что факт помещения проверяемого товара под таможенную процедуру не подтвержден. Товар изъят в соответствии со ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В акте изъятия от 11.10.2013 имеется информация о количестве изъятого товара: картриджи торговой марки «XEROX» - 3603 шт. и картриджи торговой марки «НР» - 4218 шт.

Кроме того, в соответствии с приказом Московской таможни от 21.04.2016 № 236 «О проведении инвентаризации товаров, изъятых отделом таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможни, и переданных на ответственное хранение» в период с 25.04.2016 по 30.06.2016 проведена инвентаризация товаров. Установлено, что на СВХ фактически находится 7821 единица товара, изъятого по результатам выездной таможенной проверки ООО «Хэппи Принт». Расхождений в количестве товаров, изъятых и хранящихся на СВХ, не установлено.

Выявленные в ходе проверки и отраженные в представлении прокуратуры от 12.02.2013 №07-04-13 нарушения, допущенные Московской таможней, устранены.

При этом Московско-Курская транспортная прокуратура в ответе от 23.09.2016 № 10ж-13 сослалась на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-161660/2013, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 № 09АП-19340/2014-АК и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 по делу №40-161660/13, которым установлено, что действия Московской таможни по проведению выездной таможенной проверки не противоречат действующему законодательству, а права и законные интересы ООО «Хэппи Принт» не нарушены.

В ответе Московско-Курской транспортной прокуратуры от 23.09.2016 № 10ж-13 допущена техническая ошибка, а именно, ошибочно указано, что картриджи торговой марки «НР» - изъяты в количестве 4128 шт.

Вместе с тем, в указанном ответе имеется информация о том, что в соответствии с приказом Московской таможни от 21.04.2016 № 236 «О проведении инвентаризации товаров, изъятых отделом таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможни, и переданных на ответственное хранение» в период с 25.04.2016 по 30.06.2016 проведена инвентаризация товаров. Установлено, что на СВХ фактически находится 7821 единица товара, изъятого по результатам выездной таможенной проверки ООО «Хэппи Принт». Расхождений в количестве товаров, изъятых и хранящихся на СВХ, не установлено.

Не согласившись с отказами Московско-Курской транспортной прокуратуры от 08.07.2016 № 10ж-13, от 23.09.2016 № 10ж-13 принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, ООО «Хэппи Принт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21  Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12  Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В данном случае заявление заявителя прокуратурой рассмотрено.

Приказом ФТС РФ от 30.12.2010 № 2713 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок» утверждена форма акта выездной таможенной проверки, в соответствии с которой акт выездной таможенной проверки содержит информацию, в том числе о том, на основании каких документов проведена проверка, о проведенных в ходе проверки мероприятиях, о том, что установлено в ходе проверки.

В ответе прокуратуры 23.09.2016 № 10ж-13 содержится вывод, что Акт выездной таможенной проверки № 10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013 содержит вышеуказанную информацию.

Довод ООО «Хэппи Принт» о несогласии с используемой в ответе от 23.09.2016 №10ж-13 прокуратурой терминологией, а именно понятия «результаты выездной таможенной проверки» вместо, по мнении истца, более подходящего «обстоятельства, выявленные Московской таможней» судом отклоняется в связи со следующим.

В ответе прокуратуры от 23.09.2016 № 10ж-13 указано, что в результате анализа указанного акта выездной таможенной проверки установлено, что в нем содержится, в том числе, вывод о неподтверждении факта помещения под таможенную процедуру товаров, обнаруженных на складе, арендуемом ООО «Хэппи Принт», и разъяснение права лица, приобретшего такие товары на таможенной территории Таможенного союза об уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 81 ТК ТС.

Согласно положениям ст. 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), пользование и (или) распоряжение товарами осуществляется только после их выпуска таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Помещение товаров под таможенные процедуры, определённые ТК ТС, осуществляется путём их декларирования в порядке, установленном гл. 27 ТК ТС и гл. 24 Закона.

Ст. 195 ТК ТС определено, что условиями выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в том числе являются представление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, уплата таможенных пошлин, налогов.

Исходя из полномочий таможенных органов, определённых ст. 168 Закона, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезённых в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно ч. 5 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лица, приобретшие незаконно ввезённые товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Хэппи Принт» является добросовестным приобретателем товара, ввиду чего обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с ч. 5 ст. 168 Закона у ООО «Хэппи Принт» не возникает.

Согласно п. 2. ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Хэппи Принт» не было известно об отсутствии факта помещения товара под таможенную процедуру, либо о достоверности таких сведений.

Следовательно, основания для вынесения таможней какого-либо обязывающего решения в области таможенного дела отсутствовали, о чем ООО «Хэппи Принт» сообщено в ответе прокуратуры от 15.09.2016 № 10ж-13 и в ответе от 23.09.2016.

При этом суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица то том, что действия заявителя фактически направлены на повторную ревизию имеющих место в 2012-2014 годах и связанных с изъятием товара обстоятельств, которые неоднократно являлись предметами как ранее рассмотренных Прокуратурой жалоб, так и судебной оценки.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Каким образом удовлетворение заявленных требований и избранный заявителем способ защиты может привести к восстановить его предположительно нарушенных прав, заявителем не указано.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые отказы Московско-Курской транспортной прокуратуры от 08.07.2016 № 10ж-13 и от 23.09.2016 № 10ж-13 соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-253488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.