ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (17.08.2017): ФИО2 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (24.08.2017): в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу № А54-7347/2012                  (судья Белов Н.В.), установил следующее.

ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конкур» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Октябрьского районного суда № 2-739/2012 от 03.07.2012.

Определением суда от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкур» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2013 ООО «Конкур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Конкур» утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.06.2015 производство по делу №А54-7347/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкур» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Конкур»  в сумме 136 697 рублей 20 копеек с каждого (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.05.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с  ФИО2 и ФИО4  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкур» в сумме 10 197 рублей 29 копеек с каждого.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда от 10.05.2017 изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований, безусловно влекущих уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Конкур».

В судебном заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий  ФИО3 поддержал доводы жалобы, ФИО2 против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 17.08.2017 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 59  Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Размер фиксированной суммы вознаграждения  для конкурсного управляющего  установлен Законом о банкротстве и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума                  № 91)  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Конкур» являлись ФИО2 и ФИО4.

Факт отсутствия у должника имущества по покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения предъявлены к ФИО2 и ФИО4 как заявителям по делу о банкротстве правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Конкур»  ФИО3 утвержден определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013).

Определением от 03.06.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Конкур» было приостановлено (до рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности) и возобновлено 08.06.2015.

Определением суда от 10.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) производство по делу № А54-7347/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкур» прекращено.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ООО «Конкур» возникли у ФИО3 24.07.2013 и прекратились 09.06.2015.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случае признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника проведены следующие мероприятия: август 2013 года: 12.08.2013 подана заявку на публикацию объявления о назначении управляющего в газету коммерсант и на сайт ЕФРСБ; 12.08.2013 подготовлен и отправлен запрос копий определений в Арбитражном суде; 20.08.2013 составлена инвентаризационная опись; 26.08.2013 подготовлен и отправлен запрос документов у ИО конкурсного управляющего и его СРО, руководителя ООО «Конкур»; 26.08.2013 подготовлены и отправлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества и о предоставлении документов (ИФНС, Росреестр, Россимущество, ГИБДД, Гостехназор, БТИ); сентябрь 2013 года: сбор ответов из гос.органов; 02.09.2013 заключен договор с привлеченным специалистом (бухгалтером); 05.09.2013 подготовлен и отправлен запрос руководству о предоставлении документации; октябрь 2013 года: 01.10.2013 заключен договор с привлеченным специалистом (юрист); 09.10.2013 обеспечение участия представителя управляющего в судебном заседании по делу №А54-3815/2013; 15.10.2013 произведена рассылка кредиторам уведомлений о проведении собрания кредиторов; 15.10.2013 подача отчетности в ФСС; 31.10.2013 произведена рассылка кредиторам уведомлений о заявленных требованиях в соответствии со статьей 110 ФЗ «О несостоятельности»;  ноябрь 2013 года: 05.11.2013 проведено собрание кредиторов ООО «Конкур», подготовлен отчет  конкурсного управляющего; 07.11.2013 обеспечено участие представителя управляющего в судебном заседании по делу № А54-3815/2013; подготовлен отчет КУ и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства; декабрь 2013 года: 02.12.2013 участие конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению отчета КУ; 09.12.2013 обеспечение участия представителя управляющего в судебном заседании по делу № А54-3815/2013; январь 2014 года: 20.01.2014 подача отчетности в ИФНС; 23.01.2014 рассылка кредиторам уведомлений о проведении собрания кредиторов, подготовка отчета конкурсного управляющего, формирование реестра кредиторов в связи с включением в реестр дополнительных требований; 27.01.2014 публикация на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов; февраль 2014 года: 12.02.2014 проведено собрание кредиторов ООО «Конкур»; подготовка протокола собрания кредиторов и направление в суд материалов собрания; 14,02.2014 публикация на сайте ЕФРСБ о результатах проведенного собрания кредиторов; март 2014 года: 12.03.2014 направление отчета и приложенных к нему документов в Арбитражный суд; 31.03.2014 подача отчетности в ИФНС; 31.03.2014 подготовка и подача бух. баланса в ИФНС; апрель 2014 года: 15.04.2014 подача отчетности в ФСС; 21,04,2014 подача отчетности в ИФНС; 23.04.2014 подготовка отчета конкурсного управляющего и направление его в Арбитражный суд; 23.04.2014 подготовка предложения собранию кредиторов о внесении средств на депозит суда; 24.04.2014 подготовка и подача в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Конкур»; 23.04.2014 рассылка кредиторам уведомлений о проведении собрания кредиторов; 25.04.2014 публикация на сайте ЕФРСБ  о проведении собрания кредиторов; май 2014 года: 12.05.2014 проведено собрания кредиторов ООО «Конкур»; подготовка протокола собрания кредиторов и направление в суд материалов собрания; 15.05.2014 публикация на сайте ЕФРСБ о результатах проведенного собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в заявленный период имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства того, что ФИО3 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника в материалы дела не представлены, также как и доказательства признания судом его действий незаконными, бездействия конкурсного управляющего в какой-либо период проведения процедуры банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда о том, что незаинтересованность конкурсного управляющего в исходе рассмотрения иска (дело № А54-3815/2013), выразившаяся в неявках в судебные заседания, непредставление запрашиваемых документов, привела к увеличению срока проведения конкурсного производства и увеличению расходов, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела № А54-3815/2013 судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 700/08 от 27.08.2008 с ЗАО «Геркон-Авто» было подано ООО «Конкур» 18.07.2013. Определением суда от 19.07.2013 исковое заявление ООО «Конкур» было оставлено без движения. Определением суда от 24.07.2013 исковое заявление ООО «Конкур» принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 29.08.2013.

Определением от 29.08.2013 суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил дело к судебному разбирательству.

Из определения суда от 09.10.2013 следует, что в судебном заседание принимал участие представитель истца – ФИО6 по доверенности от 07.10.2013, судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2 и ФИО4, ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом ответчика.

Из определения суда от 07.11.2013 следует, что в судебном заседание принимал участие представитель истца – ФИО6 по доверенности от 07.10.2013, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, и с учетом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из определения суда от 09.12.2013 следует, что в судебном заседание принимал участие представитель истца – ФИО6 по доверенности от 07.10.2013, судебное заседание отложено в связи с ходатайством представителя истца и третьих лиц об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с представленными в материалы дела документами и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Из определения суда от 16.01.2014 следует, что судебное заседание отложено в связи с ходатайством истца об отложении судебного разбирательства и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Из определения суда от 12.02.2014 следует, что судебное заседание отложено в связи с ходатайством представителя третьих лиц об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Из определения суда от 12.03.2014 также следует, что судебное заседание отложено в связи с ходатайством представителя третьих лиц об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Из определения суда от 03.04.2014 следует, что судебное разбирательство отложено в связи с ходатайствами представителя третьих лиц об истребовании доказательств у ОАО «Поликонд» и о привлечении к участию в деле третьего лица – ЗАО «НТЦ «Физприбор», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ЗАО «НТЦ «Физприбор».

Из определения суда от 05.05.2014 следует, что судебное разбирательство отложено в связи с ходатайством представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 – временного управляющего ЗАО «ГЕРКОН-АВТО» и ходатайством представителя третьих лиц об отложении судебного разбирательства с целью дополнения правовой позиции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Из определения суда от 04.06.2014 следует, что судебное заседание отложено ввиду отсутствия судьи Котловой Л.И. по уважительной причине.

Из определения суда от 02.07.2014 следует, что судебное заседание отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, кроме ФИО2, неисполнения судебных определений, необходимостью представления дополнительных доказательств.

Из определения суда от 31.07.2014 следует, что судебное заседание отложено в связи с ходатайством представителя третьих лиц (ФИО2 и ФИО4) об отложении судебного разбирательства с целью уточнения правовой позиции и представления расчета задолженности, неявкой истца, ответчика, ЗАО «НТЦ «Физприбор», ФИО7

Таким образом, из вышеизложенного не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что судебные заседания по делу № А54-3815/2013 откладывались только в связи с неявкой конкурсного управляющего ООО «Конкур» и непредставлением им запрашиваемых документов. Напротив, из вышеуказанного следует, что в четырех случаях (12.02.2014, 12.03.2014, 03.04.2014, 31.07.2014) судебное разбирательство откладывалось в связи с ходатайствами представителя третьих лиц (ФИО2 и ФИО4) об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, истребования доказательств, привлечения третьих лиц, уточнения правовой позиции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что 24.04.2014 конкурсным управляющим было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Конкур».

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на умышленное затягивание процедуры конкурсного производства и наращивания текущих расходов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение       ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего не подавалось, от проведения процедуры банкротства ООО «Конкур» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей он не отстранялся, соответствующие обязанности в период конкурсного производства им выполнялись, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство понесены расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» – 5 267,76 рублей, публикацией на сайте ЕФРСБ – 3200 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур банкротства об утверждении арбитражного управляющего, о проведении собраний кредиторов, о результатах собрания, о результатах конкурсного производства является обязательным, расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и то, что полномочия конкурсного управляющего ООО «Конкур» возникли у ФИО3 24.07.2013, частичную оплату вознаграждения в сумме 38 073,18 рублей из средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Рязанской области, и то, что суд не вправе выходить за размер заявленных требований, требование арбитражного управляющего о взыскании в его пользу с заявителей по делу о банкротстве – ФИО2 и ФИО4 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 136 697,20 рублей с каждого являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 отменить, взыскать с  ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 136 697,20 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу                         № 54-7347/2012 отменить.

Взыскать с ФИО2 (391071, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение г. Фрунзе) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкур» в сумме 136 697 рублей 29 копеек, в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей конкурного управляющего должника в сумме 132 463 рублей 41 копейки; расходы в сумме 4 233 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 (390023, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение г. Новосибирск) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкур» в сумме 136 697 рублей 29 копеек, в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей конкурного управляющего должника в сумме 132 463 рублей 41 копейки; расходы в сумме 4 233 рублей 88 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          И.Г. Сентюрина